РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи при секретаре
Е.В. Даниловой,
М.А. Коваль, с участием представителя истца Сорокина А.И., ответчика Жуковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение №8644 к Жуковой (Бочковой) Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Жуковой (Бочковой) Натальи Сергеевны к публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение №8644 о признании кредитного договора недействительным, задолженности по кредитному договору отсутствующей,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Жуковой Н.С. сумму задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 368 рублей 48 копеек, в том числе: просроченные проценты – 48 660 рублей 49 копеек, просроченный основной долг - 94 000 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 1 124 рубля 59 копеек, неустойка за просроченные проценты – 5 583 рубля 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 481 рубль 05 копеек.
В обоснование своих требований истцом указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Жуковой Н.С. в сумме 94 000 рублей на срок 84 месяца под 27,5% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком была пройдена регистрация в приложении «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона: ***.
ДД.ММ.ГГГГ должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка а получение кредита. ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложение подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, размер процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль для подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. ДД.ММ.ГГГГ должником вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными банком индивидуальными условиям кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. ДД.ММ.ГГГГ банком выполнено зачисление кредита в сумме 94 000 рублей. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 149 368 рублей 48 копеек. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, которое не было исполнено.
В ходе рассмотрения дела к производству принят встречный иск Жуковой Н.С., в котором она просит признать кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Жуковой Н.С. недействительным, а задолженность по кредитному договору отсутствующей.
В обоснование встречных исковых требований, Жукова Н.С. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием в отношении нее совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ. В результате мошеннических действий неизвестные лица завладели денежными средствами, в том числе введя е в заблуждение относительно природы кредитных денежных средств и произведя перевод кредитных денежных средств по кредитному договору. Кредитные денежные средства по договору списаны без воли Жуковой Н.С. третьими лицами, указанными денежными средствами Жукова Н.С. не воспользовалась, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ года. Кредитные денежные средства не использовала в личных целях, не снимала в банкоматах, цели использовать кредитные денежные средства не имела. Кредитный договор электронным способом заключен Жуковой Н.С. под влиянием обмана со стороны третьих лиц, без намерений Жуковой Н.С. получить кредит. Перевод денежных средств осуществлялся дистанционно электронным способом. При зачислении денежных средств на счет и со счета, открытого на мя Жуковой Н.С., банк действительной воли заемщика не установил. Фактически денежные средства были предоставлены не истцу, а посторонним лицам, в пользование которых они поступили сразу со счета истца. Формальное перемещение суммы кредитных денежных средств на счет, открытый на имя Жуковой Н.С., с перечислением денежных средств на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены в распоряжение истца. Жукова Н.С. при заключении кредитного договора не была уведомлена об условиях договора. Жукова Н.С. была введена в заблуждение относительно совершаемых действий, которые были направлены не на получение кредитных средств, а на проведение собеседования на устройство на работу дистанционным способом и оформление документов для зачисления заработной платы. Банк исходил только из формального соблюдения порядка подписания договора, и е убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего истца.
Представитель истца ПАО Сбербанк – Сорокин А.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.112-120). В письменных возражениях представителем банка указано, что банком были совершены все мероприятия, направленные на осознанность получения заемщиками кредита, вдумчивое ознакомление с его условиями, не ограничивая клиента во времени; отсутствуют надлежащие доказательства, кроме ничем не подтвержденных объяснений Жуковой Н.С. о том, что кредитный договор она заключила и распорядилась кредитными денежными средствами определенным образом под влиянием третьих лиц, а не по своей инициативе; факт мошенничества не подтвержден; заблуждения Жуковой Н.С. относительно обстоятельств заключения оспариваемых сделок не являются существенными.
Ответчик Жукова Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк, настаивала на удовлетворении встречного иска по доводам, изложенным в нем.
Третье лицо ООО «ОЗОН Банк» извещено надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статьям 809, 810, пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись ? информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.
На основании части 4 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.
К отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, подлежат применению положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 1 июля 2014 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (часть 2 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.
В силу части 6 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Жукова Н.С. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение дебетовой карты ПАО Сбербанк ***.
ДД.ММ.ГГГГ Жукова Н.С. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Жуковой Н.С., путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключен кредитный договор ***, по условиям которого Жуковой Н.С. предоставлен потребительский кредит в размере 94 000 рублей, сроком на 84 месяца с даты предоставления кредита, под 27,5% годовых (п.1, 2, 4 индивидуальных условий).
Договор подписан с использованием простой электронной подписи заемщика.
Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора погашение долга по кредиту производится путем внесения 84 ежемесячных аннуитетных платежей, в размере 2 531 рубль 57 копеек. Платежная дата – 20 число месяца, первый платеж – ДД.ММ.ГГГГ.
За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа на каждый день просрочки в соответствии с общими условиями (п.12 индивидуальных условий).
Согласно пункту 14 индивидуальных условий кредитного договора Жукова Н.С. с содержанием общих условий кредитования ознакомлена и согласна.
В пункте 17 индивидуальных условий Жукова Н.С. просила зачислить сумму кредита на счет ***.
Согласно пункту 21 индивидуальных условий, индивидуальные условия оформлены Жуковой Н.С. в виде электронного документа и она признает, что подписание ею индивидуальных условий является подтверждением ею подписания в система «Сбербанк Онлайн» и ввод ею в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, которые являются просто электронной подписью в соответствии с общими условиями.
В соответствии с п.2.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее - Общие условия), датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита/первой части кредита на счет кредитования.
В силу п.17 Общих условий за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты.
Заемщик погашает задолженности по договору путем перечисления со счета погашения в погашение кредита и в уплату процентов за пользование кредитом суммы платежа в платежную дату или в последний календарный день месяца, если в календарном месяце платежная дата отсутствует (п.35 Общих условий).
ПАО Сбербанк, обращаясь в суд с иском, ссылается на то, что у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило в адрес Жуковой Н.С. требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором потребовало досрочно погасить задолженность в размере 147 173 рубля не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение *** выдан судебный приказ *** о взыскании с Жуковой Н.С. задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 807 рублей 52 копейки, который определением мирового судьи данного участка от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражений должника.
Ответчик Жукова Н.С. в ходе рассмотрения дела оспаривала факт заключения кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обратилась со встречным иском, в котором просила признать кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а задолженность по указанному договору отсутствующей.
Разрешая встречные исковые требования, суд руководствуется следующим.
Как следует из ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделки представляю собой волевые действия сторон, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2).
Согласно ч.ч.1-2 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
На основании ч.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.
Заключение договора в электронном виде предполагает добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, оказания дополнительных услуг (в данном случае заключение договора страхования), но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.
Банк при заключении кредитного договора дистанционным способом обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, проявляя добросовестность и осмотрительность.
Статья 848 ГПК РФ указывает, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента. Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.
В силу ст. 854 ГПК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.
Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.
Статьей 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4). В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13). В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть 15).
Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком РФ N 266-П, установлено, что отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10, 1.12).
По смыслу изложенных выше положений закона и подзаконных актов, а также правил использования банковской карты, по настоящему делу обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: надлежащее либо ненадлежащее предоставление банком услуги, невыполнение ответчиком требований Условий и непринятие мер, направленных на обеспечение безопасности использования банковской карты и перевода денежных средств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор банковского обслуживания ***, который действовал в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.п. 1.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк надлежащим образом заключенным между клиентом и банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности. Пунктом 1.2 установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе в форме, установленной банком, подписанного собственноручной подписью клиента.
Согласно п.3.5 Приложения *** к ДБО подключение клиента к услуге «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии наличия у клиента действующей карты, для которой клиент регистрировал в банке номер мобильного телефона для доступа к СМС-банку (Мобильному банку) карте/платежному счету.
Доступ клиента к системе «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации с использованием средств доступа (п.3.6 Приложения *** к ДБО).
Идентификация клиента осуществляется на основании логина и/или биометрических персональных данных клиента.
Клиент считается идентифицированным в случае соответствия логина (идентификатора пользователя), введенного клиентом при входе в систему «Сбербанк Онлайн» и/или при самостоятельной регистрации клиентом мобильного приложения банка на мобильном устройстве, логину (идентификатору пользователя), содержащимся в базе данных банка и/или на основании положительного ответа от автоматизированной системы банка о степени схожести биометрических персональных данных клиента, полученных при совершении операции, с биометрическими персональными данными, имеющимися в базе данных банка и/или на основании ответа от автоматизированной системы банка об успешном доступе системе «Сбербанк Онлайн» с использованием Сбер ID.
Аутентификация клиента осуществляется: на основании постоянного пароля и/ли одноразовых паролей; и/или на основании положительного ответа от автоматизированной системы банка о степени схожсти биометрических персональных данных клиента, полученных при совершении операции, с биометрическими персональными данными, имеющимися в базе данных банка; и/или на основании ответа от автоматизированной системы банка об успешном доступе к системе «Сбербанк Онлайн» с использованием Сбер ID.
Жукова Н.С. является держателем дебетовой карты с номером счета ***. Для подключения к услуге Мобильный банк Жукова Н.С. использует номер телефона *** с 2011 года и указанный номер не изменялся по настоящее время.
Согласно выписке из Мобильного банка, Жукова Н.С. осуществила регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ, предыдущая регистрация была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.
При осуществлении регистрации на номер телефона ***, подключенный к услуге «Мобильный банк», поступал смс-сообщения с паролем для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн», что подтверждается выпиской из Мобильного банка.
ДД.ММ.ГГГГ после успешной идентификации и аутентификации Жукова Н.С. в 10:15 (время московское) через свое мобильное устройство осуществила вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направила заявку на получение потребительского кредита.
Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» в 12:20 ответчику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.
Пароль подтверждения был корректно введен Жуковой Н.С. в системе «Сбербанк Онлайн», следовательно, заявление-анкета на получение потребительского кредита на участие в программе страхования были подписаны клиентом простой электронной подписью.
Вход в Сбербанк Онлайн осуществлялся через приложение, которое было установлено на устройстве Жуковой Н.С. и использовалось ею ранее, что подтверждается журналом входов в систему «Сбербанк Онлайн».
Согласно выписке из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк» в 10:26 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.
Однако данная заявка была приостановлена банком на 4 часа, о чем клиенту поступило смс-сообщение в системе Мобильный банк.
Таким образом, банком применен период охлаждения при оформлении кредита в качестве предупредительной меры во избежание возможного мошенничества.
После истечения периода приостановления Жукова Н.С. вернулась к оформлению кредита, после чего, согласно выписке из журнала смс-собщений в системе «Мобильный банк» в 15:03 заемщику поступил сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.
Пароль подтверждения был корректно введен клиентом в системе «Сбербанк Онлайн, следовательно, индивидуальные условия кредитного договора были подписаны клиентом простой электронной подписью.
ДД.ММ.ГГГГ в 15:04 банком выполнено зачисление кредита на принадлежащий Жуковой Н.С. счет *** в сумме 94 000 рублей, что подтверждается выпиской по данному счету.
ООО «ОЗОН Банк» сообщено, что в банке ДД.ММ.ГГГГ открыт (online) внутренний счет по учету электронных денежных средств *** физического лица, прошедшего процедуру идентификации через Госуслуги, с указанными данными: Жукова Наталья Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ***, ИНН ***, счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке по счету *** ДД.ММ.ГГГГ на данный счет поступили денежные средства в сумме 93 500 рублей со счета *** (банк плательщика – ПАО Сбербанк, <адрес>), плательщиком и получателем является Жукова Н.С.
Для подтверждения совершения операции Жуковой Н.С. было направлено смс-сообщение. Операция была подтверждена Жуковой Н.С. в системе «Сбербанк Онлайн». После подтверждения операции данный платеж был исполнен банком. О чем Жуковой Н.С. также было направлено смс-сообщение.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из журнала «Мобильный банк», списком платежей и заявок системы «Сбербанк Онлайн».
Согласно выписке из журнала "мобильный банк", банком направлялись уведомления обо всех операциях на номер телефона Жуковой Н.С., зарегистрированного в мобильном банке.
После этого, ДД.ММ.ГГГГ со счета *** (банк плательщика – ООО «ОЗОН Банк»), принадлежащего Жуковой Н.С., денежные средства в сумме 93 500 рублей перечислены (двумя платежами) на счет ***, получателем по которому указан ООО «ОЗОН Банк». Назначение платежа: списание по переводу денежных средств по карте 77ДД.ММ.ГГГГ0 и 500 в Tinkoff Card2Card MOSCOW RU дата 2023-11-20 время 15:13:14 и 15я:14:59.
ДД.ММ.ГГГГ Жукова Н.С. обратилась в ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Барнаулу с заявлением хищении у нее денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием.
Постановлением следователя ОП по Ленинскому СУ УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленного лица.
Из протокола допроса потерпевшей Жуковой Н.С. следует, что действия по распоряжению денежными средствами, а именно по переводу со своего счета на счет в ОЗОН Банке, осуществлялись лично истцом.
В протоколе дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ. Жукова Н.С. пояснила, что после обращения в полицию (ДД.ММ.ГГГГ) она продолжила общение с мошенниками, заведомо зная, что они мошенники, тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ под влиянием тех же мошенников оформила потребительский кредит, договор ***от 20.11.2023г., на сумму 94 000 рублей, данные денежные средства поступили на счет банковской карты ПАО Сбербанк №****7016 с номером счета ***, после чего перевела сумму в 93 500 рублей с данной карты на карту «Озон». После чего завершив разговор, зашла в личный кабинет банка «Озон» обнаружила списание на сумму 93 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на карту банка «Тинькофф». Решилась вновь довериться мошенникам, потому что ее убедили, что вернут похищенные денежные средства.
Банком направлен ответ на обращение Жуковой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возврате перечисленных денежных средств,
ДД.ММ.ГГГГ Жукова Н.С. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением-уведомлением, в котором просила аннулировать задолженность по кредитному договору *** и по кредитному договору ***, а также прекратить взаимодействие с ней способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что операции проведены с клиентского устройства, подключенного с вводом верных аутентификационных данных, об утрате или несанкционированном доступе к которым Жукова Н.С. банк не уведомляла; все операции исполнены в соответствии с Условиями обслуживания и подтверждены фактом идентификации истца к распоряжениям на перевод денежных средств. У банка не имелось оснований для сомнения в волеизъявлении Жуковой Н.С. на заключение кредитного договора. Заявка на получение кредита направлена в банк не путем несанкционированного доступа к устройствам ответчика третьих лиц (без его ведома), а лично Жуковой Н.С. При поступлении заявки в банк, банком был применен период охлаждения, однако по истечении 4 часов Жукова Н.С. продолжила совершение действий направленных на заключение кредитного договора, что свидетельствует о том, что данные действия осуществлялись Жуковой Н.С. осознанно, целенаправленно, с перерывами во времени, дающими возможность самостоятельно проверить их последствия и отказаться от заключения кредитного договора.
Таким образом, причин, позволяющих истцу ПАО Сбербанк усомниться в правомерности поступивших распоряжений или ограничивать клиента в его праве на заключение кредитного договора, не установлено.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что недобросовестность в действиях банка не установлена, при совершении операций по переводу кредитных денежных средств на иной счет, принадлежащий истцу, банком были соблюдены все условия и нормы законодательства указанные выше.
Учитывая те обстоятельства, что заключение кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ. и последующий перевод денежных средств со счета истца *** в сумме 93 500 рублей осуществлен по распоряжению самого ответчика на счет, открытый на имя Жуковой Н.С. в ООО "Озон-Банк", суд не находит оснований для признания кредитного договора *** от 20.11.2023г., заключенного между ПАО «Сбербанк» и Жуковой Н.С. недействительным, а задолженность по данному кредитному договору отсутствующей.
Само по себе то обстоятельство, что по заявлению Жуковой Н.С. возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств, а, следовательно, списание денежных средств, переведенных ПАО Сбербанк по распоряжению ответчика на ее же счет, а впоследствии их списании являлось несанкционированным, не влечет признания задолженности по указанному выше кредитному договору отсутствующей.
Как установлено судом, у истца образовалась просроченная задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 368 рублей 48 копеек, в том числе: просроченные проценты – 48 660 рублей 49 копеек, просроченный основной долг - 94 000 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 1 124 рубля 59 копеек, неустойка за просроченные проценты – 5 583 рубля 40 копеек.
Расчет, представленный истцом, проверен, соответствует условиям кредитного договора, выписке по счету, является достоверным, ответчиком не оспорен.
Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, подлежащей уплате, по делу не усматривается, поскольку размер заявленной к взысканию неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, размер неустойки значительно меньше, чем размер неисполненных обязательств по основному долгу и процентам.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору (в полном объеме/в части) суду не представлено, что свидетельствует об обоснованности исковых требований ПАО Сбербанк и наличии оснований для их удовлетворения.
Исходя из изложенного, с ответчика Жуковой Н.С. подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 368,48 руб., в том числе: основной долг – 94 000 руб., просроченные проценты – 48 660,49 руб., неустойку за просроченный основной долг – 1 124,59 руб., неустойку за просроченный проценты – 5 583,40 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 481 рубль 05 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Алтайское отделение *** удовлетворить.
Взыскать с Жуковой (Бочковой) Натальи Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт ***) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение *** задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 368,48 руб., в том числе: основной долг – 94 000 руб., просроченные проценты – 48 660,49 руб., неустойку за просроченный основной долг – 1 124,59 руб., неустойку за просроченный проценты – 5 583,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 481,05 руб., всего взыскать – 154 849,53 руб.
Встречное исковое заявление Жуковой (Бочковой) Натальи Сергеевны к публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение *** о признании задолженности отсутствующей оставить без удовлетворения.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 13 мая 2026 года.
Судья
Е.В. Данилова
Верно, судья
Е.В. Данилова
Секретарь судебного заседания
М.А. Коваль
По состоянию на 13 мая 2026 года решение суда в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания
М.А. Коваль
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1342/2026
Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края