РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Костяной Н.А., при секретаре Федулеевой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аракелян Рузанны Мхитаровны к Морозовой Людмиле Петровне о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Гагаринского районного суда г. Москвы с иском к ПАО Сбербанк, в котором просит взыскать денежные средства в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.03.2025 ошибочно осуществил перевод на сумму 100 000 рублей, которая была списана с денежной карты истца. Указанные денежные средства поступили на счет неустановленного лица. Истец обратился в службу клиентской поддержки своего банка, с карты которого осуществлён перевод, с целью отмены указанного перевода и возврата средств, однако финансовая транзакция уже была успешно выполнена, и в отмене платежа было отказано.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01.08.2025 произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на надлежащего Морозову Л.П., дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Ответчик в судебное заседание исковые требования признала в полном объеме, о чем написала соответствующее заявление.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке и представленных доказательствах.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из материалов дела установлено, что 05.03.2025 Аркелян Р.М. осуществила перевод с принадлежащего ей счета в АО «Тбанк» № 40817810900040071789 на сумму 100 000 рублей, указанная денежная сумма была зачислена на счет, принадлежащий Морозовой Л.П. в ПАО «Сбербанк» ***.
Ответчик в судебном заседании не отрицала факт поступления денежных средств, отсутствие оснований для получения суммы, готова вернуть истцу, однако Банком на указанную сумму наложен арест.
Положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика признать исковые требования в заявленном истцом объеме. При этом законом установлены определенные требования при совершении указанного процессуального действия, поскольку признание иска ответчиком влечет прекращение дальнейшего рассмотрения дела по существу и принятие решения об удовлетворении иска (абзац 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, согласно ч.1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком.
В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В соответствии ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, суд принимает признание иска ответчиком.
Вместе с тем, согласно представленному ответу ПАО Сбербанк на обращение Морозовой Л.П. *** от 07.03.2025, действие карт и доступ в Сбербанк Онлайн Морозовой Л.П. приостановлено, а также ограничены некоторые операции по счетам в соответствии с «Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк», предложено представить в банк письменное обоснование зачисления денежных средств в размере 100 000 рублей на плат.счет *8019 от 05.03.2025.
При повторных обращениях в банк с заявлением о снятии ограничений, ответами Банка *** от 21.01.2026, *** от 19.03.2026 также было отказано Морозовой Л.П. в снятии ограничений.
Таким образом, ответчик лишен возможности самостоятельно исполнить решение суда, возвратив поступившие денежные средства в размере 100 000 рублей истцу.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым разъяснить, что исполнение настоящего решения необходимо производить путем перечисления денежных средств в размере 100 000 рублей со счета, принадлежавшего Морозовой Л.П. в ПАО «Сбербанк» ***.
В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Поскольку при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1200 рублей 00 копеек., а истцу подлежит возврату из бюджета сумма госпошлины в размере 2800 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Принять признание иска ответчиком.
Исковые требования Аракелян Рузанны Мхитаровны удовлетворить.
Взыскать в пользу Аракелян Рузанны Мхитаровны (паспорт *** ***) с Морозовой Людмилы Петровны, (паспорт *** ***), денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 200 рублей 00 копеек.
Возвратить Аракелян Рузанне Мхитаровне (паспорт *** ***) госпошлину в размере 2800 руб. уплаченную на основании платежного поручения от 12.03.2025 ***.
Разъяснить, что исполнение настоящего решения необходимо производить путем перечисления денежных средств в размере 100 000 рублей со счета, принадлежавшего Морозовой Л.П. в ПАО «Сбербанк» ***.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Н.А. Костяная
Решение суда в окончательной форме принято 30 апреля 2026 года.
Верно, судья Н.А. Костяная
Секретарь судебного заседания Д.Ю. Федулеева
Решение суда на 30 апреля 2026 в законную силу не вступило.
Секретарь судебного заседания Д.Ю. Федулеева
Подлинный документ подшит в деле № 2-1343/2026 Индустриального районного суда г. Барнаула.