РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Морозовой Т.С., при секретаре Ковальчук М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО7 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО14 обратился в суд с иском к ИП ФИО6, ФИО7 в котором просит (с учетом уточнений) расторгнуть договор бытового подряда с ответчиками от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму в размере 265 000 руб., внесенную истцом в качестве аванса по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по неустойке (пени), предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 151 050 руб. с перерасчетом на дату вынесения итогового судебного решения по рассматриваемому спору; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца проценты, начисленные согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 888,93 руб.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб.
В обоснование требований указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ осуществил денежный перевод в качестве предоплаты по договору бытового подряда в размере 265 000 руб. на расчетный счет ФИО6, которая является супругой ФИО7 с целью выполнения ответчиками строительно-монтажных работ по возведению жилого дома. Однако какого-либо исполнения по указанному договору истец не получил, денежные средства по требованию истца не возвращены.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО18 заключен договор подряда № *** на строительство жилого дома. Истцом оформлен ипотечный кредит, задействован материнский капитал, истец передал ИП ФИО18 денежные средства на общую сумму порядка 5 500 000 руб. Подрядчик свои обязательства не выполнил. Степень законченности строительства на ДД.ММ.ГГГГ оценивалась примерно на 25-30%. В период с апреля 2024 года по июль 2024 года прорабом на объекте истца был ФИО7 С июня 2024 года по сентябрь 2024 года включительно работы на объекте не велись. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе бывших сотрудников компании «Малоэтажная Сибирь» ФИО7 и ФИО9 у истца состоялась с ними встреча. ФИО7 предложил свои услуги истцу в качестве нового подрядчика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пояснил, что, возможно, потребуются затраты в размере около 1 000 000 руб. на начальном этапе. ФИО7 оценил всю стоимость строительства примерно на сумму 1 000 000 руб., указав, что позже предоставит смету, выполнение работ займет 2-3 недели. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предоставил истцу смету на сумму 1 346 025 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил перевод супруге ФИО7 – ФИО6 денежных средств на сумму 265 000 руб. В назначенный срок, ДД.ММ.ГГГГ, бригада на объект не вышла. ДД.ММ.ГГГГ истец начал самостоятельно решать вопрос о поиске рабочих бригад и закупке материалов, ФИО7 уверял, что денежные средства он потратил на закупку материалов. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО6 выслана претензия о расторжении договора бытового подряда и возврате денежных средств в размере 265 000 руб., а также взятому ответчиками без согласия истца бензиновому генератору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчиков нарушены права истца как заказчика по договору подряда, а также причинен ущерб в качестве перечисленного аванса в размере 265 000 руб.
Истец ФИО14 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, в ходе рассмотрения дела пояснял, что его требования связаны с расторжением договора в связи с не производством строительных работ ответчиками. Ответчики вообще не приступали к работе. Все сделано за счет денежных средств истца. Ответчики не приступали к работам, а денежные средства в качестве аванса приняли. Сумма в размере 265 000 руб. переведена на покупку материалов. Представленный стороной ответчика акт о приемке не соответствует действительности. Квитанции о переводе денежных средств, представленные стороной ответчика, не имеют отношения к настоящему делу, из них не следует, за что конкретно переводились денежные средства. Все взаимоотношения между истцом и ФИО7 исходили из выполнения ФИО7 своих обязательств по возврату денежных средств, предоставлению строительных материалов, либо возврату бензинового генератора. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства, истец был вынужден обратиться к третьему лицу – ИП ФИО9, который предоставил своих рабочих: ФИО1 угли, ФИО2, ФИО3. Они вышли на объект ДД.ММ.ГГГГ. С данными работниками непосредственно рассчитывался истец. ФИО7 присваивал работу ИП ФИО9 себе.
Ответчики ИП ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. В ходе рассмотрения дела поясняли, что ФИО7 работал прорабом в «Малоэтажная Сибирь». Затем уволился. ФИО9 просил помочь ФИО14 достроить дом. Договорились о том, что ФИО7 помогает строить дом, а ФИО14 помогает ФИО7 по юридическим вопросам. Поставили бригаду, бригада работала. Акты приема-передачи не подписывались. ФИО7 выступал как подрядчик. Истцу несколько раз предлагалось подписать акты, но он отказывался. Смета составлялась предварительная, сроки строительства не обозначались. Рабочие, которые осуществляли строительство, находились в договорных отношениях с ФИО7
Представитель ответчика ФИО17 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В ходе рассмотрения дела поясняла, что 265 000 руб. переведены истцом в счет оплаты работ, а не покупки материалов. 150 000 руб. ответчики сразу перевели рабочим на оплату их труда, потом еще 40 000 руб. переведено, остальная сумма израсходована на приобретение материалов и на оплату работ. Также стороной ответчика в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что изначально возникли договорные отношения между истцом и ФИО18 ФИО7 был прорабом на объекте истца. Работы прекратились по вине ФИО18 В сентябре 2024 года ФИО9 предложил ФИО7 продолжить строительство дома истца. Истец сообщил, что находится в тяжелом материально положении, поэтому ФИО7 сказал, что рассчитает этапы выполнения работ. При этом истцу необходима была смета для ФИО18, который должен был компенсировать ему эту стоимость. ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил перевод на сумму 265 000 руб. На следующий день бригада вышла на объект и приступила к работе. Был осуществлен демонтаж кирпичной кладки, устройство проемов, устройство металлических перемычек, окраска металлических перемычек, демонтаж утеплителя, устройство утеплителя с штукатуркой, устройство армопояса, устройство облицовочного кирпича. Работа велась до ДД.ММ.ГГГГ. Весь этот период времени ФИО14 и ФИО7 общались по телефону и при помощи мессенджеров. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сообщил ФИО14, что первый этап выполнен, необходимо подписать акт и произвести оплату в полном объеме. Истец начал ссылаться на материальные трудности и обещал оплатить работу позже. ФИО7 отказался выполнять работы до полной оплаты 1 этапа. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ФИО6 претензию о расторжении договора подряда и возврате денежных средств в размере 265 000 руб. С данной претензией ответчики не согласились.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В ходе рассмотрения дела пояснял, что с ФИО7 пришлось поработать. У них были партнерские отношения, он выступал в качестве субподрядчика на объектах ФИО9 Ответчик получал деньги и ничего не делал. ФИО9 помогал истцу с его объектом. Истец знает ФИО7 через ФИО9 Истец передал деньги ФИО7, но ответчик не вышел на объект. Была договоренность о том, что ФИО7 возьмет аванс на материалы. Адилбек и ФИО3 сначала работали с ФИО7, а потом пошли к ФИО9, так как ФИО7 им не платил. Надир с ФИО7 поддерживал контакт. ФИО7 пытался показать свою деятельность. ФИО14 самостоятельно рассчитывался с рабочими. К ФИО7 обращались и третье лицо и его бывшие работники, потому что у него есть определенные познания в строительстве. ФИО7 получил деньги, он должен был купить материал на эти деньги.
Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В материалы дела представил письменные пояснения, в которых указал, что работал на стройке у ФИО7, у них был договор. С ФИО9 были знакомы, но на него не работали. С ФИО3 работали ФИО2 и сын ФИО3 Строили дом для ФИО14 Пришли с конца сентября – начала октября 2024 года, а дом не достроен. ФИО7 заплатил им 150 000 руб. в качестве аванса. Потом дал 50 000 руб. для мелких расходов (бензин, продукты, жилье). ФИО7 говорил им, что надо делать. Надо было сделать перегородки, потом делали армопояс. В конце октября ФИО7 сказал, что уезжает, а за работу платит сам ФИО14 С октября и до конца строительства работы оплачивал ФИО14 В ноябре ФИО3 слышал разговор ФИО7 и ФИО14. ФИО14 не хотел подписывать документы ФИО7.
Представитель третьего лица Администрации г. Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что оставляет на усмотрение суда рассмотрение исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1).
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (п. 2).
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ (п. 3)
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 2)
В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3)
В соответствии со ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 (Заказчик) и ИП ФИО18 (Подрядчик) заключен договор подряда № ***, согласно п. 1.1 которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется осуществить строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 96,1 кв.м., количество этажей 1 с последующим подключением к системам водоснабжения, канализации, электроснабжения, на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: <адрес>, и передать заказчику результат выполненных работ.
Согласно п. 3.1 данного договора, срок окончания выполнения работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела имеет акт осмотра здания незавершенного строительства для установления степени готовности и недостатков при его возведении № *** от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО14, ИП ФИО18, ИП ФИО13, согласно которому установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ***, расположен объект капитального строительства с неоконченной степенью готовности. На момент осмотра выявлено, что работы выполнены частично: установлен фундамент (завершен на 100%), возведен внутренний слой стен и ячеистого газобетона, выполнены внутренние перегородки из силикатного кирпича (завершены на 90-95%), проведены работы по частичному монтажу утеплителя на внешних стенах (завершен на 25%), произведен монтаж облицовочных работ из силикатного кирпича (выполнено на 25%), Установлена скважина водоснабжения, выполнена индивидуальная канализация (канализационный септик). Все работы выполнены в соответствии с проектом и договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ № ***. На строительной площадке на момент осмотра обнаружены следующие материальные ценности, приобретенные Подрядчиком для строительства осматриваемого объекта: инертный материал (песочный отсев) 0,8 кубометра; каменная вата 12 упаковок, имеет повреждения и разрушения на 80-85%, следы намокания (неликвид). Дальнейшее использование возможно только на от всего объема 15-20% материала; силикатный кирпич (белый) в количестве 7,5 поддонов, в объеме достаточном для выполнения работ в полном объеме согласно проекта; пиломатериал для монтажа кровли в объеме достаточном для выполнения работ в полном объеме согласно проекта; ячеистый газобетон автоклавного твердения (Сибит) 2 стандартной упаковки, в объеме достаточном для выполнения работ в полном объеме согласно проекта; кирпич из цемент содержащей смеси материала серого цвета 8 поддонов (для монтажа крыльца) и в объеме достаточном для выполнения работ в полном объеме согласно проекту и договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно смете (Приложение *** к акту от ДД.ММ.ГГГГ), стороны согласовали смету для передачи объекта строительства новой подрядной организации для выполнения части работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ НП1-2023. Итоговая стоимость по смете составила 1 346 025 руб.
Истец в материалы дела представил ответ ИП ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО18 не возражает относительно того, что все недостатки на объекте по адресу: <адрес>, кадастровый ***, а также продолжение строительных работ до возведения индивидуального жилого дома и его сдачи, будет осуществлять иная строительная организация, имеющая возможность и необходимую специализацию. В указанном письме также отмечено, что после окончания строительства ФИО14 необходимо выслать в адрес ИП ФИО18 копии актов приема-передачи, а также другие документы относительно объеме и стоимости выполненных работ для решения вопроса о возмещении понесенных ФИО14 убытков.
Как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиками, подрядчик ФИО18 свои обязательства в установленный срок не исполнил. В связи с чем, между истцом и ответчиком ФИО7 сложились фактические правоотношения по выполнению последним подрядных работ на объекте истца. Договор подряда в письменном виде между сторонами не заключен.
Согласно позиции стороны истца, им осуществлен перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 000 руб. ФИО6 в качестве оплаты материалов для выполнения подрядных работ, что подтверждается квитанцией *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Сторона ответчика не оспаривала факт перевода указанной денежной суммы.
Истец настаивал на том, что ответчиками не осуществлены подрядные работы, ответчиками не представлено доказательств освоения денежных средств, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия, в котором ФИО14 заявил об одностороннем отказе от заключенного договора и потребовал в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ осуществить возврат денежных средств в размере 265 000 руб.
ИП ФИО6 истцу направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между сторонами сложились договорные отношения строительного подряда. Общая сумма работ по предварительной смете составила 1 346 025 руб. Конкретный срок окончания договора сторонами не определялся. С предложенными условиями ФИО14 согласился, что подтверждается онлайн переводом аванса в размере 265 000 руб. После получения денежных средств работы были начаты незамедлительно, как только были организованы условия для выполнения работ. Были закуплены необходимый строительный инструмент, строительные материалы на общую сумму 10 201,50 руб. Потрачены транспортные расходы в размере 15 000 руб. Авансирование бригады 150 000 руб. на первом этапе строительства. Промежуточные строительные работы по первому акту были фактически выполнены на общую сумму 568 201,88 руб. Но оплаты за выполненные работы так и не поступило. Именно по этой причине дальнейшее строительство было приостановлено. Долг ФИО14 перед ФИО6 составляет 303 201,88 руб.
К указанному уведомлению приложен акт о приеме выполненных работ на сумму 568 201,88 руб., который состоит из: устройство облицовочного кирпича, устройство проемов, демонтаж кирпичной кладки, устройство металлических перемычек, окраска металлических перемычек, устройство утеплителя с штукатуркой, устройство армопояса, расходный материал, транспортные расходы. Акт подписан ФИО6, но не подписал ФИО14
Истец настаивал на том, что ответчики к исполнению договора подряда не приступали, от оформления документов и предоставлению отчетности уклонились, в связи с чем, истец обратился к третьему лицу ФИО9
Согласно пояснениям третьего лица ФИО9, он предоставил ДД.ММ.ГГГГ истцу рабочих для выполнения подрядных работ: ФИО1 угли, ФИО2, ФИО3. Оплату работ указанным лицам осуществлял непосредственно истец.
В подтверждение факта оплата истцом в материалы дела представлена справка о движении денежных средств, согласно которой ФИО14 осуществлялись денежные переводы получателю – ФИО1 Н. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме на 658 000 руб.).
Сторона ответчика возражала, настаивала на том, что указанные лица (ФИО1 угли, ФИО2, ФИО3) состояли в договорных отношениях с ответчиком ФИО7 Данные лица осуществляли работы по поручению ФИО7, а не третьего лица ФИО9 Ответчиком фактически осуществлены работы по 1 этапу строительства.
В подтверждение своих возражений стороной ответчика в материалы дела представлены скриншоты переписки между ФИО14 и ФИО7, согласно которой истец и ответчик обсуждают различные вопросы, возникающие в ходе выполнения работ.
Истец указывал на то, что все взаимоотношения между ним и ФИО7 исходили из выполнения ФИО7 своих обязательств по возврату денежных средств, предоставлению строительных материалов, либо возврату бензинового генератора.
Согласно ответу ГУ МВД России по Алтайскому краю, в информационно-справочных учетах управления по вопросам миграции ГУ МВД России имеются следующие сведения о заключенных гражданином Российской Федерации ФИО7 гражданско-правовых договорах с иностранными гражданами: ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области поступило уведомление о заключении гражданско-правового договора от гражданина Российской Федерации ФИО7 Ю.А. с гражданином Республики Узбекистан: ФИО1 угли, по профессии «подсобный рабочий»; ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области поступило уведомление о заключении гражданско-правового договора от гражданина Российской Федерации ФИО7 с гражданином Республики Узбекистан: ФИО2 угли, по профессии «каменщик»; ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области поступило уведомление о заключении гражданско-правового договора от гражданина Российской Федерации ФИО7 с гражданином Республики Узбекистан: ФИО3, по профессии «подсобный рабочий».
В письменных пояснениях третье лицо ФИО3 указал, что работал на стройке у ФИО7, у них был договор. С ФИО9 были знакомы, но на него не работали. С ФИО3 работали ФИО2 и сын ФИО3 Строили дом для ФИО14 Пришли с конца сентября – начала октября 2024 года, а дом не достроен. ФИО7 заплатил им 150 000 руб. в качестве аванса. Потом дал 50 000 руб. для мелких расходов (бензин, продукты, жилье). ФИО7 говорил им, что надо делать. Надо было сделать перегородки, потом делали армопояс. В конце октября ФИО7 сказал, что уезжает, а за работу платит сам ФИО14 С октября и до конца строительства работы оплачивал ФИО14 В ноябре ФИО3 слышал разговор ФИО7 и ФИО14. ФИО14 не хотел подписывать документы ФИО7.
В материалах дела имеется копия страхового полиса серии ХХХ *** от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль Деу Нексия; страхователь – ФИО9; лица, допущенные к управлению: ФИО1 угли, ФИО2, ФИО5).
Между тем, указанный страховой полис не подтверждает наличие правоотношений между ФИО9 и третьими лицами (ФИО1 угли, ФИО2, ФИО3) по осуществлению подрядных работ на объекте истца, поскольку из представленной переписки между ФИО9 и ФИО7 следует, что последний просит ФИО9 зарегистрировать автомобиль на себя, так как ФИО7 получает выплаты. ФИО9 согласился.
Также не подтверждают факт наличия правоотношений между ФИО9 и третьими лицами (ФИО1 угли, ФИО2, ФИО3) по осуществлению подрядных работ на объекте истца представленные истцом материалы информационно-рекламного канала в мессенджере «Телеграмм» (чат «Хвоя. Строительство домов), на которых запечатлены ФИО9, а также рабочие, которые осуществляли фактическое строительство жилого дома истца (ФИО2 и Равншанбек). Поскольку из представленных стороной ответчика скриншотов переписки между ФИО9 и ФИО7 следует, что фотографии указанных лиц отправил ФИО9 именно ФИО7
Сторона ответчика не оспаривала факт перечисления истцом денежных средств в размере 265 000 руб. Вместе с тем, указывала, что указанные средства направлены на оплату труда рабочих.
В подтверждение представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб. (отправитель: ФИО6, получатель – ФИО1), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (отправитель: ФИО6, получатель – ФИО1), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (отправитель: ФИО6, получатель – ФИО1), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. (отправитель: ФИО6, получатель – ФИО1), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб. (отправитель: ФИО6, получатель – ФИО1), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 руб. (отправитель: ФИО6, получатель – ФИО1), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 200 руб. (отправитель: ФИО6, получатель – ФИО1 Н.), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб. (отправитель: ФИО6, получатель – ФИО1), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб. (отправитель: ФИО6, получатель – ФИО1), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (отправитель: ФИО6, получатель – ФИО1), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 руб. (отправитель: ФИО6, получатель – ФИО1).
В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошен ФИО13, который суду пояснил, что его пригласили как эксперта оценить объект на участке истца и зафиксировать факт, что построено, какие материалы остались. Был возведен фундамент, стены из газоблока, уложен облицовочный кирпич, внутренние межкомнатные перегородки, минеральная вата по уровню окон была смонтирована. Имелся песок, был облицовочный кирпич порядка 700-800 штук, минеральная вата с признаками повреждения упаковки. После 5 сентября свидетель появлялся на объекте ввиду своей профессиональной деятельности. Разбивал оси для строительства дорог. Собственники нанимали его для выставления осей границ земельных участков. Также электрики вызывали, чтобы показал, где ставить столбы. Работы проводились почти до нового года. Также личный участок свидетеля находится в пределах 150 м от участка ФИО14. Свидетель часто проходил по участку ФИО14. С 5 сентября по конец октября на стройке не было никого вообще. Смонтированная минеральная вата была укрыта черной пленкой. Работники уехали, прикрыли недоделанную работу. С конца октября периодически стояла машина Део Нексия, от 2 до 3 работников присутствовали. Были ФИО3 и еще человек с именем на букву Н. Они называли заказчиком работ ФИО14. Они обсуждали вопросы с ФИО14 по оплате. С конца октября по 29 ноября был смонтирован армопояс, был возведен облицовочный кирпич и кровля. Окна были вставлены пластиковые. Дверь после 29 ноября была смонтирована. У работников был автомобиль Део Нексия черного цвета. Строительный материал был на объекте. Его было достаточно для строительства. Внутренние перегородки были по вертикали отклонены, были трещины в горизонтальной плоскости. Надо было сделать полный демонтаж перегородок и монтаж новых. Кирпичную кладку осуществляли работники на Део Нексии. Минеральную вату делали, скорее всего, эти ребята. Свидетель подходил к рабочим. Свидетель слышал, когда ФИО14 разговаривал с работниками по поводу оплаты. Поэтому сделал вывод, что это рабочие ФИО14. ФИО9 видел только один раз на объекте ФИО14. Видел, как ФИО9 привез рабочих на объект ФИО14. Это было после 5 сентября. С октября по ноябрь видел работников раза 2-3 в неделю. Видел, как ФИО9 привез работников, в конце октября.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Фесан», при обследовании объекта незавершенного строительства (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес> было установлено выполнение следующих работ: устройство проемов (кладка стен из газобетонных блоков) – 0,2589 м3; устройство металлических перемычек – 22 шт (21,2м); окраска металлических перемычек – 4,24 м2; устройство армопояса – 2,89 м3 (54,31 м).
Скрытые и демонтированные работы при натурном осмотре эксперт установить не может, так как отсутствуют такие научные методики. Также нет способов разделить работы, выполненные различными подрядчикам. На данные работы, согласно СП 48.13330.2019 «Организация строительства» должны выполняться акты скрытых работ, исполнительные схемы.
Стоимость работ определена на дату ДД.ММ.ГГГГ.
Виды работ, объемы работ и материалов, затраченные на выполнение строительных работ, отражены в Приложении *** (локальный сметный расчет ***), стоимость данных строительных работ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 420,26 руб.
В ходе судебного разбирательства допрошен эксперт ФИО15., который пояснил, что общий объем устройства облицовочного кирпича составляет 110,9 кв.м. Эксперт не вычислил стоимость по устройству облицовочного кирпича в объеме 66,2 кв.м., так как невозможно разграничить работы, выполненные разными подрядчиками. Из 110,9 кв.м. эксперт сможет рассчитать стоимость по устройству кирпича в объеме 66,2 кв.м.
В ходе допроса эксперта ФИО15 выявлена необходимость в предоставлении дополнения к экспертному заключению, необходимо произвести расчет стоимости устройства облицовочного кирпича в объеме 66,2 кв.м.
В соответствии с дополнительным экспертным заключением *** ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании объекта незавершенного строительства (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> было установлено выполнение следующих работ: устройство проемов (кладка стен из газобетонных блоков) – 0,2589 м3; устройство металлических перемычек – 22 шт (21,2м); окраска металлических перемычек – 4,24 м2; устройство утеплителя – 66,2 м2; устройство армопояса – 2,89 м3 (54,31 м).; устройство облицовочного кирпича – 66,2 м2.
Скрытые и демонтированные работы при натурном осмотре эксперт установить не может, так как отсутствуют такие научные методики. Также нет способов разделить работы, выполненные различными подрядчикам. На данные работы, согласно СП 48.13330.2019 «Организация строительства» должны выполняться акты скрытых работ, исполнительные схемы.
Стоимость работ определена на дату ДД.ММ.ГГГГ.
Виды работ, объемы работ и материалов, затраченные на выполнение строительных работ, отражены в Приложении *** (локальный сметный расчет ***), стоимость данных строительных работ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 228 265,33 руб.
Изучив представленное заключение (с учетом дополнений), выслушав ответы эксперта на вопросы сторон и суда, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работ, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что фактически отношения, возникающие из договора бытового подряда, сложились ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО7, в связи с чем, ФИО6 является ненадлежащим ответчиком по делу.
Кроме того, денежные средства в размере 265 000 руб. переведены на счет ФИО6 по просьбе ФИО7, что следует из представленной в материалы дела стороной истца переписки.
Исковые требования ФИО14 к ИП ФИО6 подлежат оставлению без удовлетворения.
Суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса о договоре подряда.
Также имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт осуществления работ по договору подряда ответчиком ФИО7: устройство проемов (кладка стен из газобетонных блоков) – 0,2589 м3; устройство металлических перемычек – 22 шт. (21,2м); окраска металлических перемычек – 4,24 м2; устройство утеплителя – 66,2 м2; устройство армопояса – 2,89 м3 (54,31 м).; устройство облицовочного кирпича – 66,2 м2.
Имеющимися в материалах дела доказательствами (скриншоты переписки между истцом и ответчиком, пояснения третьего лица ФИО3, ответ ГУ МВД России по Алтайскому краю о заключенных с ответчиком договорах, квитанции о переводах денежных средств от ФИО6 ФИО1) опровергается довод истца о том, что третьи лица ФИО1 угли, ФИО2, ФИО3 осуществляли работы по поручению ФИО9
Доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено.
При этом суд полагает, что позиция истца о том, что сумма в размере 265 000 руб. представляла собой только плату за материал, несостоятельна.
Так, согласно ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
В силу п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Работы по договору бытового подряда выполнены не в полном объеме, ответчик отказался от дальнейшего выполнения работ, соответственно ответчиком нарушены условия договора. На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о расторжении договор бытового подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО7
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Поскольку истцом перечислена в счет оплаты по договору сумма в размере 265 000 руб., ответчиком выполнены работы на сумму 228 265,33 руб., денежные средства в размере 36 735 руб. подлежат взысканию с ФИО7 в пользу ФИО14
Истцом также заявлено требование о взыскании в пользу истца задолженности по неустойке (пени), предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 151 050 руб. с перерасчетом на дату вынесения итогового судебного решения по рассматриваемому спору.
Истцом представлен следующий расчет неустойки: задолженность – 265 000 руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней), формула – 265 000 * 19 * 3% = 151 050 руб.
Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Как следует из материалов дела претензия от ДД.ММ.ГГГГ (направлена почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, направлена в мессенджере ДД.ММ.ГГГГ), получена стороной ответчик ДД.ММ.ГГГГ. Требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.
Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО14, принимая во внимание ограничения, предусмотренные абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", составит 36 735 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Представитель ответчика ходатайствовала о снижении размера неустойки.
Оснований для снижения неустойки суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений относительно возможности ее снижения.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Так как при рассмотрении дела судом установлена вина ответчика ФИО7 в нарушении прав потребителя ФИО14, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 10 000 руб., признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца. Также при этом, суд учитывает период, в течение которого нарушаются права потребителя.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, предусмотренного вышеуказанной нормой, составляет 41 735 руб. ((36 735 + 36 735 + 10 000) * 50%).
Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащий взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ без соответствующего заявления с его стороны (п. 11 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024))
Сторона ответчика не заявляла ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа.
Также стороной истца заявлено требование о взыскании процентов, начисленные согласно ст. 395 ГК РФ в размере 2 888,93 руб.
Истцом представлен следующий расчет процентов по ст. 395 ГК РФ: задолженность – 265 000 руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней), процентная ставка – 21%, дней в году – 366, проценты – 2 888,93 руб.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение от 12.11.2019 N 2966-О). В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Поскольку денежные средства в размере 36 735 были удержаны ответчиком без установленных законом оснований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.
При этом суд приводит собственный расчет процентов: период – ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (16 дней), дней в году – 366, ставка – 21%, проценты – 337,24 руб.
Таким образом, исковые требования ФИО14 к ФИО7 подлежат частичному удовлетворению.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства на счет местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО7 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб. (в том числе 4 000 руб. - за требования имущественного характера, 3 000 рублей – за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО14 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор бытового подряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО7.
Взыскать с ФИО7 (паспорт гражданина РФ *** ***) в пользу ФИО14 (ИНН ***) сумму в размере 36 735 руб., неустойку в размере 36 735 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 41 735 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 337 руб. 24 коп.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Исковые требования ФИО14 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с ФИО7 (паспорт гражданина РФ *** ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Т.С. Морозова
Мотивированное решение суда изготовлено 23 марта 2026 года.