РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Леоновой А.А., при секретаре Кобец Е.В., с участием процессуального истца – помощника прокурора Смолиной И.Г., ответчика Рогатиной Л.Г., представителя ответчика Зудилова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободского межрайонного прокурора Кировской области в интересах Кузьминой Галины Геннадьевны к Рогатиной Людмиле Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Слободский межрайонный прокурор Кировской области обратился в суд с иском в интересах Кузьминой Г.Г. к Рогатиной Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 555 990 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 184 061 руб. 17 коп.
В обоснование иска указано, что 06.08.2024 СО МО МВД России «Слободской» возбуждено уголовное дело *** по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В процессе расследования установлено, что в период с 12.07.2024 по 05.08.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом дополнительного заработка на бирже, совершило хищение денежных средств Кузьминой Г.Г. в сумме более 4 500 000 руб. 06.04.2024 Кузьмина Г.Г. признана потерпевшей по названному уголовному делу.
При допросе потерпевшей Кузьминой Г.Г. от 06.08.2024 указала, что будучи введенная в заблуждение неустановленным в ходе следствия лицом, под предлогом инвестирования денежных средств в целях получения дополнительного заработка, в период с 12.07.2024 по 05.08.2024 осуществила перевод денежных средств в общей сумме 4 565 490 руб. по указанным ей неустановленным лицом абонентским номерам.
В ходе проверки установлено, что Кузьмина Г.Г., введенная в заблуждение неустановленным лицом, 18.07.2024 в 14 час. 22 мин. осуществила перевод денежных средств на сумму 5 000 руб. по абонентскому номеру +*** клиенту СберБанка, получатель Людмила Геннадьевна Р.; 21.07.2024 в 16 час. 06 мин. осуществила перевод денежных средств на сумму 1 000 000 руб. по абонентскому номеру +***, получатель Людмила Геннадьевна Р., банк получателя ВТБ. В дальнейшем Кузьмина Г.Г. осуществила перевод денежных средств по абонентскому номеру +***, получатель Людмила Геннадьевна Р., банк получателя ВТБ: 22.07.2024 в 13 час. 50 мин. – 990 руб.; 22.07.2024 в 13 час. 54 мин. – 990 000 руб.; 23.07.2024 в 08 час. 50 мин. – 250 000 руб.; 31.07.2024 в 08 час. 43 мин. – 685 000 руб.; 01.08.2024 в 17 час. 40 мин. – 280 000 руб.; 02.08.2024 в 18 час. 45 мин. – 350 000 руб.; 05.08.2024 в 14 час. 22 мин. – 995 000 руб. Всего на общую сумму 4 555 990 руб.
Установлено, что Кузьмина Г.Г. осуществила вышеуказанные переводы денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» *** (счет ***), на банковскую карту ПАО «Банк ВТБ» *** (счет ***), эмитированные на имя Рогатиной Л.Г.
Согласно представленной ПАО «Сбербанк России» выписке по счету *** - ДД.ММ.ГГГГ осуществлено пополнение средств на сумму 5 000 руб. от ФИО1
Согласно представленной ПАО «Банк ВТБ» выписке по счету *** – 21.07.2024 на сумму 1 000 000 руб.; 22.07.2024 - 990 000 руб.; 22.07.2024 – 990 руб.; 23.07.2024 – 250 000 руб.; 31.07.2024 – 685 000 руб.; 01.08.2024 – 280 000 руб.; 02.08.2025 – 350 000 руб.; 05.08.2025 – 995 000 руб. от Кузьминой Г.Г.
Таким образом, денежные средства в сумме 4 555 990 руб., выбывшие из владения Кузьминой Г.Г. в результате совершенных в отношении нее противоправных действий, поступили на банковские счета, открытые на имя Рогатиной Л.Г.
Никаких денежных или иных обязательств Кузьмина Г.Г. перед Рогатиной Л.Г. не имеет. При указанных обстоятельствах на стороне Рогатиной Л.Г. возникло неосновательное обогащение за счет Кузьминой Г.Г. в размере 4 555 990 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.
Представитель процессуального истца помощник прокурора Индустриального района г.Барнаула Смолина И.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Материальный истец Кузьмина Г.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте его проведения.
Ответчик Рогатина Л.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку пояснила, что не является конечным получателем денежных средств, она также была обманута мошенниками, денежные средства она переводила по указанию другим лицам.
Представитель ответчика Зудилов В.В. в судебном заседании возражал относительно исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
В отзыве ответчика указано, что Кузьмина Г.Г. переводила денежные средства, исходя из убеждения, что участвует в инвестициях на бирже и исполняет соответствующее обязательство, таким образом, на момент перечисления денежных средств осознанно и добровольно совершала платежи, предполагая наличие правового основания – инвестиционного обязательства, пусть и в дальнейшем оказавшегося несуществующим. Рогатина Л.Г. сама является потерпевшей, а не выгодоприобретателем. Ответчик находилась в аналогичной ситуации с истцом – под тем де предлогом инвестирования она перевела неустановленным лицам собственные денежные средства в размере 174 000 рублей, что подтверждает уголовное дело *** и ее статус потерпевшей по данному уголовному делу. В ходе допроса в качестве потерпевшей Рогатина Л.Г. указывает аналогичный алгоритм хищения денежных средств неустановленными лицами. Кроме того, находясь под действием обмана неустановленного лица Рогатина Л.Г. совершила переводы денежных средств, полученных от Кузьминой Г.Г., преследуя благие намерения – помочь коллегам. Поступающие от Кузьминой Г.Г. денежные средства практически сразу переводились Рогатиной Л.Г. далее по указаниям неустановленных лиц. Банковский счет ответчицы носил транзитный характер, денежные средства на нем не аккумулировались. В рассматриваемом случае Кузьмина Г.Г. добровольно перечисляла денежные средства, полагая, что инвестирует на бирже, то есть осознанно принимала на себя риск, связанный с подобными операциями. Следовательно, даже при признании отсутствия инвестиционного обязательства, закон прямо исключает возможность возврата денежных средств в порядке неосновательного обогащения. Денежные средства в размере 5 990 руб. действительно не были перечислены далее и остались на счете Рогатиной Л.Г. Указанные денежные средства были оставлены по указанию неустановленных лиц, которые пояснили, что данная сумма является результатом инвестиционной деятельности и представляет собой «прибыль от инвестиций». Рогатина Л.Г., находясь в убеждении о реальности инвестиционного процесса, воспринимала указанную сумму не как полученное без правового основания имущество, а как часть предполагаемого инвестиционного дохода, что также подтверждает отсутствие умысла на извлечение неосновательного обогащения.
Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом принятых мер по их надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного заседания.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.
Согласно п. 2 ст. 10 названного кодекса в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу п. 2 ст. 1102 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с 12.07.2024 по 05.08.2024, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом дополнительного заработка на бирже, совершило хищение денежных средств в сумме более 4 500 000 руб., принадлежащих Кузьминой Г.Г., то есть в особо крупном размере, в результате чего последней причинен материальный ущерб на указанную сумму, который является для нее значительным.
По факту совершения мошеннических действий в отношении Кузьминой Г.Г. МО МВД России «Слободской» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, истец Кузьмина Г.Г. в связи с причинением ей материального ущерба в особо крупном размере 06.08.2024 была признана потерпевшей по уголовному делу.
Из протокола допроса потерпевшей Кузьминой Г.Г. от 06.08.2024 следует, что 12.07.2024 увидела рекламу в сети «Интернет» о возможности инвестирования в банке «Сбербанк». В этот же день в мессенджере «Ватсап» позвонил мужчина, который представился Артемом, представился сотрудником инвестиционной компании. Мужчина, представившийся Артемом, начал пояснять, как можно дополнительно заработать на фондовом рынке. Предложение заинтересовало, мужчина сказал, что свяжется ведущий финансовый эксперт-трейдер.
Через некоторое время в мессенджере «Ватсап» поступил звонок с абонентского номера +***, представилась девушка - Тихоновой Е.С. Она пояснила, что необходимо открыть торговый терминал и на нем будут происходить сделки, которые смогут приносить выгоду. Предложила создать личный кабинет, пояснила, что для начала торгов на бирже необходимо открыть брокерский счет, для этого необходимо перевести денежные средства на абонентский номер, который сообщит.
Когда начинались торги, действовала под руководством звонившей женщины, представившейся Тихоновой Е.С., включала в мессенджере «Ватсап» функцию демонстрации экрана. В личном кабинете видела, как на электронном кошельке повышается прибыль, поэтому не беспокоилась, один раз получилось вывести денежные средства (24.07.2024 – 65 044 руб.).
Действуя указаниям звонившей женщины, совершала переводы на номера телефонов, которые сообщались. В том числе:
- 18.07.2024 в 14 час. 22 мин. в сумме 5 000 руб. по абонентскому номеру +***, получатель денежных средств Людмила Геннадьевна Р.;
- 21.07.2024 в 16 час. 06 мин. в сумме 1 000 000 руб. по абонентскому номеру +***, получатель денежных средств Людмила Геннадьевна Р.;
- 22.07.2024 в 13 час. 50 мин. в сумме 990 руб. по абонентскому номеру +***, получатель денежных средств Людмила Геннадьевна Р.;
- 22.07.2024 в 13 час. 54 мин. в сумме 990 000 руб. по абонентскому номеру +***, получатель денежных средств Людмила Геннадьевна Р.;
- 23.07.2024 в 08 час. 50 мин. в сумме 250 000 руб. по абонентскому номеру *** получатель денежных средств Людмила Геннадьевна Р.;
- 31.07.2024 в 08 час. 43 мин. в сумме 685 000 руб. по абонентскому номеру +***, получатель денежных средств Людмила Геннадьевна Р.;
- 01.08.2024 в 17 час. 40 мин. в сумме 280 000 руб. по абонентскому номеру +***, получатель денежных средств Людмила Геннадьевна Р.;
- 02.08.2024 в 18 час. 45 мин. в сумме 350 000 руб. по абонентскому номеру +***, получатель денежных средств Людмила Геннадьевна Р.;
- 05.08.2024 в 14 час. 22 мин. в сумме 995 000 руб. по абонентскому номеру +***, получатель денежных средств Людмила Геннадьевна Р.
Указанные переводы денежных средств подтверждаются чеками по операции от 18.07.2024 на сумму 5 000 руб., от 21.07.2024 на сумму 1 000 000 руб., от 22.07.2024 на сумму 990 руб., 22.07.2024 на сумму 990 000 руб., 23.07.2024 на сумму 250 000 руб., 31.07.2024 на сумму 685 000 руб., 01.08.2024 на сумму 280 000 руб., 02.08.2024 на сумму 350 000 руб., 05.08.2024 на сумму 995 000 руб., а также выписками по счетам.
В подтверждение перевода истцом денежных средств ответчику свидетельствует, также выписка по счету *** ПАО «ВТБ» (Рогатиной Л.Г.), из которой следует следующие переводы от Кузьминой Г.Г.: от 21.07.2024 на сумму 1 000 000 руб., от 22.07.2024 на сумму 990 руб., 22.07.2024 на сумму 990 000 руб., 23.07.2024 на сумму 250 000 руб., 31.07.2024 на сумму 685 000 руб., 01.08.2024 на сумму 280 000 руб., 01.08.2024 на сумму 70 000 руб., 02.08.2024 на сумму 350 000 руб., 05.08.2024 на сумму 995 000 руб. Из выписки по счету № 408178101020072646 ПАО «Сбербанк России» (Рогатиной Л.Г.), из которой следует перевод денежных средств 18.07.2024 от Кузьминой Г.Г. в размере 5 000 руб.
Всего перечислено Рогатиной Л.Г. денежных средств от Кузьминой Г.Г. на сумму 4 625 990 руб.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Слободской» от 30.10.2024 предварительное следствие по уголовному делу *** (по заявлению Кузьминых Г.Г.) приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Кроме того, как следует с материалов дела, не позднее 13.06.2024 неизвестный, в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил денежные средства, принадлежащие Рогатиной Л.Г., чем причинил последней значительный материальный ущерб на сумму 174 000 рублей.
По факту совершения мошеннических действий в отношении Рогатиной Г.Г. ОП по Индустриальному СУ УМВД России по г. Барнаулу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, ответчик Рогатина Л.Г. в связи с причинением ей значительного материального ущерба 29.12.2025 была признана потерпевшей по уголовному делу.
Из протокола допроса потерпевшей Рогатиной Л.Г. от 29.12.2025 следует, что в январе 2024 года в мессенджере Телеграмм написал незнакомый мужчина, который представился Николаем и предложил стать инвестором на бирже. Пояснил, что необходимо зарегистрироваться на бирже, пополнив баланс на 8 000 руб. на бирже, Николай помог это сделать.
В июне 2024 года Николай пояснил, что необходимо пополнить счет на бирже на большую сумму, чтобы получить большую доходность. Он предложил взять кредит, после чего оформила кредитную карту в ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 174 000 рублей, по указанию Николая, с помощью демонстрации экрана, пополнила свой счет на бирже. На данный момент известно, что пополняла не счет на бирже, а переводила деньги физическому лицу по абонентскому номеру *** (получатель Магомедрасул Абдурахманович М.).
В июле 2024 года пришло время внести платеж по кредитной карте, связалась с Николаем, он скинул необходимую сумму для погашения платежа по кредиту, какую именно сумму не помню.
В июле 2024 года Николай сообщил, что необходимо помочь коллеге-инвестору, а именно на счета переведут денежные средства, которые должна перевести по указанию Николая, при этом пояснил, что каждый платеж нужно как-то комментировать (например, на путевку, на покупку дачи и т.д.). На счета (ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк») были переведены денежные средства, а именно: 18.07.2024 – 5 000 руб. (ПАО «Сбербанк»), 21.07.2024 – 1 000 000 руб. (ПАО «ВТБ»), 22.07.2024 – 990 000 руб. и 990 руб. (ПАО «ВТБ»), 23.07.2024 – 250 000 руб. (ПАО «ВТБ»), 31.07.2024 – 685 000 руб. (ПАО «ВТБ»), 01.08.2024 – 280 000 руб. (ПАО «ВТБ»), 02.08.2024 – 350 000 руб. (ПАО «ВТБ»), 05.08.2024 – 995 000 руб. (ПАО «ВТБ»). Указанные денежные средства незамедлительно после получения переводила на банковские счета, которые сообщал Николай.
В августе 2024 года связалась с Николаем, когда пришло время вносить следующий платеж по кредиту, он пояснил, что надо еще внести денежные средства на счет бирже, в этот момент поняла, что была обманута мошенниками.
После этого случая не обращалась в полицию, никому из родственников об этой ситуации не сказала, потому что было стыдно, решила, что сама выплачу кредит, так как не хотелось доставлять хлопот семье и сотрудникам полиции.
Обращение в полицию было вызвано тем, что с иском о неосновательном обогащении обратился прокурор, ознакомившись с делом, стало известно, что Кузьмина Г.Г. также стала жертвой мошенников, ее также обманули и похитили денежные средства аналогичным способом, якобы торговлей на бирже и инвестицией в акции и драгоценные металлы.
Анализируя выписки по счетам Рогатиной Л.Г. следует, что:
- 18.07.2024 поступили денежные средства 5 000 руб. (не переведены, прибыль «от инвестиций»);
- 21.07.2024 поступившие денежные средства в 16:06 в размере 1 000 000 руб., перечислены 21.07.2024 в 17:20 в размере 990 000 руб. Галимову А.А.;
- 22.07.2024 поступившие денежные средства в 13:50 в размере 990 руб. и поступившие денежные средства в 13:54 в размере 990 000 руб., перечислены 22.07.2024 в 14:56в размере 1 000 000 руб. Абдрашитову М.Л.;
- 23.07.2024 поступившие денежные средства в 08:50 в размере 250 000 руб., перечислены 23.07.2024 в 10:30 в размере 410 000 руб. (в том числе 160 000 руб., перечисленных не от Кузьминой Г.Г.) Галимовой Р.Г.;
- 31.07.2024 поступившие денежные средства в 08:43 в размере 685 000 руб., перечислены 31.07.2024 в 09:12 в размере 685 000 руб. Левковскому Д.П.;
- 01.08.2024 поступившие денежные средства в 17:40 в размере 280 000 руб. и в 17:54 в размере 70 000 руб., перечислены 01.08.2024 в 18:21 в размере 350 000 руб. Залилову Р.Н.;
- 02.08.2024 поступившие денежные средства в 18:45 в размере 350 000 руб., перечислены 02.08.2024 в 18:53 в размере 350 000 руб. Хакимову А.И.;
- 05.08.2024 поступившие денежные средства в 14:22 в размере 995 000 руб., перечислены 05.08.2024 в 15:00 в размере 995 000 руб. Садыкову Д.Р.
Всего на счета Рогатиной Л.Г. от Кузьминой Г.Г. поступили денежные средства в размере 4 625 990 рублей, Рогатина Л.Г. перечислила денежные средства Кузьминой Г.Г. в размере 4 620 000 руб. на различные счета, которые ей сообщал мошенник, перечисления происходили во временном промежутке от 8 мин. до 1 час. 15 мин.
Из анализа выписок по счету и показаний ответчика Рогатиной Л.Г. следует, что на ее счету остались 5 990 руб., поступивших от Кузьминой Г.Г., которые по указанию мошенников были оставлены в счет прибыли «от инвестиций».
Счета Рогатиной Л.Г. в ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк» фактически носили транзитный характер: денежные средства, поступившие от Кузьминой Г.Г., в тот же день, с незначительным временным интервалом, перечислялись далее на счета неизвестных лиц и не использовались Рогатиной Л.Г. для личных нужд (исключение – 5 990 руб.), что следует из выписок по счету Рогатиной Л.Г.
В соответствии с подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.1 определения от 26 апреля 2021 года N 691-О, содержащееся в подпункте 4 статьи 1109 ГК РФ положение основано на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), и направлено на обеспечение справедливого баланса их интересов. В качестве такового оно служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не предполагает произвольного применения и само по себе не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о том, что, перечисляя в течение некоторого времени денежные средства ответчику, истец действовал, заведомо зная об отсутствии соответствующего обязательства.
По смыслу приведенных статей и разъяснений по их применению, само по себе перечисление денежных средств на банковский счет лицу, неизвестному отправителю, не свидетельствует о наличии на его стороне неосновательного обогащения, поскольку таковое обусловлено встречным предоставлением (платностью) со стороны получателя.
Обращаясь в суд с иском, истец Кузьмина Г.Г. ссылается на то, что перечисляла денежные средства на счет физического лица Рогатиной Г.Г., информацию о счете, на который следует переводить деньги, она получала от неустановленного лица. Поскольку владельцем счета, на который она перечисляла денежные средства, является Рогатина Г.Г., именно она должна вернуть ей денежные средства.
Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика и не опровергнуто истцом, с истцом Кузьминой Г.Г. она не знакома, в договорных отношениях с ней не состояла, никаких обязательств перед ней не имеет. Перечисление денежных средств со стороны Кузьминой Г.Г. осуществлялось ею добровольно и при убеждении, что она участвует в инвестиционной деятельности, то есть во исполнение предполагаемого ею обязательства.
Из материалов дела усматривается и не опровергнуто стороной истца, что денежные переводы на банковские счета физических лиц, в том числе и на банковский счет ответчика Кузьмина Г.Г. осуществляла, руководствуясь информацией, предоставленной не самим ответчиком, а неустановленным лицом, в отношении которого истец обратился с заявлением в правоохранительные органы для проведения проверки по факту хищения денежных средств и его привлечения к уголовной ответственности. На ошибочное перечисление денежных средств ни процессуальный истец, ни материальный истец, в ходе судебного разбирательства не ссылались, указывали, что истец все действия по перечислению денежных средств физическим лицам, в том числе и Рогатиной Л.Г., осуществляла по указанию неустановленного следствием лица. При этом, ответчик Рогатина Л.Г. получение им денежных средств от истца отрицала, все денежные средства, кроме 5 990 рублей (якобы вознаграждение – прибыль «от инвестиций») были незамедлительно переведены на счет других лиц, счета которых также сообщали неустановленные лица. Кроме того, в судебном заседании установлено, что перечисляя денежные средства по указанию неустановленного лица на счета физических лиц, в том числе и на счет ответчика, истец действовал в целях возврата принадлежащих ему средств с валютной биржи, а не в связи с перечислением денежных средств на счет физического лица.
Поскольку при осуществлении операций по переводу денежных средств отправителем указываются реквизиты получателя (номер телефона или банковской карты), затем отображается его имя, отчество и первая буква фамилии, что исключает вероятность ошибки при списании денежных средств, истец Кузьмина Г.Г. не могла не знать, что денежные средства, добровольно перечисленные ею по номеру карты, сообщенному ей неустановленным лицом, поступили на счет ответчика в отсутствие каких-либо обязательств, без какого-либо встречного предоставления с его стороны, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Имеющиеся в материалах дела протоколы допросов потерпевших Кузьминой Г.Г. и Рогатиной Л.Г. свидетельствует о том, что стороны взаимодействовали с неустановленным лицом, а не между собой. Доказательства того, что ответчик лично связывался с истцом и в целях осуществления торговли на бирже предоставлял ему свой номер телефона и номер банковской карты, в материалы дела не представлено.
Таким образом, с учетом предоставленных в дело доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств того, что денежные средства перечислены ответчику по ошибке, учитывая, что денежные средства перечислены конкретному лицу добровольно и намеренно ввиду определенных манипуляций (в целях вывода средств истца с валютной биржи) и с определенным лицом, не с ответчиком, при отсутствии какого-либо обязательства по отношению непосредственно к ответчику. При этом, ответчик не приобрел каких-либо выгод в результате денежного перевода от истца, лично денежными средствами Кузьминой Г.Г. не завладела, действий по распоряжению поступившими на ее счет денежными средствами не совершала, в свою очередь поступление денежных средств на карту ответчика явилось следствием мошеннических действий неустановленного лица, которое использовало банковский счет ответчика как транзитный. В совокупности предоставленные доказательства свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 4 620 000 руб. были получены не ответчиком Кузьминой Г.Г., а иным, неустановленным лицом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 620 000 руб.
Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств возврата денежной суммы в размере 5 990 руб. материальному истцу, то суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 5 990 руб. (прибыль «от инвестиций») получены Рогатиной Л.Г. неосновательно, а поэтому ответчик обязан возвратить их материальному истцу в соответствии со ст. 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как неосновательно полученные.
На основании изложенного с ответчика Рогатиной Л.Г. в пользу материального истца Кузьминой Г.Г. подлежит взысканию сумма в размере 5 990 руб.
Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства в размере 5 990 руб. ответчиком получены неосновательно, то с учетом приведенных выше норм действующего законодательства с 18.07.2024 по 05.12.2025 с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средства по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 5 000 руб., с 22.07.2024 по 05.12.2024 с ответчика, следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средства по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 990 руб.
Расчет процентов на сумму 5 000 руб. за период с 18.07.2024 по 05.12.2025, следующий:
период дн. дней в году ставка, % проценты, ?
18.07.2024 – 28.07.2024 11 366 16 24,040
29.07.2024 – 15.09.2024 49 366 18 120,490
16.09.2024 – 27.10.2024 42 366 19 109,020
28.10.2024 – 31.12.2024 65 366 21 186,480
01.01.2025 – 08.06.2025 159 365 21 457,400
09.06.2025 – 27.07.2025 49 365 20 134,250
28.07.2025 – 14.09.2025 49 365 18 120,820
15.09.2025 – 26.10.2025 42 365 17 97,810
27.10.2025 – 05.12.2025 40 365 16,5 90,410
Сумма процентов: 1 340,72 руб.
Расчет процентов на сумму 990 руб. за период с 22.07.2024 по 05.12.2025, следующий:
период дн. дней в году ставка, % проценты, ?
22.07.2024 – 28.07.2024 7 366 16 3,030
29.07.2024 – 15.09.2024 49 366 18 23,860
16.09.2024 – 27.10.2024 42 366 19 21,590
28.10.2024 – 31.12.2024 65 366 21 36,920
01.01.2025 – 08.06.2025 159 365 21 90,560
09.06.2025 – 27.07.2025 49 365 20 26,580
28.07.2025 – 14.09.2025 49 365 18 23,920
15.09.2025 – 26.10.2025 42 365 17 19,370
27.10.2025 – 05.12.2025 40 365 16,5 17,900
Сумма процентов: 263,73 руб.
Всего процентов за пользование чужими денежными средствами – 1 604 руб. 45 коп.
Поскольку в данном случае, проценты, как мера ответственности, начислены по правилам ст.395 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то с учетом положений п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемых процентов не имеется.
Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Слободского межрайонного прокурора Кировской области в интересах Кузьминой Галины Геннадьевны удовлетворить частично.
Взыскать с Рогатиной Людмилы Геннадьевны (паспорт ***) в пользу Кузьминой Галины Геннадьевны (паспорт *** сумму неосновательного обогащения в размере 5 990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 604 руб. 45 коп.
Взыскать с Рогатиной Людмилы Геннадьевны (паспорт ***) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья А.А. Леонова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2026 года.
Верно, судья
А.А. Леонова
Секретарь судебного заседания
Е.В. Кобец
По состоянию 26.02.2026 года решение суда в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания
Е.В. Кобец
Подлинный документ находится в гражданском деле
№2-1414/2026 Индустриального районного суда города
Барнаула Алтайского края