РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г.Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Жидких Н.А., при секретаре Кузьменко М.Е., с участием прокурора Захаровой Н.А., представителя истца Кондратьева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Любомской Татьяны Александровны к ООО «Феодон» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Любомская Т.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения от 09.04.2026) к ООО «Феодон» о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.
В обоснование требований указано, что в период с 28.08.2025 по 31.08.2025 Любомская Т.А. вместе с супругом и сыном отдыхали в Чепош Парке (ООО «Феодон»). Проживали в тенте (жилом модуле) на улице, отмечали день рождения ребенка. 30.08.2025 около 23:00 час. истец поскользнулась на лестнице, ступеньки которой не имели противоскользящего покрытия. Место же, где расположена лестница, не было достаточно освещено. В результате истец получила травму (разрыв задней большеберцово-таранной связки левого голеностопного сустава). После случившегося она обратилась к менеджеру Парка, однако какая-либо помощь с его стороны оказана не была. В частности, истцу не предложили воспользоваться аптечкой, менеджер не вызвал медицинского работника, что дает основание сомневаться в наличии таких сотрудников на территории Парка, ровно как не вызвал скорую помощь. Единственное, чем согласился помочь менеджер - это принести лед и организовать платный (для истца) транспорт (например, такси). Пока сотрудник Парка нес лед, истец решила обратиться в травмпункт. До автомобильной стоянки ее довез водитель гольф-кара, который на просьбу истца довезти ее после травмпункта тем же способом от стоянки до тента ответил отказом, сославшись на окончание рабочего дня. В это время супруг Любомской Т.А. обратился к администратору и начальнику охраны. Последний отвез истца в больницу, где ей был поставлю диагноз: растяжение связок левого голеностопного сустава, было назначено лечение в виде ношения бандажной повязки из эластичного бинта. Затем начальник охраны привез ее обратно в Парк и на гольф-каре подвез до тента. На следующий день истец с семьей уехали домой. Случившееся причинило истцу физические нравственные страдания. Травма была очень болезненной, так как повреждение ноги оказалось серьезным, по прибытии домой истец провела дополнительные медицинские обследования. Согласно заключению МРТ от 15.09.2025 были установлен разрыв задней большеберцово-таранной связки левого голеностопного сустава, выраженный экссудативный синовит голеностопного и подтаранного суставов, отек параартикулярных мягких тканей. Согласно заключению травматолога-ортопеда от 18.09.2025 был установлен диагноз: несвежее растяжение связок левого голеностопного сустава, повреждение по типу разрыва задней большеберцово-таранной связки левого голеностопного сустава, выпот в суставе, выраженный экссудативные синовит голеностопного и подтаранного суставов. 18.09.2025 были выполнены: лечебная блокада левого голеностопного сустава, наложена функциональная полимерная повязка (ФПП) от средней трети левой голени до ФПС стопы с фиксацией в физиологическом положении в левом голеностопном суставе 90°. Было рекомендовано следующее лечение: ортопедический режим, фиксация в гипсе до 30.09.2025, дозированная нагрузка на левую ногу, прием ривароксабана (препарата, блокирующего образование тромбов). Согласно заключению травматолога-ортопеда от 06.10.2025 было рекомендовано следующее лечение: ортопедический режим, фиксация левого голеностопного сустава в ортезе средней степени фиксации до 30.10.2025, дозированная нагрузка на левую ногу без разработки. Согласно заключению травматолога-ортопеда от 06.11.2025 было рекомендовано следующее лечение: ортопедический режим - снижение нагрузки, дозированная нагрузка на левую ногу, мазевая терапия для наружного применения при мышечных и суставных болях, консультация физиотерапевта. 06.11.2025 была выполнена лечебная блокада левого голеностопного сустава. Согласно заключению травматолога-ортопеда от 13.11.2025 было рекомендовано следующее лечение: ортопедический режим - снижение нагрузки, дозированная нагрузка на левую ногу, мазевая терапия для наружного применения при мышечных и суставных болях, консультация физиотерапевта, лечебная блокада левого голеностопного сустава с коллагеносодержащим препаратом, МРТ левого голеностопного сустава в динамике. 13.11.2025 была выполнена лечебная блокада левого голеностопного сустава с коллагенсодержащим препаратом, а также установлен план: рассмотрение вопроса о санаторно-курортном лечении. Согласно заключению MPT от 18.11.2025 были установлены застарелый разрыв задней большеберцово-таранной связки левого голеностопного сустава, незначительный экссудативный синовит голеностопного сустава. Согласно заключению травматолога-ортопеда от 20.11.2025 было рекомендовано следующее лечение: ортопедический режим - снижение нагрузки, дозированная нагрузка на левую ногу, мазевая терапия для наружного применения при мышечных и суставных болях, консультация физиотерапевта, лечебная блокада левого голеностопного сустава с коллагеносодержащим препаратом, МРТ левого голеностопного сустава в динамике. 20.11.2025 была выполнена лечебная блокада левого голеностопного сустава с коллагенсодержащим препаратом, а также установлен план: вернуться к рассмотрению вопроса о санаторно-курортном лечении. Согласно выписке из амбулаторной карты от 08.12.2025 было рекомендовано следующее лечение: ортопедический режим - снижение нагрузки, дозированная нагрузка на левую ногу, нестероидные противовоспалительные препараты, показано санаторно-курортное лечение. Кроме того, оказано негативное психологическое воздействие на истца – отношение персонала парка к ней, как пострадавшему клиенту. Сотрудники Парка безразлично вели себя в плане оказания первой помощи, в том числе оправдывали свое бездействие окончанием рабочего времени. После возвращения из больницы истцу не были предложены более комфортные условия. Так, для проживающих в тенте туалет установлен на улице и идти до него нужно значительное расстояние, чего истец не могла. На следующий день (в день выезда) после практически бессонной ночи истца попросили освободить тент до 12:00 час., не предложив более поздний выезд. Был испорчен семейный отдых. Ребенок Любомской Т.А. был свидетелем инцидента, в связи с чем испытал сильный страх, а сама истец, как мать, в свою очередь, переживала за него. Ночь с 30 на 31 августа 2025г. прошла для всей семьи в тревоге и бессоннице. Травма отразилась на привычном образе жизни истца. Помимо временной неспособности полноценно передвигаться, истец испытывала ряд ограничений. 01.09.2025 в День знаний она не смогла присутствовать на школьном празднике сына. В течение месяца истец была лишена возможности сопровождать ребенка к репетиторам и на тренировки. Выполнять бытовые обязанности по дому в этот период времени она также не могла, в связи с чем, например, семья вынуждена была прибегнуть к услугам доставки готовой еды. Аналогичным образом, истец не имела возможности выйти на работу. Все это время она проходила назначенное ей лечение, принимала лекарственные препараты, что требовало дополнительных незапланированных расходов. На данный момент истец продолжает реабилитацию и не может точно сказать, когда полностью восстановит здоровье. Неприятные воспоминания о произошедшем по-прежнему дают о себе знать. Причем беспокоят они не только истца, но и ее ребенка, которого она планирует отвести к детскому психологу. 25.09.2025 в адрес ответчика посредством мессенджера WhatsAрр была направлена претензия, в том числе с требованием о компенсации морального вреда. На протяжении месяца сотрудник Чепош Парка уточняла у истца отдельные требования претензии, уверяла, что претензия находится на рассмотрении руководителя, обещала дать ответ в тот или иной день. В итоге в добровольном порядке моральный вред истцу компенсирован не был, в связи с чем, Любомская Т.А. вынуждена была обратиться в суд с настоящий исковым заявлением.
Истец Любомская Т.А. в судебное заседание не явилась, в судебном заседании 09.04.2026 на удовлетворении исковых требованиях настаивала, дополнительно пояснив, что 30.08.2025 они с семьей поехали праздновать день рождения ребенка в Чепош Парк. 30.08.2025 перед сном решили сходить в туалет, целый день шел дождь, супруг с ребенком шли на расстоянии 5 метров от нее, она спускалась за ними. Любомская Т.А. достала телефон подсветить дорогу, переставив ногу, она у нее поехала и она упала на бок и очень сильно кричала. Супруг стянул с нее кроссовок, нога сильно распухла. Муж ее занес в тент, написали в администрацию Чепош парка, чтобы ей привезли лед. До травмы она вела активный образ жизни каждый год ходили в походы, на лыжах, сейчас если ей нужно много ходить, она одевает ортез. Полученная травма до сих пор влияет на ее образ жизни. Она работала дистанционно, сейчас ходит только на беговой дорожке дома. До больницы их довез охранник на их машине, супруг отказался ехать за рулем, так как в 6 часов вечера он выпил стакан вина за ужином. Она алкоголь в этот день не употребляла. Чепош Парк подарили ребенку медвежонка, после того как она написала отзыв, они его прислали посредством СДЕК.
Представитель истца Кондратьев А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнения.
Представитель ответчика ООО «Феодон» - Гайдукова М.Н. в судебном заседании, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать. В письменных возражениях указала, что в период с 28 по 31 августа 2025 г. истец отдыхала в Чепош-парке (ООО «Феодон»). Категория номеров «Тентхаус». Указанные номера не оборудованы санузлами, при бронировании указано, что санузел находится на территории. Чепош-парк предоставляет собой комплекс строений, максимально встроенных в лесной ландшафт для полного единения гостей с природой Алтая, на территории комплекса оборудованы дорожки, лестницы, настилы для безопасного передвижения гостей. Однако, проживающие часто самостоятельно на свой риск и с учетом разумной предосторожности, погодных условий и обуви выбирают маршрут по настилу с перилами или по тропинкам, лесу. Правилами проживания предусмотрено, что проживающие несут ответственность за пожарную и соблюдение техники безопасности при нахождении на территории Чепош-парка, а также Администрация рекомендует воздерживаться от чрезмерного употребления алкогольных напитков во время отдыха. Таким образом, истец при бронировании, а затем при заселении осознавала необходимость соблюдения правил безопасности, риски травм и иных неблагоприятных последствий в случае употребления алкогольных напитков и ухудшения координации движений в следствии. Истец, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигалась в темное время суток, после дождя в обуви, не предназначенной для прогулок по пересеченной местности, т.е. не проявила должной осмотрительности и предосторожности. Считает, что падение истца стало следствием грубой неосторожности истца и было единственной причиной травмы, произошедшей 30.08.2025. Исковое заявление содержит противоречивые утверждения о помощи/отказе в помощи истцу со стороны ответчика, в частности, истец указывает «после случившегося она обратилась к менеджеру Парка, однако, какая-либо помощь с его стороны оказана не была». Далее истец в заявлении пишет, что менеджер предложил принести лед и организовать трансфер до травмпункта. Действительно администратор не обладает медицинским образованием, правом оказывать медицинскую помощь и может предложить организацию доставки травмированного гостя до медицинского учреждения и оказать первую медицинскую помощь (приложить лед) на месте. Однако, как следует из текста искового заявления, истец отказалась от предложенной помощи - холода на ногу, но воспользовалась предложенной доставкой туда-обратно до медицинского учреждения. Таким образом, ответчик предпринял все меры для оказания помощи истцу, организации ему профессиональной медицинской помощи в ближайшем специализированном учреждении. Травма истца произошла 30.08.2025, на следующий день истец уехала в город Барнаул и более 2 недель не обращалась за медицинской помощью в медицинское учреждение по месту жительства. В материалах дела находятся медицинские документы, датированные 18 сентября и поздней, т.е. истец обратился за медицинской помощью через 2,5 недели после травмы. Диагноз: разрыв задней большеберцовой-таранной связки левого голеностопного сустава. В то время как диагноз от 31.08.2026: растяжение связок левого голеностопного сустава. Таким образом, истец уже после посещения Чепош-парка, в период с 31 августа по 18 сентября (2,5 недели) травмировалась повторно, что привело к разрыву связок, обратилась за медицинской помощью, где о травме со слов истицы записаны были данные о травме в быту. Материалами дела не подтверждено, что травма, произошедшая 30 августа, как-то связана с последующим разрывом связок истицы, лечением и прочими требованиями по настоящему иску. Таким образом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между травмой, произошедшей на территории Чепош-парка 30.08.2025, и диагнозами, установленными в представленных медицинских документах 18.09.2025 и позднее, которыми якобы могут быть обоснованы требования о возмещении морального вреда Любомской Т.А. к ООО «Феодон». Заявление не содержит расчета суммы требований, конкретного обоснования ее размера. Анализ судебной практики по делам о защите прав потребителей позволяет утверждать, что размер требований существенно завышен. Таким образом, истец не предоставил доказательств обоснований своих требований, в частности, в материалах дела нет документов, подтверждающих, что травма - разрыв задней большеберцовой-таранной связки левого голеностопного сустава произошла именно на территории ответчика, т.е. нет доказательств предъявления требований к надлежащему ответчику. Полагает, что падение 30 августа произошло вследствие грубой неосторожности истца, который не проявил должной осмотрительности, находился в состоянии алкогольного опьянения и ненадлежащей обуви. Однако, ответчиком были предприняты все доступные меры для оказания помощи истцу 30.08.2025, что подтверждается в том числе исковым заявлением. В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом требования не обоснованы, обстоятельства не доказаны.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст.2 и 7, ч.1 ст.20, ст.41 Конституции Российской Федерации).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069,1070,1073,1074,1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Установлено, что в период с 28.08.2025 по 31.08.2025 Любомская Т.А. вместе с супругом и сыном отдыхали в Чепош Парке (ООО «Феодон»). Проживали в тенте (жилом модуле) на улице, отмечали день рождения ребенка. 30.08.2025 около 23:00 час. истец поскользнулась на лестнице.
31.08.2025 в 00 час. 15 мин. врачебной справкой БУЗ РА «Чемальская районная больница с. Чемал» Любомской Т.А. установлен диагноз растяжение связок левого голеностопного сустава.
Согласно заключению МРТ от 15.09.2025 были установлен разрыв задней большеберцово-таранной связки левого голеностопного сустава. Выраженный экссудативный синовит голеностопного и подтаранного суставов. Отек параартикулярных мягких тканей.
На основании заключения травматолога-ортопеда от 18.09.2025 был установлен диагноз: несвежее растяжение связок левого ГСС, повреждение по типу разрыва задней большеберцово-таранной связки левого ГСС, выпот в суставе, выраженный экссудативные синовит голеностопного и подтаранного суставов. Во время приема были выполнены: лечебная блокада левого ГСС, иммобилизация функциональной полимерной повязкой. Рекомендовано: ортопедический режим, фиксация в гипсе до 30.09.2025, дозированная нагрузка на правую ногу, прием ривароксабан.
Заключением травматолога-ортопеда от 06.10.2025 было рекомендовано следующее лечение: ортопедический режим-снижение нагрузки, дозированная нагрузка на левую ногу, с применением мазевой терапии для наружного применения. Лечение комплексное: ортопедический режим, фиксация в гипсе/скотч до 06.10.2025, затем дозированный выход на полную нагрузку в ортезе до 06.11.2025, во время приема была выполнена лечебная блокада левого голеностопного сустава.
Согласно заключению травматолога-ортопеда от 13.11.2025 было рекомендовано следующее лечение: ортопедический режим - снижение нагрузки, дозированная нагрузка на левую ногу, мазевая терапия для наружного применения при мышечных и суставных болях, консультация физиотерапевта, лечебная блокада левого голеностопного сустава с коллагеносодержащим препаратом, МРТ левого голеностопного сустава в динамике. Во время приема была выполнена лечебная блокада левого голеностопного сустава с коллагенсодержащим препаратом, а также установлен план: рассмотрение вопроса о санаторно-курортном лечении.
Согласно заключению МРТ от 18.11.2025 был установлен застарелый разрыв задней большеберцово-таранной связки левого голеностопного сустава. Незначительный экссудативный синовит голеностопного сустава.
На основании заключения травматолога-ортопеда от 20.11.2025 было рекомендовано следующее лечение: ортопедический режим - снижение нагрузки, дозированная нагрузка на левую ногу, мазевая терапия для наружного применения при мышечных и суставных болях, консультация физиотерапевта, лечебная блокада левого голеностопного сустава с коллагеносодержащим препаратом, МРТ левого голеностопного сустава в динамике. Во время приема была выполнена лечебная блокада левого голеностопного сустава с коллагенсодержащим препаратом, а также установлен план: вернуться к рассмотрению вопроса о санаторно-курортном лечении.
18.12.2025 Любомской Т.А. установлен диагноз: последствия вывиха, растяжение и деформация нижней конечности, травматическая артропатия, посттравматическая артропатия левого ГСС, что подтверждается выпиской из медицинской (амбулаторной) карты пациента «Негосударственный поликлинический центр травматологии и ортопедии».
17.05.2025 у Любомской Т.А. выпиской из медицинской (амбулаторной) карты пациента «Негосударственный поликлинический центр травматологии и ортопедии» установлен был диагноз: поперечное плоскостопие обеих стоп 2 степени, остеоартрит 2,3 межфаланговых суставов левой стопы.
25.09.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила возместить ей моральный вред в размере 80 000 руб., а также стоимость проживания (аренды тента) в размере 34700 руб., где в моральный вред истец включила недополученный доход – 25 000 руб., физические и моральные страдания – 45 000 руб., дополнительные расходы из-за травмы – 10 000 руб., а также траты на лечение 30990 руб. и возмещение стоимости проживания в Чепош-парк 34700 руб., что отражено в переписке между истцом и представителем ответчика.
Ответом на запрос от 22.12.2025 №6677/2025 ООО Центр специализированных видов медицинской помощи «Здоровье» подтвержден диагноз Любомской Т.А., на основании МРТ от 15.09.2025 №11742, от 18.11.2025 №14684 разрыв задней большеберцово-таранной связки левого голеностопного сустава, выраженный экссуадативный синовит голеностопного и подтаранного суставов. Отек параартикулярных мягких тканей (15.09.2025); застарелый разрыв задней большеберцово-таранной связки левого голеностопного сустава, незначительный экссуадативный синовит голеностопного сустава (18.11.2025).
20.08.2025 Любомской Т.А. дежурным врачом БУЗ РА «Чемальская РБ» при осмотре левого голеностопного сустава установлена припухлость по наружной поверхности стопы и ниже наружной лодыжки, болезненность при пальпации, крепитации и патологической подвижности нет, движения в голеностопном суставе ограничены, болезненны. Установлен диагноз: растяжение и перенапряжение связок голеностопного сустава слева.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что он является супругом истца, они 30.08.2025 отдыхали на территории Чепош Парка и в районе 11 часов вечера пошли в туалет, они с сыном шли впереди, услышали крик, обернулись и увидели, что супруга лежит около ступенек. Они были обуты в кроссовки. В этот день был дождь, по всей территории парка установлены деревянные ступеньки, предупреждений не было. Он выпил бокал вина на ужин, супруга не выпивала. После получения травмы, для передвижения супруги брали в аренду костыли, на которых она передвигалась сентябрь, октябрь. Чтобы она занималась спортом, приобрели беговую дорожку. Достаточно много денег уходило на доставку еды. Во время получения травмы, медика на территории парка не было, написали администратору, который им привез лед. Нога опухла сразу, был синяк в районе лодыжки. Его автомобилем управлял охранник. Ребенок сильно напугался, сейчас он трепетно относится к здоровью его мамы.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, в том числе, учитывая, что степень тяжести вреда здоровью Любомской Т.А. не устанавливалась; в ходе рассмотрения дела стороны ходатайств о проведении экспертизы не заявляли (ч.1 ст.56 ГПК РФ); учитывая причиненную истцу травму – разрыв задней большеберцово-таранной связки левого голеностопного сустава; принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий по поводу перенесенной травмы; наличие физической боли, которую испытала истец в момент получения травмы; то обстоятельство, что истец до настоящего времени испытывает последствия перенесенной травмы; получила травму, что привело, в том числе к невозможности некоторое время вести обычный образ ее жизни; характер причиненных повреждений; длительность лечения; возраст потерпевшей и ее индивидуальные особенности; отсутствие доказательств грубой неосторожности со стороны истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 руб.
Оснований для компенсации морального вреда в меньшем размере не установлено, ответчиком доказательств несоразмерности такой компенсации в материалы дела не представлено.
Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено при удовлетворении судом требований потребителя взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25000 руб. (50000 руб./2).
Оснований для снижения штрафа не имеется, в том числе ответчиком такого ходатайства не заявлено.
В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Феодон» (ИНН:5405339190) в пользу Любомской Татьяны Александровны (паспорт РФ ***) компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 25000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Феодон» (ИНН:5405339190) в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края.
Судья Н.А. Жидких
Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2026
Верно. Судья
Н.А. Жидких
Секретарь судебного заседания
М.Е. Кузьменко
Подлинный документ находится в гражданском деле
№2-1501/2026 Индустриального районного суда города Барнаула
Решение не вступило в законную силу 22.05.2026
Верно, секретарь судебного заседания
М.Е. Кузьменко