ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Костяной Н.А.
при секретаре Казаряне Г.Г рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донского Олега Валентиновича к Доставалову Александру Геннадьевичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору бытового подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Донской О.В. обратился в суд с иском к Доставалову А.Г., указав, что 27.03.2025 между ними достигнуто устное соглашение о выполнении ответчиком работ по ремонту автомобиля истца (Мазда 6). Стоимость работ определена в 150 000 руб., срок – до 27.04.2025. Истец полностью оплатил указанную сумму тремя переводами (27.03.2025 – два раза по 50 000 руб., 16.04.2025 – 50 000 руб.). Ответчик в установленный срок работы не завершил, автомобиль находился в разобранном состоянии, выполнена лишь замена порогов (частично). 27.04.2025 истец забрал автомобиль с помощью эвакуатора. Ответчик обещал возвратить 130 000 руб. (удержав 20 000 руб. за фактически выполненное), однако деньги не вернул, от общения уклоняется.
Ссылаясь на ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика 130 000 руб. за неоказанную услугу по ремонту автомобиля, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 29.04.2025 по 30.10.2025 в сумме 12 476,44 руб. и далее по день фактической оплаты, а также расходы по госпошлины.
Ответчик Доставалов А.Г. иск не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что работы выполнены на 95% (осталась только покраска), срок не нарушен (месяц с момента начала работ), а истец сам преждевременно забрал автомобиль. Также ответчик заявил о выполнении дополнительных работ на 30 000 руб. (усилители порогов, арки), которые истец оплачивать отказался, в связи с чем просил взыскать с истца 30 000 руб.
В судебное заседание явился истец, остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании 20.05.2026 истец поддержал иск в полном объеме. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).
Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.
При разрешении спора установлено, что стороны устно договорились о выполнении ответчиком работ по ремонту автомобиля истца, стоимость работ оценили в 150 000 руб. В этих целях истцом перечислено 150 000 руб., получение денежных средств в размере 150 000 руб. Доставалов А.Г. не оспаривал.
Также ответчиком даны пояснения, что он систематически занимается ремонтом автомобилей.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012, если гражданин осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований о регистрации, он не вправе ссылаться на отсутствие такого статуса. К сделкам с его участием, заключенным с потребителем, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Учитывая, что работы заказывались истцом для личных, семейных нужд (отделка гостевого дома), а ответчик осуществлял деятельность по ремонту автомобилей, направленную на систематическое получение дохода, к данным отношениям подлежат применению, в части, не урегулированной ГК РФ, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» о бытовом подряде.
Стороны не оспаривали, что срок производства работ составлял месяц, однако в части начала течения срока давали разные пояснения. Истец утверждал, что стороны договорились о ремонта автомобиля в течение месяца с 27.03.2025, в то время как ответчик утверждал, что срок должен начинаться спустя неделю после 27.03.2025, указывая при этом, что истец пригнал автомобиль раньше – 28.03.2025.
Оценивая представленные сторонами доказательства в из совокупности, суд приходит к выводу, что срок начала работ сторонами был определен с 27.03.2025, об этом свидетельствует перевод истцом 100 000 руб. предоплаты за работу, пригон автомобиля к месту ремонта. Доводы ответчика об обратном, ничем кроме его пояснений не подтверждаются.
Также суд считает установленным, что стороны договорились о производстве за 150 000 руб. следующих работ: замена порогов на новые (материал истца), подготовка к окраске, покраска автомобиля, работы должны были выполняться силами и материалами ответчика.
Доводы ответчика о том, что стороны договорились о производстве дополнительных работ на сумму 30 000 руб., а именно установка «Поддомкратников», ремонт арочного колеса, судом не принимаются, поскольку достаточных допустимых и относимых доказательств этому, кроме пояснений ответчика не представлено, истец категорически отрицал наличие таких договоренностей и в целом проведение таких работ на автомобиле.
К показаниям свидетеля Черкасова В.В. со стороны ответчика суд относиться критически, поскольку тот неоднократно путался в показания, сбивчиво и по-разному отвечал на повторные вопросы, более того, дал противоречащие иным установленным обстоятельствам показания о месте расположения гаража, откуда истцом был эвакуирован автомобиль. Более того, все его показания сводились к тому, что он видел, что истец и ответчик договаривались о ремонта автомобиля, что никем и не оспаривалось. Об условиях договоренности о сроках, типе работ, цене, пояснить не смог, так как и не являлся свидетелем разговора.
Стороны не оспаривали, что замена крыши не входила в стоимость 150 000 руб., изначально была предварительная договоренность произвести такие работы, однако позже стороны пришли к соглашению, что делать это не будут.
Также совокупностью представленных сторонами доказательств, суд полагает установленным, что автомобиль истец забрал 27.04.2025, то есть по истечении месяца, в течение которого должны были быть выполнены работы, при этом основная часть работы – покраска автомобиля выполнена не была. Об этом свидетельствуют пояснения истца, фотографии, видео с места эвакуации автомобиля 27.04.2025, а также показания свидетеля Бухтоярова Е.А., по сути, факт отсутствия окраски автомобиля ответчиком также не оспаривается.
Доводам ответчика, что еще имелись сроки для проведения таких работ, суд уже дал оценку, признав их необоснованными, кроме того, потребитель вправе в любое время отказаться от выполнения работы, возместив исполнителю фактически выполненные работы.
В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом доказано, что ответчиком был нарушен согласованный срок выполнения работ, то истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченного.
Между тем, истец, действуя добросовестно, не оспаривал, что работы по замене порогов ответчиком выполнены, в связи с чем просил вернуть только 130 000 руб., оценив работы по замене порогов в сумму 20 000 руб.
Суд принимает данную оценку, поскольку доказательств иного не представлено, потребительской ценности в незавершённом объекте.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию 130 000 руб. как неотработанная часть аванса.
Также истец прочит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.04.2025 по день возврата основного долга.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Обязанность возвратить 130 000 руб. возникла у ответчика с 28.04.2025 (день, следующий за сроком окончания работ, поскольку 27.04.2025 работа не была сдана). Истец рассчитал проценты за период с 29.04.2025 по 30.10.2025 на сумму 12 476,44 руб.,
· с 29.04.2025 по 08.06.2025 (41 д., ставка 21%) – 3 066,58 руб.
· с 09.06.2025 по 27.07.2025 (49 д., ставка 20%) – 3 490,41 руб.
· с 28.07.2025 по 14.09.2025 (49 д., ставка 18%) – 3 141,37 руб.
· с 15.09.2025 по 26.10.2025 (42 д., ставка 17%) – 2 543,01 руб.
· с 27.10.2025 по 30.10.2025 (4 д., ставка 16,5%) – 235,07 руб.
Итого 12 476,44 руб.
Суд соглашается в этой части с расчетом истца.
Истец также просит взыскать проценты на будущее, проценты за период с 31.10.2025 по 20.05.2026, суд производит свой расчет:
130 000
31.10.2025
21.12.2025
52
16,50%
365
3 055,89
130 000
22.12.2025
15.02.2026
56
16%
365
3 191,23
130 000
16.02.2026
22.03.2026
35
15,50%
365
1 932,19
130 000
23.03.2026
26.04.2026
35
15%
365
1 869,86
130 000
27.04.2026
20.05.2026
24
14,50%
365
1 239,45
Итого:
202
15,69%
11 288,62
Таким образом, с 29.04.2025 по 20.05.2026 проценты, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляют 23765,06 (11 288,62+12 476,44)
Требования истца в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с 21.05.2026 по день возврата суммы 130 000 руб. также обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено: Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как указывает истец, он неоднократно предлагал ответчику вернуть 130 000 руб., однако ответчик отказался, ссылаясь на отсутствие средств, в ходе рассмотрения дела ответчик также настаивал на отсутствии обязанности произвести возврат денежных средств, ссылаясь на то, что готов провести работы, истец должен оплатить дополнительную работу. Следовательно, штраф составляет: (130 000 руб. + 23 765,06 руб.) / 2 = 76 882,53 руб.
Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная госпошлина в размере 5274 руб., с ответчика в бюджет - 338,95 руб.
Руководствуясь 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Доставалова Александра Геннадьевича в пользу Донского Олега Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт *** денежные средства в размере 130 000 руб., уплаченные за ремонт автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 765,06 руб. за период с 29.04.2025 по 20.05.2026, а также определить подлежащими взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток обязательства 130 000 руб. с 21.05.2026 по день возврата суммы 130 000 руб. в полном объеме, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5274 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 76882,53 руб.
Взыскать с Доставалова Александра Геннадьевича в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул госпошлину в размере 338,95 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Костяная
Мотивированное решение изготовлено 03.06.2026
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>