ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2026 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Морозовой Т.С., при секретаре Ковальчук М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 349 843 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно – транспортного происшествия; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 53 246 руб.
В обоснование требований указано, что 07.10.2025 в 10 час. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак ***. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ответчику. В результате ДТП автомобилю Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу на праве собственности, причинен материальный ущерб в виде многочисленных технических повреждений. Действия ответчика, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» на основании договора ОСАГО ХХХ ***, гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Ответчик является владельцем транспортного средства и несет ответственность за причиненный вред в полном объеме. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 *** от 11.12.2025 величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля после ДТП составляет 1 325 989 руб., рыночная стоимость автомобиля 374 300 руб., стоимость годных остатков 24 457 руб., размер ущерба, рассчитанного согласно порядку расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели автомобиля – 349 843 руб. Экспертом указано, что восстановление транспортного средства не целесообразно и технически невозможно. Истцом понесены судебные расходы: оплата досудебного исследования – 7 000 руб., оплата юридических услуг – 35 000 руб.; оплата государственной пошлины – 11 246 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежаще.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежаще.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело при данной явке.
В силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в процесс не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оригинал административного материала по факту ДТП, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (абз. 1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 07.10.2025 в 10 час. 50 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2
Согласно сведениям ФИС ГИБДД МВД России автомобиль Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, зарегистрирован с 06.08.2025 за ФИО1; автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак ***, зарегистрирован с 20.10.2020 за ФИО2
Таким образом, факт управления транспортными средствами на законном основании подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно сведениям о ДТП от 07.10.2025, автомобилям Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, ГАЗ, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. При этом гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность истца, владельца автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ ***).
10.10.2025 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в виду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).
Из объяснений водителя ФИО1, содержащихся в административном материале по факту ДТП, имевшего место 07.10.2025, следует, что он управлял автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, двигался по <адрес> от <адрес> к <адрес> перекресток <адрес> и <адрес>, находясь на главной, с левой стороны его не пропустил автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак ***, что послужило причиной столкновения.
Из объяснений водителя ФИО2, содержащихся в административном материале по факту ДТП, имевшего место 07.10.2025, следует, что он управлял транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак ***, двигался по <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес>, при приближении к перекрестку заметил автомобиль Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***. Автомобиль Митсубиси двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, метров за 100, снизил скорость, ФИО2 подумал, что его пропускают, и продолжил движение прямо по <адрес>, после чего произошло столкновение.
Стороной истца в материалы дела представлено заключение эксперта *** от 11.12.2025, согласно которому итоговая стоимость восстановительных работ -1 325 989 руб.; рыночная стоимость транспортного средства – 374 300 руб.; размер ущерба, полученного, согласно порядку расчета стоимости годных остатков, в случае полной гибели транспортного средства, определен в размере 349 843 руб.
Стороной ответчика размер причиненного в результате ДТП ущерба не оспорен, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что причинение материального ущерба истцу и механических повреждений его автомобилю состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак ***.
Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Истец ссылается на нарушением ответчиком п. 13.9 ПДД РФ, которым установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Вместе с тем, исходя из установленных материалами гражданского дела обстоятельств, в том числе, административного материла, видеозаписи, приобщенной истцом, ответчиком ФИО2 нарушен п. 13.11 ПДД РФ, поскольку оба водителя двигались по главной дороге.
Пунктом 13.10 ПДД РФ установлено, в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.
В соответствии с п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак ***, нарушил пункт 13.11 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего допустил с ним столкновение.
Учитывая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО2 в ДТП, произошедшем 07.10.2025, который должен был руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ в данной дорожно-транспортной ситуации.
Допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 и наличия причинно-следственной связи между данным нарушением и совершением ДТП, суду не представлено.
Из абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с изложенным, с учетом положения, закрепленного в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 349 843 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате досудебного исследования, расходов по оплате государственной пошлины.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данные расходы стороны в силу ст.ст. 56, 60 ГПК РФ должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.
Исходя из разъяснений, приведенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, также следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 при этом разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.
В обоснование расходов на оплату юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг от 02.12.2025, заключенный между ООО «Агентство «Эгида» (Исполнитель), в лице генерального директора ФИО7, и ФИО1 (Клиент).
В силу п. 1.1 договора, Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридические услуги по юридической консультации, подготовке документов и подаче их в суд, представлению интересов в суде по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП.
Согласно п. 2.1 договора, Исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в п. 1.1 договора, надлежащим образом.
Дать юридическую консультацию о взыскании ущерба от ДТП (п. 2.2); подготовка искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП и необходимых документов и подача их в суд (п. 2.3); назначить Клиенту представителя не позднее даты судебного заседания для участия и представление его интересов (п. 2.4); представлять интересы в суде (п. 2.5); подготовить иные процессуальные документы по данному делу (п. 2.6); нести полную ответственность за действия, назначенного по делу представителя (п. 2.7).
В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 35 000 руб.
В подтверждение оплаты услуг по договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.
Учитывая вышеуказанные правовые нормы и разъяснения, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем сформированной представителем истца доказательственной базы, объем составленных им письменных документов и факт участия представителя в судебных заседаниях 02.02.2026, 02.03.2026, продолжительность судебных заседаний, результат рассмотрения спора и требования разумности, суд находит, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. не отвечает принципу разумности и снижает её до 15 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по досудебной экспертизе в размере 7 000 руб. В подтверждение несения этих расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб.
Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, судом признаются необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчика.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 246 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ *** ***) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия сумму в размере 349 843 руб., расходы на досудебное исследование в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 246 руб.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.С. Морозова
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 17 марта 2026 года.