РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2026 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Печуриной В.С., при ведении протокола секретарем Абдулкеримовым В.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саитова Р. Т. к Солодовникову А. В. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, установил:
Саитов Р.Т. обратился в суд с иском к Солодовникову А.В., в котором просит взыскать с ответчика:
расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере 289 500 руб.;
расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 руб.;
неустойку за период с 11.10.2025 по 10.12.2025 в размере 176 595 руб.;
неустойку за период с 11.12.2025 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1% в день от суммы основного долга;
компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;
штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Исковое заявление мотивировано тем, что 16.10.2024 меду истцом и ответчиком заключен договор №** оказания услуг по установке дополнительного оборудования на транспортное средство Сузуки Джимни, 2024 года выпуска. Срок выполнения работ – 90 календарных дней с момента приема транспортного средства от грузоперевозчика. Сторонами согласована стоимость оборудования в размере 1 694 400 руб., стоимость работ в размере 770 400 руб. Приложением № 2 к договору предусмотрен гарантийный срок на результат работ 2 года с момента подписания акта выполненных работ. Обязательства по оплате работ истцом исполнены в полном объеме: 21.10.2024 оплачено 1 694 400 руб. в качестве 100% аванса за оборудование, 02.11.2024 – 385 200 руб. в качестве 50% аванса за работы, 16.04.2025 – 385 200 руб. окончательный расчет. 16.04.2025 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, предусматривающее выполнение дополнительных работ на сумму 647 800 руб., оплата произведена полностью 22.04.2025.
12.04.2025 работы окончены, 19.05.2025 заказчиком от транспортной компании принят автомобиль, составлен акт приема-передачи ** от 19.05.2025.
В процессе проверки транспортного средства после его фактического получения от транспортной компании истцом выявлены следующие недостатки: частое мигание поворотников; не горит кнопка включения левых боковых фонарей, расположенных на крыше багажника; левые и правые подкрылки деформированы (изгибаются волной и плотно не прилегают); передний правый подкрылок не прикручен (болтается); камера заднего вида утоплена в бампер; дефект покраски на передней левой двери; глушитель бьется о задний бампер; скрежет в районе днища автомобиля. 26.05.2025 заказчиком направлена претензия в адрес исполнителя с требованием устранить выявленные недостатки. К претензии было приложено описание дефектов, фото. В ответе Солодовникова А.В. от 05.06.2025 претензия оставлена без удовлетворения недостатки не устранены. 24.06.2025 Саитов Р.Т. обратился в экспертную организацию АНО «Институт Экспертных Исследований» для оценки качества выполненных Солодовниковым А.В. работ. Стоимость экспертного заключения составила 60 000 руб. 17.07.2025 изготовлено заключение эксперта **, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков составила 289 500 руб. 21.08.2025 истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией об оплате стоимости восстановительных работ, ответа на которую не последовало. 21.10.2025 истец заключил договор с третьим лицом - ООО «БМС СЕРВИС» для устранения имеющихся в автомобиле недостатков. Согласно Заказ-наряду ** от 31.10.2025 к договору, а также УПД от 31.10.2025, было выполнено и оплачено часть работ на сумму 160 050 руб. Указанный заказ-наряд содержал перечь работ, которые были критически необходимы для устранения недостатков, препятствующих движению автомобиля без причинения еще большего ущерба. Оставшиеся недостатки на сегодняшний день не устранены, для их устранения требуются денежные средства в определенном экспертизой размере. Поскольку требования претензии добровольно ответчиком не исполнены, за период с 11.10.2025 по 10.12.2025 истцом рассчитана неустойка исходя из 1% стоимости работ в день, в размере 176 595 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.
Ответчик Солодовников Р.Т. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, согласно которым к возникшим правоотношениям подлежат применению положения о договоре подряда. При заключении договора был согласован перечень услуг, который в последующем был изменен путем подписания дополнительного соглашения, Саитов Р.Т. принял от ответчика транспортное средство, не указав наличие в нем недостатков, что лишает его права ссылаться на недостатки выполненных работ. При этом недостатки, на которые ссылается истец, являются явными и могли быть выявлены в момент приема, ссылка истца, не указавшего в момент приема о недостатках работ, не может быть учтена судом. Все работы по договору выполнены Солодовниковым А.В. в полном объеме и надлежащим образом. Саитову Р.Т. направлены видеоотчеты выполненных работ. Недостатки, перечисленные в исковом заявлении, не являются подтверждением некачественно оказанных услуг Солодовниковым А.В. Частота мигания поворотников зависит от конкретной модели поворотников, которые устанавливаются на транспортное средство и не зависят от лица, осуществляющего их установку на транспортное средство. Работы по замене кнопок включения боковых фонарей не включены в заказ-наряд и не были оплачены Саитовым Р.Т. Таким образом, требования в данной части не могут быть предъявлены Солодовникову А.В. Саитов Р.Т. имеет возможность обратиться к производителю кнопок включения левых боковых фонарей с требованием об их замене. Изготовление подкрылок и брызговиков является отдельной работой. Данные работы не были указаны в заказ-наряде, не были оплачены Саитовым Р.Т., и как следствие не выполнялись Солодовниковым А.В. Таким образом, претензия в отношении установки подкрылок не может быть принята Солодовниковым А.В. Особенности установки камеры заднего вида не предусмотрены договором № ****, а также действующим законодательством Российской Федерации. При установке Солодовниковым А.В. камеры заднего вида были учтены рекомендации по установке подобного оборудования на транспортные средства, в том числе рекомендации изготовителя. В частности, камера заднего вида устанавливается в бампер с целью ее защиты при столкновении. При получении транспортного средства по акту Саитовым Р.Т. не было обращено внимание на дефект покраски двери. Таким образом, в настоящий момент не представляется возможным установить причину, а также время его возникновения. Для установки причинно-следственной связи между заявленным дефектом установки глушителя необходима техническая экспертиза, данный дефект также является явным и мог быть выявлен в момент приема автомобиля. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия причиненных страданий в заявленном размере. Просил об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 131-133).
Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На основании п. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением суда от 16.12.2025 по гражданскому делу ** по исковому заявлению Саитова Р.Т. к Солодовникову А.В. о взыскании денежных средств установлено следующее.
16.10.2024 между Солодовниковым А.В. (исполнитель) и Саитовым Р.Т. (заказчик) заключен договор № ****, согласно условиям которого исполнитель обязуется произвести установку дополнительного оборудования на транспортное средство заказчика (Suzuki Jimny, 2024), а заказчик обязуется оплатить указанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с п. 2.1 договора срок выполнения работ исполнителем составляет 90 календарных дней с момента приема транспортного средства от грузоперевозчика. При досрочном выполнении работ заказчик обязуется досрочно принять и оплатить их. Установка дополнительного оборудования на транспортном средстве заказчика осуществляется на производственных площадях исполнителя (п.2.2).
Положениями п.2.4 определено, что объем и стоимость услуг определяются на основании заявки на проведение работ, а согласно п. 3.1.3 исполнитель обязуется своевременно информировать заказчика обо всех технических, материальных и других проблемах, возникших в процессе оказания услуг, препятствующих их выполнению и необходимости, вследствие этого, изменения перечня работ для дополнительного согласования с заказчиком.
В соответствии с п. 3.2.3 договора исполнитель вправе оказывать содействие в приобретении необходимых для оказания услуг по договору запасных частей, узлов, агрегатов и т.д. (далее - оборудование).
Расчеты по договору определены разделом 4 договора, п. 4.1 установлено, что стоимость оборудования и работ по его установке устанавливается в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость оборудования составляет 1 694 000 руб., стоимость работ составляет 770 400 руб. Всего цена по договору составляет 2 464 850 руб.
Аванс за оборудование в размере 100% в сумме 1 694 000 руб. заказчик перечисляет исполнителю в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора; аванс за работы по установке оборудования в размере 50% в сумме 385 200 руб. перечисляется в течение 5 календарных дней с момента передачи транспортного средства исполнителю. Оставшуюся сумму в размере 50% от стоимости работ по установке оборудования в сумме 385 200 руб. заказчик оплачивает исполнителю в течение 5 календарных дней после полного завершения работ по установке и подписания заказчиков акта выполненных работ.
Приложением № 1 от 16.10.2024 подана заявка на проведение работ, перечень оборудования по договору, на сумму 1 694 450 руб., приложением № 2 к договору определен перечень работ по договору на сумму 770 400 руб. Приложением № 2 к договору предусмотрен гарантийный срок на результат работ 2 года с момента подписания акта выполненных работ (л.д. 8).
21.10.2024 истец Саитов Р.Т. произвел оплату в размере 1 694 400 руб. в качестве основания указано «договор №**** оказания услуг на установку дополнительного оборудования на автомобиль. Аванс за оборудование в размере 100% на сумму 1 694 400 руб.».
31.10.2024 по акту приема-передачи автомобиль передан ответчику.
02.11.2024 истцом ответчику произведен перевод в размере 385 200 руб., в качестве назначения платежа указано «аванс 50% за работы по установке оборудования по договору № **** от 16.10.24 за Саитова Р.Т.».
Ответчиком как индивидуальным предпринимателем сформирован заказ-наряд на общую сумму 770 400 руб.
16.04.2025 истцом ответчику произведен перевод в размере 385 200 руб., в качестве назначения платежа указано «окончательный расчет в размере 385 200 руб. по договору № **** от 16.10.24 за Саитова Р.Т.».
Сторонами подписаны два дополнительных соглашения:
№ 1 от 09.04.2025 о принятии исполнителем обязательств по внесению изменения в регистрационные документы, за что истец уплачивает 100 000 руб., установлен срок для исполнения обязательств до 30.04.2025;
№ 2 от 16.04.2025 о необходимости выполнения дополнительных работ и приобретения дополнительных материалов в пределах сроков выполнения работ установленных заключенным договором.
12.04.2025 между сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому в соответствии с приложением № 1 к договору исполнителем приобретено оборудование на сумму 1 694 400 руб., в соответствии с приложением № 2 к договору исполнителем выполнены работы на 770 400 руб.
Таким образом, факт заключения договора выполнения работ между истцом и ответчиком, а также исполнение истцом обязательств по оплате работ ответчика установлены.
На возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяют свое действие положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку Солодовников А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является производство прочих комплектующих и принадлежностей для автотранспортных средств, а к дополнительным видам деятельности относится ремонт автотранспортных средств.
Поскольку сторонами согласован гарантийный срок на работы, Солодовников А.В. отвечает за их недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
26.05.2025 в адрес ответчика истцом направлена претензия о выявленных недостатках работ, их устранении (л.д. 20-23).
Ответчик в удовлетворении требований потребителя отказал, сославшись на недоказанность факта образования недостатков до передачи результатов работ потребителю (л.д. 83-84).
21.08.2025 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с экспертным заключением, требованиями об оплате затрат на проведение восстановительных работ, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда (л.д. 85-89).
Требования истца ответчиком не исполнены.
Согласно экспертному заключению АНО «Институт Экспертных Исследований» от 17.07.2025 ** результаты выполненных ответчиком работ не соответствуют условиям договора № **** и дополнительного соглашения **: отсутствуют отдельные предусмотренные договором компоненты (светодиодная балка, манометр); имеются отклонения от согласованного объема и качества работ; обнаружены признаки нарушений технологии монтажа, проектирования, а также неисправности. Имеются как существенные, так и несущественные недостатки. К существенным недостаткам относятся: скрежет заднего колеса (дефект тормозной системы), неправильное крепление глушителя, повреждения кронштейнов и стабилизатора подвески, люфт силовых порогов, отсутствие компонентов (светодиодная балка, манометр). К несущественным относятся: нарушение индикации, дефекты ЛКП, утопленная камера, порванный пыльник. Стоимость устранения недостатков составила 289 500 руб. (л.д. 25-67).
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания.
Экспертное заключение АНО «Институт Экспертных Исследований» от 17.07.2025 ** судом принимается как достоверное и на основании ст.ст.55, 79 ГПК РФ допустимое доказательство.
По существу ответчиком указанное заключение не оспорено, ходатайство сторонами о назначении судебной экспертизы не заявлено.
С целью проведения работ по устранению выявленных в работе ответчика недостатков истец 21.10.2025 заключил с ООО «БМС Сервис» договор на комплексное обслуживание автотранспортных средств (л.д. 75-81).
Недостатки частично устранены, выполнены работы по устранению недостатков, препятствующих движению автомобиля без причинения ущерба, на сумму 160 050 руб., Саитовым Р.Т. работы оплачены (л.д. 82).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания, а также положения ст. 79 ГПК РФ о возможности заявления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы неоднократно разъяснялись судом ответчику посредством направления извещений.
Ответчиком не представлено доказательств возникновения недостатков после принятия работы Саитовым Р.Т. вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 289 500 руб. являются обоснованными.
Доводы ответчика об отсутствии у истца права ссылаться на наличие недостатков, поскольку работы приняты истцом по акту без каких-либо претензий суд находит несостоятельными.
Право потребителя заявить о недостатках выполненных работ при их обнаружении в течение гарантийного срока, установлено п. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», недостатки выявлены истцом в течение гарантийного срока, о чем указано в претензии от 26.05.2025.
Кроме того, у Саитова Р.Т. как потребителя отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках выполненных ответчиком работ, недостатки работ выявлены в течение непродолжительного срока с момента их приема.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно п.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
На основании п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Претензия о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами направлена в адрес Солодовникова А.В. истцом 21.08.2025, которая ответчиком не получена и возвращена 10.10.2025 за истечением срока хранения (л.д. 85-89).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст.165.1 ГК РФ).
Таким образом, 10-дневный срок удовлетворения требования потребителя подлежит исчислению с 10.10.2025. Поскольку требование оставлено ответчиком без удовлетворения, с 21.10.2025 подлежит начислению неустойка.
Стоимость работ, выполненных с недостатками (не выполненных) ответчиком составила 289 500 руб., что подтверждено заключением экспертизы ** от 17.07.2025.
Таким образом, размер неустойки за период с 21.10.2025 по 10.12.2025 (дата подачи иска) исходя из 3% процентов цены выполнения работы за каждый день составит 442 935 руб. из следующего расчета: 289 500*3%*51 день. С учетом законодательного ограничения размер неустойки в данном случае не может превышать 289 500 руб.
Истец просит взыскать неустойку за период с 11.10.2025 по 10.12.2025 из расчета 1% цены выполнения работы за каждый день в размере 176 595 руб., а также неустойку за период с 11.12.2025 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день.
Расчет истца не является верным, однако, требования истца в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ подлежат удовлетворению в заявленных пределах с учетом уточнения периода начисления неустойки с 21.10.2025 по 10.12.2025.
Также с ответчика в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию неустойка за период с 11.12.2025 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день, но не более 112 905 руб. (289 500 руб. (с учетом законодательного ограничения)-176 595 руб. (размер неустойки, взысканной настоящим решением)).
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 « 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, объема защищаемого права, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере 289 500 руб., неустойка за период с 21.10.2025 по 10.12.2025 в размере 176 595 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в размере 235 547,50 руб. (289 500+176 595+5 000)/2.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы АНО «Институт Экспертных Исследований» от 17.07.2025 **, в размере 60 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по производству исследования от 24.06.2025 **, платежным поручением ** от 24.06.2025 (л.д. 68-74).
Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, были необходимы истцу для обоснования исковых требований, поэтому являются обоснованными и подлежат возмещению за счет ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истцу подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы 60 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 152 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Солодовникова А. В. (ИНН **) в пользу Саитова Р. Т. (ИНН **) расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере 289 500 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 руб.; неустойку за период с 21.10.2025 по 10.12.2025 в размере 176 595 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 235 547,50 руб., всего взыскать 766 642 (Семьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот сорок два) рубля 50 коп.
Взыскать с Солодовникова А. В. (ИНН **) в пользу Саитова Р. Т. (ИНН **) неустойку за период с 11.12.2025 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1% в день от суммы основного долга, но не более 112 905 руб.
Взыскать с Солодовникова А. В. (ИНН **) в пользу бюджета государственную пошлину в размере 14 152 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья Печурина В.С.
Решение изготовлено в окончательной форме 25.06.2026.