РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» февраля 2026 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р., при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротковой Натальи Васильевны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки штрафа, установил:
Короткова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки штрафа.
В обоснование иска указано, что 30 августа 2025 г. около *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого было повреждено транспортное средство «* », госномер **, принадлежащее Коротковой Н.В.
В целях возмещения ущерба истец 26 июня 2025 г. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей составляет 305 407 руб., с учетом износа комплектующих деталей – 183 169,50 руб.
22 июля 2025 г. страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 91 584,75 руб. (183 169,50 руб. : 2). Выплата произведена страховщиком пропорционально степени вины каждого участника ДТП (50 % / 50 %), в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих деталей.
Истец полагает, что страховое возмещение подлежало выплате в размере стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа комплектующих деталей пропорционально степени вины в дорожно-транспортном происшествии водителя, находившегося за рулем ее автомобиля в момент ДТП, поскольку страховщиком не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта. Обстоятельств, в силу которых страховая компания вправе была без согласия потерпевшего изменить форму выплаты страхового возмещения, не имелось. В связи с этим указывает, что выплате подлежит разница между действительной стоимостью ремонта без учета износа и фактически выплаченной суммой.
На основании изложенного истец Короткова Н.В. просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 61 119,50 руб., неустойку в размере 227 528,22 руб. за период с 17 июля 2025 г. по 12 декабря 2025 г., взыскивать с ответчика неустойку на сумму 152 703,50 руб. в размере 1 % в день, начиная с 13 декабря 2025 г. и до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб. в общей сложности, взыскать штраф.
В судебное заседание истец Короткова Н.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд представителя Петрову Ю.В., которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей пропорционально степени вины. Доплатить стоимость ремонта ответчик в установленном законом порядке истцу не предлагал. Оснований для заключения с ответчиком соглашения об условиях ремонта, которым продляются сроки восстановительного ремонта у истца не имелось, поскольку истец намерена была получить отремонтированное транспортное средство в сроки, установленные законом.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Сухарев Р.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснил, что у страховщика имелись основания для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме, предусмотренные подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». В силу того, что вина участников в ДТП являлась обоюдной, истец, для того, чтобы восстановительный ремонт его автомобиля был организован, обязан был произвести доплату до полной стоимости ремонта. Такой доплаты произведено не было. Кроме того, ни одна из станций технического обслуживания, которым ответчиком было предложено организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, не приняла автомобиль истца на ремонт, так как срок поставки запасных частей для автомобиля истца превышает установленный законом срок, соглашение о продлении срока восстановительного ремонта Короткова Н.В. истцом подписано не было.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 30 августа 2024 г. в 14:10 около *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «*», государственный регистрационный знак **, принадлежащего * и под ее управлением, и автомобиля «*», государственный регистрационный знак **, принадлежащего Коротковой Н.В., под управлением *, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, по факту ДТП был оформлен административный материал. 30 августа 2024 г. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлениями инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 04 июня 2025 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в отношении * и в отношении * в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Виновниками дорожно-транспортного происшествия были признаны оба участника ДТП.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность * была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
26 июня 2025 г. Короткова Н.В. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Истцом был заполнен бланк заявления о выплате страхового возмещения по форме страховой компании. В заявлении истец просил произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, о чем имеется отметка в соответствующей графе.
Страховщиком был проведен осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра. Страховщика была подготовлена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца **, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа комплектующих деталей составила 305 407 руб., с учетом износа комплектующих деталей – 183 169,50 руб.
Ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было получено уведомление от СТОА ООО «Техинавто», из которого следует, что станция технического обслуживания не готова произвести восстановительный ремонт автомобиля истца ввиду невозможности организовать требуемые ремонтные работы в установленный законом срок.
17 июля 2025 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии, выплатив Коротковой Н.В. страховое возмещение в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа комплектующих деталей, а именно в размере 183 169,50 руб. х 50 % = 91 584,75 руб.
05 сентября 2025 г. Короткова Н.В. обратилась к ответчику с претензией, содержавшей требование о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа комплектующих деталей.
В удовлетворении данной претензии истцу было отказано уведомлением от 18 сентября 2025 г. При этом страховщиком указано, что выплата произведена в денежной форме, поскольку истцом не была произведена доплата стоимости полной стоимости ремонта транспортного средства с учетом того, что вина участников в дорожно-транспортном происшествии обоюдная.
24 сентября 2025 г. истцу была выплачена неустойка в сумме 796,85 руб., что подтверждается платежным поручением.
23 октября 2025 г. Короткова Н.В. направила обращение о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 14 ноября 2025 г. № ** в удовлетворении требований Коротковой Н.В. было отказано.
С указанным решением Короткова Н.В. не согласна.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 15 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу п. 15.1 той же статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1).
Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» устанавливается, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО)
Как предусмотрено п. 20 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).
Как следует из приведенных нормативных положений, Федеральный закон «Об ОСАГО» предусматривает, что в случае выбора потерпевшим выплаты страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком должны быть предприняты исчерпывающие меры, направленные на организацию такого ремонта. Бремя поиска станции технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта автомобиля не может быть возложено на потерпевшего, при этом возлагается на страховщика. Страховое возмещение может быть выплачено потерпевшему в денежной форме, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Как усматривается из материалов дела, 26 июня 2025 г. Коротковой Н.В. было подано страховщику заявление о выплате страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Одновременно с заполнением заявления о наступлении страхового случая по форме, разработанной страховщиком, истцу было предложено подписать заявление, в котором потерпевший имеет возможность выразить свое согласие либо несогласие на доплату СТОА, если стоимость ремонта превысит установленный для данного страхового случая предельный размер страхового возмещения 100 000 руб. или 400 000 руб. в зависимости от способа оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. От подписания данного соглашения Короткова Н.В. отказалась.
Как следует из содержания указанного заявления, истцу было предложено произвести доплату за ремонт только в случае, если стоимость ремонта превысит лимит ответственности страховщика. Разработанное страховщиком заявление не содержит предложение о доплате страхового возмещения в случае наличия обоюдной вины всех участников дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, указанное заявление Коротковой Н.В. было предложено заполнить указанное заявление одновременно с заявлением о наступлении страхового случая, до того момента, как была подготовлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Коротковой Н.В. со стороны страховщика не было надлежащим образом предложено произвести доплату полной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа комплектующих деталей с учетом наличия вины в дорожно-транспортном происшествии обоих участников, в силу чего истец была лишена возможности выразить свое согласие на доплату.
Согласие истца на выплату страхового возмещения в денежной форме получено не было.
Принимая во внимание, что страховщиком не были приняты исчерпывающие меры, направленные на организацию восстановительного ремонта автомобиля истца, обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца не была исполнена надлежащим образом, суд полагает, что имелись основания для выплаты Коротковой Н.В. страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа комплектующих деталей с учетом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с калькуляцией страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 305 407 руб., с учетом износа комплектующих деталей – 183 169,50 руб.
Страховщиком произведена Коротковой Н.В. выплата в сумме 91 584,75 руб. Таким образом, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Коротковой Н.В. надлежит 305 407 руб. х 50 % – 91 584,75 руб. = 61 119,50 руб.
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В пункте 83 того же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Надлежащий размер суммы страхового возмещения, которая должна была быть выплачена Коротковой Н.В., составляет 305 407 руб. х 50 % = 152 703,50 руб. Данная сумма не выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке.
Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Коротковой Н.В. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения, т.е. в сумме 152 703,50 руб. х 50 % = 76 351,75 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Разрешая исковые требования Коротковой Н.В. в указанной части, суд приходит к следующему.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федерального закона «Об ОСАГО».
Как усматривается из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения и полный пакет документов, который являлся достаточным для принятия решения о выплате страхового возмещения, были поданы Коротковой Н.В. страховщику 26 июня 2025 г. Следовательно, начало двадцатидневного срока определяется днем, следующим за днем принятия заявления, - 27 июня 2025 г., последним днем срока является 16 июля 2025 г.
Таким образом, неустойка подлежит начислению с 17 июля 2025 г. по 12 декабря 2025 г. (в пределах заявленных истцом исковых требований) на сумму надлежащего страхового возмещения, подлежащего выплате, которое равно 152 703,50 руб. Сумма неустойки составляет 152 703,50 руб. х 1 % х 149 дней = 227 528,22 руб., а с учетом выплаченной страховщиком суммы – 227 528,22 руб. – 915,84 руб. = 227 528,22 руб.
В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
При этом, согласно разъяснениям пункта 76 того же постановления неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на выплату ему неустойки до фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, однако сумма такой неустойки (как выплаченной страховщиком, так и той, которая подлежит начислению до фактического исполнения обязательств) в любом случае не должна превышать размер страхового возмещения для соответствующего вида причиненного вреда, т.е. 400 000 руб. в общей сложности.
При таких обстоятельствах истец вправе требовать начисления неустойки с 13 декабря 2025 г. по дату фактического исполнения обязательств в пределах 400 000 руб. – 227 528,22 руб. = 172 471,78 руб., т.е. до момента, пока совокупный размер неустойки не достигнет общей суммы в 400 000 руб.
Представителем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в отзыве на исковое заявление заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении суммы неустойки и штрафа до соразмерных последствиям нарушения обязательств.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75)
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. При этом основанием для уменьшения неустойки могут служить исключительные обстоятельства.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения ответчиком не приведено.
В связи с этим суд считает возможным взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Коротковой Н.В. неустойку и штраф в полном объеме.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 659,43 руб., от уплаты которой истец освобожден.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Коротковой Натальи Васильевны удовлетворить.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Коротковой Натальи Васильевны недоплаченное страховое возмещение в размере 61 119,50 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 17 июля 2025 г. по 12 декабря 2025 г. в сумме 227 528,22 руб., штраф в сумме 76 351,75 руб.
Взыскивать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Коротковой Натальи Васильевны неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения из расчета 1 % в день за каждый день просрочки, начисляемую на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 152 703,50 руб. начиная с 13 декабря 2025 г., и по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Данная неустойка начисляется в пределах 172 471,78 руб., то есть до достижения общим размером неустойки суммы в 400 000 руб.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 659,43 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая
Решение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2026 г.