РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Печуриной В.С., при ведении протокола помощником судьи Калашниковой М.В., с участием представителя истца Гордиенко А.И., представителя ответчика Пурескиной А.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова И. С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, установил:
Степанов И.С. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу, убытки в размере 167 511,06 руб., неустойку в размере 1 675,11 руб. в день с 10.06.2025 по день вынесения решения суда в сумме 400 000 руб.
В обоснование искового заявления указано, что 19.05.2025 в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором причинены механические повреждения транспортному средству Тойота Карина, государственный регистрационный знак **, принадлежащему на праве собственности Степанову И.С. (страховой полис ОСАГО № **, САО «РЕСО-Гарантия»). Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак ** Голубенко А.А. 20.05.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 22.05.2025 истец направил ответчику заявление о смене формы страхового возмещения на организацию восстановительного ремонта. 26.05.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 80 700 руб. 27.08.2025 истцом подана досудебная претензия о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, в ответ на которую получен отказ. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, 11.11.2025 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно заключению ООО «Независимый эксперт» ** от 27.11.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Карина, государственный регистрационный знак **, без учета износа составляет 248 211,06 руб., с учетом износа – 88 208 руб. Подлежащие взысканию убытки истцом рассчитаны как разница между установленной рыночной стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание представителя.
Представитель истца Гордиенко А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика Пурескина А.П. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы отзыва на исковое заявление (л.д. 57-60), согласно которому 19.05.2025 произошло ДТП, при котором причинены механические повреждения транспортному средству Тойота Карина, государственный регистрационный знак **, принадлежащему Степанову И.С. 20.05.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, сторонами заключено соглашение о страховой выплате. 20.05.2025 САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр повреждённого имущества, составлено заключение ООО «СИБЭКС» № ** согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 136 420,59 руб., с учетом износа – 80 700 руб. 22.05.2025 Степанов И.С. обратился к ответчику с заявлением о смене формы страхового возмещения, просил выдать направление на ремонт. Поскольку у ответчика отсутствовали договоры, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 80 700 руб., уведомив истца о невозможности организации восстановительного ремонта, истцу предложено воспользоваться правом на самостоятельную организацию ремонта, однако истец данным правом не воспользовался. По мнению представителя ответчика, обязанности САО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Не согласившись с размером страхового возмещения, 27.08.2025 истец обратился в адрес общества с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, убытков и выплате неустойки. САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований. После этого Степанов И.С. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований отказано. Просила в удовлетворении иска отказать, обратила внимание, что неустойка рассчитана истцом из размера убытков, что является неверным. Если суд усмотрит основания для удовлетворения исковых требований, ответчик просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить штраф и неустойку до разумных пределов. При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Установлено, что 19.05.2025 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Карина, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Степанову И.С. и автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак **, под управлением Голубенко А.А. (л.д. 61).
В результате ДТП, произошедшего по вине Голубенко А.А., принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Карина, государственный регистрационный знак **, причинены повреждения.
Гражданская ответственность при управлении транспортным средством истца и на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).
Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную систему обязательного страхования.
20.05.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (л.д. 63-65).
В тот же день между Степановым И.С. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились о выплате страхового возмещения денежными средствами в размере, рассчитанном с учетом износа на заменяемые детали (л.д. 66-67).
20.05.2025 ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра (л.д. 74-75).
По инициативе ответчика организовано составление экспертного заключения ООО «СИБЭКС» от 20.05.2025 № **, согласно которому рассчитанная по Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, округленно составляет 136 400 руб., с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 80 700 руб. (л.д. 76-88).
22.05.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о смене формы страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства (л.д. 89).
Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 80 700 руб., что подтверждается платежным поручением ** от 26.05.2025 (л.д. 91), письменно уведомив истца об отсутствии договоров со станциями техобслуживания, невозможности осуществления ремонта (л.д. 92).
27.08.2025 истцом подана претензия о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, в удовлетворении требований отказано (л.д. 94, 95-96).
Не согласившись с размером выплаченных сумм, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного от 11.11.2025 № У-25-125729/5010-008 в удовлетворении требований истца отказано на основании экспертного заключения ООО «Эксперт Права» от 28.10.2025 № ** согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 138 100 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 83 900 руб. (л.д. 97-102).
Истцом организовано составление экспертного заключения ООО «Независимый эксперт» ** от 27.11.2025, согласно которому определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным решением научно-методического совета ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» от 20.12.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на 19.05.2025 составила 248 211,06 руб. (л.д. 7-12).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков, суд исходит из следующего.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствуют нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, это не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. Из приведённых положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Поскольку ответчиком, в нарушение требований закона, проведение восстановительного ремонта организовано не было, то последний обязан выплатить страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства убытки в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
При этом само по себе отсутствие у ответчика договоров по проведению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА не освобождает его от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего, с его согласия, на другую станцию технического обслуживания, что прямо установлено п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Письменное соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную между Степановым И.С. и САО «РЕСО-Гарантия», с указанием конкретной суммы страхового возмещения, не заключалось. Форма представленного в материалы дела соглашения о получении суммы страховой выплаты от 20.05.2025 подписана одновременно с подачей Степановым И.С. заявления о страховом возмещении, до осмотра транспортного средства и составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта.
При этом истец отрицает факт соглашения о замене формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства на денежную, указывая на то, что страховщик не выполнил предусмотренную законом обязанность по организации ремонта.
Подача истцом заявления 22.05.2025 (до выплаты страхового возмещения) об организации ремонта транспортного средства также свидетельствует о несогласии истца с денежной формой страхового возмещения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Из системного толкования приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а, соответственно, могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.
В качестве обоснования исковых требований о взыскании убытков истцом представлено экспертное заключение ООО «Независимый эксперт» ** от 27.11.2025, согласно которому определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным решением научно-методического совета ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» от 20.12.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на 19.05.2025 составила 248 211,06 руб.
Оценив заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, результаты заключения в установленном законом порядке не оспорены. О проведении судебной экспертизы стороны не просили.
Таким образом, с ответчика в пользу Степанова И.С. подлежат взысканию убытки в размере 167 511,06 руб. (248 211,06 руб. – 80 700 руб.).
Рассматривая требования Степанова И.С. о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.06.2025 по 11.03.2026 суд приходит к следующему.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, отраженным в п. 78 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из материалов дела, рассчитанная по Единой методике надлежащая сумма страхового возмещения, без учета износа по данному делу на основании заключения ООО «СИБЭКС» составила 136 400 руб.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная с учетом суммы надлежащего страхового возмещения в размере 136 400 руб., определенного по Единой методике без учета износа.
Заключение ООО «СИБЭКС» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, стороны не оспаривают.
Период неустойки в рассматриваемом случае составит 276 дней (с 10.06.2025 по 11.03.2026). Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Степанова И.С. составит 376 464 руб. (136 400 х 1% х 276 дней), требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.
Решая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.
На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, подлежит исчислению из стоимости ремонта, определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа, без зачета денежных сумм, выплаченных страховщиком вместо ремонта в натуре.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителя, рассчитанный исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения (136 400 руб.), в размере 68 200 руб. (136 400 руб. / 2).
Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащих взысканию штрафа и неустойки и об их уменьшении.
Однако суд полагает, что размер штрафа и неустойки, подлежащих взысканию в пользу истца, не подлежит снижению, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения ст. 333 ГПК РФ к штрафу и неустойке, а также доказательств несоразмерности штрафа и неустойки и исключительности данного случая ответчиком не представлено, принимая во внимание, что страховая компания получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно использовала причитающуюся потерпевшему денежную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 68 200 руб. и неустойки в размере 376 464 руб., что будет соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца ввиду несвоевременности исполнения этого обязательства.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 15 880 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Степанова И. С. (паспорт серия **) убытки в размере 167 511,06 рублей, штраф в размере 68 200 рублей, неустойку за период с 10.06.2025 по 11.03.2026 в размере 376 464 рублей.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 880 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.С. Печурина
Решение в окончательной форме принято 19 марта 2026 года