РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2026 года г. Новосибирск
Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Меньших О.Е.
при секретаре судебного заседания Полуянове А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горшкова И. А. к ООО МФК «Кэшдрайв» о признании добросовестным приобретателем, истребовании автомобиля из чужого владения, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Горшков И.А. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что по договору купли-продажи от 28.11.2025, заключенным между Горшковым И.А. и ООО «Феникс», им приобретен автомобиль Nissan Patrol, 2007 г.в., на который 12.12.2025 за истцом зарегистрировано право собственности.
16.12.2025 указанный автомобиль изъят у истца на основании заочного решения Одинцовского городского суда от 28.11.2024 по делу № 2-16250/2024, которым на данное транспортное средство обращено взыскание.
На момент вынесения указанного решения ответчик по делу – один из предыдущих собственников автомобиля Nissan Patrol Назаров С.И. не являлся собственником транспортного средства на протяжении более года, на момент изъятия автомобиля истец являлся его единственным законным собственником.
При покупке транспортного средства Горшковым И.А. принимались меры по его проверке через общедоступные сервисы: через портал Госуслуги авто запрошены сведения из государственного реестра транспортных средств. Данная проверка предусматривает предоставление информации о юридической чистоте (нахождения в розыске, наличия ограничений, нахождение в залоге), данные сведения предоставляются, в том числе, из нотариальной палаты.
Проверка автомобиля по базе данных залогового имущества на сайте reestr-zalogov.ru не осуществлялась по обстоятельствам, не зависящим от истца – в связи с перебоями в работе сайта, а, учитывая, что сведения с указанного ресурса дублируются в реестр транспортных средств, полагал, что проверка проведена в полном объеме.
Также истцом проведен анализ сведений о продавце автомобиля ООО «Феникс», которое зарекомендовало себя как надежная и благонадежная компания.
При постановке транспортного средства на регистрационный учет сложностей не возникло, ограничения на регистрационные действия отсутствовали, в связи с чем за Горшковым И.А. зарегистрировано право собственности на данный автомобиль.
На основании изложенного с учетом уточнения требований (л.д. 223-225) истец просит суд:
истребовать из незаконного владения ООО МФК «Кэшдрайв» автомобиль Nissan Patrol 3.0 D, 2007 г.в., VIN **, возвратить Горшкову И.А. указанный автомобиль по акту приема-передачи в исправном состоянии, соответствующим на момент его незаконного изъятия 16.12.2025, снять все имеющиеся ограничения;
наложить на ООО МФК «Кэшдрайв» судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда о возложении обязанности по возврату автомобиля Nissan Patrol 3.0 D, 2007 г.в., VIN **, начисляемую с первого дня, следующего за днем истечения срока на добровольное исполнение, установленного судом, и до дня фактического возврата автомобиля.
взыскать с ООО МФК «Кэшдрайв» компенсацию морального вреда за период со дня изъятия автомобиля до дня фактического возврата транспортного средства из расчета 5 000 рублей за каждый день;
взыскать с ООО МФК «Кэшдрайв» расходы по уплате государственной пошлины.
Истец Горшков И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства дал пояснения в соответствии с вышеизложенным. Пояснил, что является добросовестным приобретателем, поскольку приобретая автомобиль руководствовался сведениями ГИБДД, порталом Госуслуг согласно которым обременений (арестов) в отношении данного автомобиля не усматривалось.
Представитель ответчика ООО МФК «Кэшдрайв» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения (л.д. 49-51).
Третьи лица Назаров И.В., Назаров С.И., представитель третьего лица ООО «Феникс» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 28.11.2025 между ООО «ФЕНИКС» (продавец) и Горшковым И.А. заключен договор купли-продажи автомобиля (л.д. 227-228), согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль Nissan Patrol 3.0 D, 2007 г.в., VIN **, регистрационный знак **, паспорт транспортного средства ***, выдан 26.03.2024, свидетельство о регистрации ** **, выдано 22.04.2025.
Транспортное средство поставлено на учет в органах ГАИ 12.12.2025, произведена замена государственного номера на В 559 ХВ 797.
С 12.12.2025 Горшков И.А. является собственником автомобиля Nissan Patrol 3.0 D, 2007 г.в., VIN ** (л.д. 16-17). Из содержания свидетельства о регистрации транспортного средства право собственности зарегистрировано по договору купли-продажи транспортного средства от 28.11.2025.
30.01.2023 между ООО МФК «Кэшдрайв» и Назаровым С.И. заключен договор займа ** (л.д. 59-62),, согласно которому Назарову С.И. предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей на срок 60 месяцев, под залог транспортного средства Nissan Patrol 3.0 D, 2007 г.в., VIN **.
30.01.2023 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление о возникновении залога в отношении транспортного средства с VIN-кодом **, залогодержатель Назаров С.И., залогодержатель ООО МФК «Кэшдрайв» (л.д. 56-58, 86).
Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 28.11.2024 с Назарова С.И. в пользу ООО МФК «Кэшдрайв» взыскана задолженность по кредитному договору от 30.01.2023, обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Nissan Patrol 3.0 D, 2007 г.в., VIN ** путем продажи с публичных торгов (л.д. 76-78).
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что в отношении спорного транспортного средства Nissan Patrol имеется залог, о котором он не знал и не мог знать, поскольку согласно сведениям портала Госуслуги Авто данные о залоге при поиске через идентификаторы автомобиля не отображаются, в связи с чем он является добросовестным приобретателем, а изъятое у него транспортное средство подлежит истребованию из незаконного владения ответчика.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.06.2019 N 18-КГ19-37, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы. Рассматривая виндикационные требования, суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.
Возможность признания лица добросовестным приобретателем в соответствии с действующим законодательством поставлена в зависимость от соблюдения всей совокупности условий, изложенных в п. 1 ст. 302 ГК РФ, а именно: добросовестный приобретатель должен доказать, что он не знал и не должен был знать о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать; истребуемая вещь приобретена им возмездно и выбыла из владения собственника либо лица, которому она была передана собственником во владение, по их воле.
В силу абзаца 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).
Согласно ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями: 1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога; 2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.
При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.
Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.
Согласно п. 14 Памятки для залогодателей и залогодержателей по подаче уведомления о залоге движимого имущества, утвержденной Федеральной нотариальной палатой, заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru.
На указанном портале проверку предмета залога можно осуществить на трех вкладках регистрационный номер уведомления, информация о предмете залога, информация о залогодателе.
Судом установлено, что залог на спорное транспортное средство в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты зарегистрирован 30.01.2023, что в ходе рассмотрения дела не оспорено.
ООО МФК «Кэшдрайв» в установленном законом порядке внес сведения о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии истцом мер к получению сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества о наличии или отсутствии залога приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, либо отсутствия в ней сведений о залоге спорного транспортного средства, в материалы дела не представлено.
Доводы истца об отсутствии возможности получить в реестре уведомлений о залоге движимого имущества информацию о наличии залога по идентификаторам в связи с некорректной работой сайта в период, предшествующий приобретению автомобиля, подлежат отклонению, поскольку доказательств принятия мер по получению данной информации путем обращения за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном ст. 103.7 Основ о нотариате, обратившись к любому нотариусу, в материалы дела так же не представлено.
Таким образом, до заключения договора купли-продажи истец имел реальную возможность проверить наличие ограничений в отношении спорного автомобиля, что не сделано.
Отсутствие препятствий при постановке транспортного средства на регистрационный учет в виде установленных в отношении автомобиля ограничений и запретов на совершение регистрационных действий не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и ответчиком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога, в том числе в отношении спорного автомобиля, надлежащих и достоверных доказательств обратного истом не представлено и судом не установлено.
Горшков И.А., возмездно приобретая 28.11.2025 спорный автомобиль, проявив при этом должную степень заботливости и осмотрительности, мог и должен был узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, уведомление о котором внесено в реестр 30.01.2023.
Таким образом, основания для признания Горшкова И.А. добросовестным покупателем отсутствуют, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований об истребовании транспортного средства у ответчика и остальных производных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Горшкова И. А. к ООО МФК «Кэшдрайв» о признании добросовестным приобретателем, истребовании автомобиля из чужого владения, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд города Новосибирска.
Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2026 года.
Судья О.Е. Меньших