РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» июля 2026 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р., при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакшеева Алексея Николаевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, установил:
Бакшеев А.Н. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.
В обоснование иска указано, что 23 июля 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого было повреждено транспортное средство «Хонда Аккорд», госномер Н 496 СМ 154, принадлежащее Бакшееву А.Н.
В целях возмещения ущерба истец 11 августа 2025 г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства.
Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства.
28 августа 2025 г. ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА «ОК-СЕРВИС», расположенное по адресу: ***.
Между тем, согласно сведениям официального сайта САО «РЕСО-Гарантия» договоры между ответчиком и СТОА на территории Новосибирской области отсутствуют. Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес СТОА «ОК-СЕРВИС» - ***, офис 409, филиалов по адресу, указанному в направлении на ремонт, организация не имеет. Ни по юридическому адресу, ни по адресу, указанному в направлении, СТО не находится. Кроме того, у СТОА «ОК-СЕРВИС» отсутствует имущество и оборудование, с помощью которого мог бы осуществляться восстановительный ремонт транспортных средств, в штате общества отсутствуют сотрудники, которые проводят ремонтные работы.
При таких обстоятельствах, поскольку направление на ремонт было выдано на СТО, которое изначально не могло произвести восстановительный ремонт автомобиля истца, при этом истец не отказывался от восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, истец полагает, что вправе требовать взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения, равного стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа комплектующих деталей.
05 сентября 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией, содержавшей требование о выплате страхового возмещения, однако в ее удовлетворении было отказано.
Решением финансового уполномоченного № ** от 18 ноября 2025 г. Бакшееву А.Н. было отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в силу чего истец вынужден обратиться в суд с иском.
На основании изложенного истец Бакшеев А.Н., с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 78 895,19 руб., штраф, неустойку в размере 231 951,87 руб. за период с 01 сентября 2025 г. по 22 июня 2026 г., а также неустойку с 23 июня 2026 г. и до фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.
В судебное заседание истец Бакшеев А.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд представителя Петрову Ю.В., которая заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что Бакшеев А.Н. фактически не обращался на СТО с целью сдачи автомобиля в ремонт. То обстоятельство, что СТО не находится по адресу, указанному в направлении, им было установлено путем анализа общедоступных сведений, согласно которым у СТО иной юридический адрес, по которому находится бизнес-центр. Автомобиль Бакшеева А.Н. изначально не мог быть отремонтирован, поскольку по договору с САО «РЕСО-Гарантия» на ремонт ООО СТОА «ОК-Сервис» принимаются только автомобили определенных марок и определенного года выпуска. Автомобиль истца не подпадает под критерии, установленные договором.
В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Попова И.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. В судебном заседании пояснила, что между СТОА ООО «ОК-Сервис» и САО «РЕСО-Гарантия» имеется договор о ремонте транспортных средств. Данная СТО принимает на ремонт не только автомобили, указанные в договоре, но и иные автомобили, если имеется возможность их отремонтировать. В данном случае СТО была готова принять автомобиль на ремонт. В направлении, выданном страховщиком, был указан верный адрес СТО, по данному адресу находится пункт приема автомобилей на ремонт, где осуществляется оформление документов. Потерпевший не может попасть в мастерскую, не пройдя этапа оформления документов. Мастерская, где непосредственно осуществляется ремонт, находится через дорогу. Полагала, что истец по собственной воле не реализовал выданное ему направление.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 23 июля 2025 г. в 08:30 около *** по *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «*», государственный регистрационный знак **, принадлежащего Бакшееву А.Н. и под его управлением, и автомобиля «*», государственный регистрационный знак **, принадлежащего * и под его управлением, в результате которого автомобилю «*» были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП («Европротокола»).
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Штатков Ю.Ю., управлявший автомобилем «*», государственный регистрационный знак **, который заявил о признании своей вины в ДТП.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бакшеева А.Н. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
11 августа 2025 г. Бакшеев А.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта его автомобиля на станции технического обслуживания.
14 августа 2025 г. страховщиком был проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 14 августа 2025 г.
28 августа 2025 г. ответчик выдал истцу направление № ** на ремонт транспортного средства на СТОА «ОК-СЕРВИС», расположенное по адресу: ***.
05 сентября 2025 г. Бакшеев А.Н. обратился к ответчику с претензией, содержавшей требование о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей, ссылаясь на то, что направление на ремонт выдано на несуществующее СТО, восстановительный ремонт транспортного средства не проведен.
Уведомлением от 24 сентября 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, указав, что выданное направление гарантирует истцу ремонт на СТОА «ОК-СЕРВИС», которое является действующей организацией. Истцу сообщено, что адрес, указанный в направлении на ремонт, является корректным, необходимо представить автомобиль на ремонт. Выдан дубликат направления на ремонт.
Не согласившись с ответом страховщика, Бакшеев А.Н. 30 октября 2025 г. направил обращение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в полном объеме финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 18 ноября 2025 г. № ** в удовлетворении требований Бакшеева А.Н. было отказано.
С указанным решением Бакшеев А.Н. не согласен.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 15 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу п. 15.1 той же статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1).
Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» устанавливается, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО)
Как предусмотрено п. 20 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).
В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Как следует из приведенных нормативных положений, Федеральный закон «Об ОСАГО» предусматривает, что в случае выбора потерпевшим выплаты страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком должны быть предприняты исчерпывающие меры, направленные на организацию такого ремонта. Бремя поиска станции технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта автомобиля не может быть возложено на потерпевшего, при этом возлагается на страховщика, который обязан предложить потерпевшему станцию технического обслуживания, с которой у него заключен договор на выполнение работ по восстановительного ремонту, отвечающую критериям применительно к конкретному потерпевшему, а в случае отсутствия таковой, с согласия потерпевшего, - станцию технического обслуживания, с которой у него отсутствуют договоры на проведение восстановительного ремонта. Выплата страхового возмещения в денежной форме допускается только при принятии страховщиком исчерпывающих мер, направленных на поиск станции технического обслуживания, и при наличии отказа потерпевшего от проведения такого ремонта в связи с его невозможностью. В случае отсутствия согласия потерпевшего страховое возмещение выплачивается в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей.
Как усматривается из содержания заявления Бакшеева А.Н. о выплате страхового возмещения, истцом при обращении к страховщику был избран способ выплаты страхового возмещения именно в виде организации и оплаты восстановительного ремонта его автомобиля, о чем свидетельствует отметка в соответствующей графе заявления.
28 августа 2025 г. Бакшееву А.Н. было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «ОК-Сервис», сроком действия 15 дней. В направлении был указан адрес СТОА: ***.
По мнению представителя истца, указанное направление не отвечает требованиям, предусмотренным Федеральным законом «Об ОСАГО».
С данными доводами представителя истца суд согласиться не может исходя из следующего.
Так, материалами дела установлено, что 14 апреля 2025 г., т.е. на момент выдачи Бакшееву А.Н. направления на ремонт, между ООО «ОК-Сервис» и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор № НУ ГО-1149/25 о ремонте поврежденных транспортных средств потерпевших по ОСАГО.
Сведения о том, что у страховщика заключен договор на ремонт транспортных средств с СТОА ООО «ОК-Сервис» находились в открытом доступе на интернет-сайте страховщика, что подтверждается сведениями, представленными ответчиком (л.д. 88-89), в силу чего истец не лишен был возможности ознакомиться с перечнем СТО, с которыми у ответчика заключены договоры на восстановительный ремонт транспортных средств.
Доводы представителя истца о том, что транспортное средство истца не могло быть передано на ремонт ввиду того, что в силу дополнительного соглашения ** к договору № ** от 14 апреля 2025 г. на ремонт СТОА ООО «ОК-Сервис» принимаются только автомобили «Хендэ Акцент» 2018-2020 годов выпуска, «Пежо 408» 2018-2019 годов выпуска, в целом опровергаются иными условиями данного договора в их системном толковании со всеми дополнительными соглашениями к договору.
То обстоятельство, что СТОА ООО «ОК-Сервис» принимаются только автомобили определенных марок и определенных годов выпуска, опровергается содержанием пункта 1.1 самого договора, в силу которого СТО осуществляет ремонт автомобилей, указанных в направлении на ремонт, а также пунктом 1 дополнительного соглашения ** к договору, из которого следует, что заказчик оформляет направление на ремонт, а исполнитель принимает на ремонт те транспортные средства, в отношении которых дал свое согласие на проведение восстановительного ремонта по итогам ознакомления с лотом на интернет-платформе.
Таким образом, с СТОА ООО «ОК-Сервис» согласуется принятие на ремонт конкретного автомобиля.
В материалах выплатного дела, представленных САО «РЕСО-Гарантия», имеется гарантийное письмо СТОА СТО «ОК-Сервис» (л.д.), из которого следует, что по направлению № ПР16165136 станция готова отремонтировать транспортное средство «Хонда Аккорд», госномер Н 496 СМ 154, 2007 года выпуска, в соответствии с положениями Федерального закона «Об ОСАГО».
В судебном заседании судом были исследованы фотоматериалы, представленные ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в подтверждение фактического нахождения станции технического обслуживания на по адресу, указанному в направлении на ремонт.
Из содержания указанных фотоматериалов усматривается, что по адресу: *** находится офисное помещение, в котором осуществляется прием заказов на проведение ремонта.
Указанное обстоятельство соотносится с представленным ответчиком договором субаренды нежилого помещения ** от 06 января 2020 г., из которого следует, что помещение по адресу: *** передается ответчику в субаренду под склад / офис.
При этом обращение в офис для потерпевшего является обязательным с учетом того, что принятие транспортного средства на ремонт требует оформления.
По адресу: *** находится ремонтная мастерская (гараж), где непосредственно осуществляется ремонт. Данное помещение идентифицируется табличкой «ОК-Сервис», его видно из помещения пункта приема заказов.
Доказательств того, что СТО не находится по адресу, указанному направлении, истцом суду не представлено. Более того, из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что истец не выезжал по адресу, указанному в направлении на ремонт.
Таким образом, оценивая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что Бакшееву А.Н. было выдано направление на ремонт на действующую СТОА, которая располагается по адресу, указанному в направлении, и с которой у страховщика был заключен договор на ремонт транспортных средств, при этом указанная СТОА готова была принять на ремонт именно автомобиль истца, однако истец по зависящим от него обстоятельствам не представил транспортное средство для проведения ремонта.
При таких обстоятельствах, учитывая выданное истцу направление на ремонт, суд не находит достаточных оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бакшеева А.Н. страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей.
Как следствие не имеется оснований для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа с учетом того, что направление на ремонт было выдано истцу в срок, установленный Федеральным законом «Об ОСАГО» и в добровольном порядке.
Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Бакшеева Алексея Николаевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая
Решение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2026 г.