РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«19» февраля 2026 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р., при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квачевой Марии Владимировны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, установил:
Квачева М.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.
В обоснование иска указано, что 14 июня 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого было повреждено транспортное средство «*», госномер **, принадлежащее Квачевой М.В.
В целях возмещения ущерба истец 19 июня 2025 г. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства.
02 июля 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в сумме 121 300 руб. Выплата произведена в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих деталей.
Истец полагает, что страховое возмещение подлежало выплате в размере стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа комплектующих деталей, поскольку страховщиком не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта. Обстоятельств, в силу которых страховая компания вправе была без согласия потерпевшего изменить форму выплаты страхового возмещения, не имелось. В связи с этим указывает, что выплате подлежит разница между действительной стоимостью ремонта без учета износа и фактически выплаченной суммой.
Решением финансового уполномоченного № ** от 21 ноября 2025 г. Квачевой М.В. отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в силу чего истец вынуждена обратиться в суд с иском.
На основании изложенного Квачева М.В. просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 82 311,15 руб., штраф в размере 50 % от суммы подлежащего выплате страхового возмещения, неустойку в размере 329 850,06 руб. за период с 10 июля 2025 г. по 18 декабря 2025 г., а также продолжить начисление неустойки пор ставке 1 % в день за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения с 19 декабря 2025 г. до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
В судебное заседание истец Квачева М.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 14 июня 2025 г. в 12:53 около *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «*», государственный регистрационный знак **, под управлением Квачевой М.В., и автомобиля «*», госномер **, под управлением *, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения участниками бланка извещения о ДТП («Европротокола»).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
19 июня 2025 г. Квачева М.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.
24 июня 2025 г. страховщиком был проведен осмотр транспортного средства истца. По инициативе страховщика было получено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО «Сибэкс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составила 203 611,15 руб., с учетом износа – 121 300 руб.
02 июля 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 121 300 руб.
06 августа 2025 г. Квачева М.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой заявила о несогласии со сменой формы выплаты страхового возмещения, в котором просила пересмотреть выплатное дело, осуществить страховое возмещение в рамках действующего законодательства, произвести выплату неустойки.
Уведомлением от 15 августа 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу, что ей выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ОК-Сервис», направление на ремонт направлено в ее адрес почтой. Также истцу разъяснено, что выданное ей направление на ремонт гарантирует проведение и оплату ее восстановительного ремонта на указанной станции технического обслуживания, а за счет выплаченного ей страхового возмещения она оплачивает ремонт транспортного средства на СТО.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Квачева М.В. 31 октября 2025 г. направила обращение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в полном объеме финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 21 ноября 2025 г. № ** в удовлетворении требований Квачевой М.В. было отказано.
С указанным решением Квачева М.В. не согласна.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 15 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу п. 15.1 той же статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1).
Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» устанавливается, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО)
Как предусмотрено п. 20 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).
Как следует из приведенных нормативных положений, Федеральный закон «Об ОСАГО» предусматривает, что в случае выбора потерпевшим выплаты страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком должны быть предприняты исчерпывающие меры, направленные на организацию такого ремонта. Бремя поиска станции технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта автомобиля не может быть возложено на потерпевшего, при этом возлагается на страховщика, который обязан предложить потерпевшему станцию технического обслуживания, с которой у него заключен договор на выполнение работ по восстановительного ремонту, отвечающую критериям применительно к конкретному потерпевшему, а в случае отсутствия таковой, с согласия потерпевшего, - станцию технического обслуживания, с которой у него отсутствуют договоры на проведение восстановительного ремонта. Выплата страхового возмещения в денежной форме допускается только при принятии страховщиком исчерпывающих мер, направленных на поиск станции технического обслуживания, и при наличии отказа потерпевшего от проведения такого ремонта в связи с его невозможностью. В случае отсутствия согласия потерпевшего страховое возмещение выплачивается в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей.
Как усматривается из содержания заявления Квачевой М.В. о выплате страхового возмещения, истцом при обращении к страховщику был избран способ выплаты страхового возмещения именно в виде организации и оплаты восстановительного ремонта ее автомобиля, о чем свидетельствует отметка в соответствующей графе заявления. Соглашение в форме отдельного документа, в соответствии с которым страховое возмещение выплачивается истцу в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей, истцом не подписывалось. Из ответа САО «РЕСО-Гарантия» на претензию истца следует, что страховщиком было выдано истцу направление на ремонт на СТОА ООО «ОК-Сервис». Между тем материалами дела установлено, что направление на ремонт выдано истцу после осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме, при этом истцу самостоятельно предписано оплатить стоимость ремонта за счет суммы выплаченного страхового возмещения.
Бремя оплаты стоимости восстановительного ремонта, как и бремя поиска соответствующей станции технического обслуживания не может быть переложено на потерпевшего. Стоимости, выплаченной страховщиком, в случае обращения истца на предложенную станцию технического обслуживания, с очевидностью не хватило бы для оплаты стоимости ремонта, поскольку выплата произведена истцу в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих деталей, в то время как оплата ремонта производится в размере стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей.
Принимая во внимание, что порядок организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца был нарушен, обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца не была исполнена надлежащим образом, отремонтированное транспортное средство истцу не выдано, при этом согласия истца на выплату страхового возмещения в денежной форме получено не было, суд полагает, что имелись основания для выплаты Квачевой М.В. страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих деталей.
В соответствии с заключением ООО «Сибэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 203 611,15 руб., с учетом износа – 121 300 руб.
Страховщиком произведена Квачевой М.В. выплата в сумме 121 300 руб. Таким образом, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Квачевой М.В. надлежит 203 611,15 руб. – 121 300 руб. = 82 311,15 руб.
Согласно материалам дела 29 декабря 2025 г. указанная сумма была фактически выплачена Квачевой М.В., что подтверждается представленным платежным поручением.
Таким образом, исковые требования Квачевой М.В. в данной части подлежат удовлетворению, однако в решении следует указать, что решение в части взыскания страхового возмещения не подлежит исполнению.
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В пункте 83 того же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Надлежащий размер суммы страхового возмещения, которая должна была быть выплачена Квачевой М.В., составляет 203 611,15 руб. Данная сумма не выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке.
Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Квачевой М.В. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения, т.е. в сумме 203 611,15 руб. х 50 % = 101 805,58 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Разрешая исковые требования Квачевой М.В. в указанной части, суд приходит к следующему.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федерального закона «Об ОСАГО».
Как усматривается из материалов дела, заявление подано Квачевой М.В. страховщику 19 июня 2025 г. Начало двадцатидневного срока определяется днем, следующим за днем принятия заявления, - 20 июня 2025 г., последним днем срока является 09 июля 2025 г.
Таким образом, неустойка подлежит начислению с 10 июля 2025 г. по 18 декабря 2025 г. (в пределах заявленных истцом требований) на сумму надлежащего страхового возмещения, подлежащего выплате, в сумме 203 611,15 руб. Сумма неустойки составляет 203 611,15 руб. х 1 % х 162 дня = 329 850,06 руб.
В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
При этом, согласно разъяснениям пункта 76 того же постановления неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на выплату ему неустойки до фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, однако сумма такой неустойки в любом случае не должна превышать размер страхового возмещения для соответствующего вида причиненного вреда, которое в настоящем случае равно 400 000 руб.
Как усматривается из материалов дела, страховое возмещение в полном объеме выплачено ответчиком истцу 29 декабря 2025 г. Таким образом, истец вправе рассчитывать на начисление на сумму надлежащего страхового возмещения неустойки за период с 19 декабря 2025 г. по 29 декабря 2025 г.
Сумма неустойки за период с 19 декабря 2025 г. по 29 декабря 2025 г. составляет 203 611,15 руб. х 1 % х 11 дней = 22 397,23 руб.
Общая сумма неустойки за период с 10 июля 2025 г. по 29 декабря 2025 г. составляет 329 850,06 руб. + 22 397,23 руб. = 352 247,29 руб.
Учитывая, что сумма неустойки, причитающейся истцу, не превышает 400 000 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Квачевой М.В. подлежит взысканию неустойка в сумме 352 247,29 руб. При этом оснований для дальнейшего начисления неустойки на сумму страхового возмещения не имеется, так как страховое возмещение выплачено в полном объеме.
Таким образом, исковые требования Квачевой М.В. в части дальнейшего начисления неустойки подлежат частичному удовлетворению.
Представителем САО «РЕСО-Гарантия» в отзыве на исковое заявление заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении суммы неустойки и штрафа до соразмерных последствиям нарушения обязательств.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75)
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. При этом основанием для уменьшения неустойки могут служить исключительные обстоятельства.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения ответчиком не приведено.
В связи с этим суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Квачевой М.В. неустойку и штраф в полном объеме.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 363,96 руб., от уплаты которой истец освобожден
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Квачевой Марии Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Квачевой Марии Владимировны недоплаченное страховое возмещение в размере 82 311,15 руб.
Решение суда в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Квачевой Марии Владимировны недоплаченного страхового возмещения в размере 82 311,15 руб. не подлежит исполнению.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Квачевой Марии Владимировны неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 10 июля 2025 г. по 29 декабря 2025 г. в сумме 352 247,29 руб., штраф в сумме 101 805,58 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Квачевой Марии Владимировне отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 363,96 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая
Решение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2026 г.