РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лыковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной С.А., с участием:
представителя истца Шатохина С.С., действующего на основании доверенности от 20.01.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачевой В. С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Ткачева В.С. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 127950 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что решением финансового уполномоченного удовлетворены требования Ткачевой В.С., с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 255900 рублей. В установленный законом срок решение не исполнено, страховщик исполнил решение только 13.05.2025. В соответствии с ч. 6. ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» размер штрафа составляет 127 950 рублей.
Истец Ткачева В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.
Представитель истца Шатохин С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому страховщиком организовано проведение технической экспертизы, в соответствии с которым повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным также организовано проведении экспертизы, и на основании заключений ООО «Калужское экспертное бюро» и ООО «ЕВРОНЕКС», решением финансового уполномоченного от 13.06.2023 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ответчик обратился в суд. Решением финансового уполномоченного от 12.07.2023 исполнение решения приостановлено с 28.07.2023 до вынесения судом решение по заявления о его обжаловании. Решением Минусинского городского суда от 23.01.2025 в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» отказано. Апелляционным определением от 12.05.2025 решение суда оставлено без изменения. Решение финансового уполномоченного исполнено 13.05.2025. Основания для удовлетворения требований отсутствуют. В случае удовлетворения требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Установлено, что 01.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «BMW», государственный номер ** и транспортного средства «ГАЗ», государственный номер ** под управлением Полосухина С.О.
Дорожно-транспортное происшествие на основании ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, без передачи в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ««BMW», государственный номер **, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «BMW», государственный номер ** застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
02.03.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщик организовал проведение транспортно-трасологического исследования.
Согласно заключению ООО «Сибирь-Сервис» повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.03.2023.
21.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате.
Не согласившись с решением страховщика, истец 23.03.2023 обратился с претензией, требования не исполнены, 29.03.2023 направлен отказ.
Истец обратился к финансовому уполномоченному.
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведении экспертизы.
Заключением ООО «Калужское экспертное бюро» определен объем повреждений, относящихся к заявленному ДТП.
Согласно заключению ООО «ЕВРОНЕКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 469155 рублей, с учетом износа – 255900 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 13.06.2023 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 255 900 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ответчик 10.07.2023 обратился в суд.
Решением финансового уполномоченного от 12.07.2023 по ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» исполнение решения финансового уполномоченного от 13.06.2023 приостановлено с 10.07.2023 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 23.01.2025 в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 13.06.2023 отказано.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12.05.2025 решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23.01.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения
Решение финансового уполномоченного исполнено 13.05.2025.
Согласно ч. 6. ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 23 Закона №123-ФЗ).
В силу ч. ч. 1 и 2 статьи 26 Закона №123-ФЗ (в редакции от 10.07.2023, действовавшей на момент возникновения правоотношений, то есть на момент принятия финансовым уполномоченным решения о приостановлении исполнения решения) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
В решении финансового уполномоченного указано, что оно подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.
Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что исполнение решения финансового уполномоченного могло быть приостановлено до вынесения решения судом, каковым исходя из буквального толкования в рассматриваемом деле является 23.01.2025, то есть день вынесения решения Минусинским городским судом Красноярского края, а не день его вступления в законную силу (день вынесения постановления суда апелляционной инстанции).
Дата возобновления финансовым уполномоченным исполнения решения не изменяет срок добровольного исполнения решения финансового уполномоченного, за нарушение которого установлена специальная мера ответственности в виде штрафа по пункту 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, а определяет возможность выдачи удостоверения на принудительное исполнение.
С учетом периода приостановления исполнения, решение финансового уполномоченного подлежало исполнению в добровольном порядке в срок до 06.02.2025, однако исполнено 13.05.2025.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными.
Исходя из положений ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ размер штрафа составляет 127 950 рублей (255 900/*50%).
Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера штрафа.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из п. 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности (определение Верховного суда РФ от 09.11.2021 №5-КГ21-123-К2).
При этом снижение неустойки/штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки/штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Ответчиком не приведены объективные причины нарушения сроков, установленных законом, не позволившие исполнить обязательство по исполнению решения финансового уполномоченного.
Факта злоупотребления истцом своими правами судом не установлено.
При этом из материалов дела следует недобросовестное исполнение страховой организацией своих обязательств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае штраф в размере 127950 рублей соответствует последствиям нарушения обязательства, оснований для его уменьшения не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в указанном размере.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 4838,50 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Ткачевой В. С. (паспорт **) штраф в размере 127 950 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4838,50 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т. В. Лыкова
Решение в окончательной форме принято 03 марта 2026 года.