РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 апреля 2026 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Печуриной В.С., при секретаре Абдулкеримове В.Р., с участием представителя истца Калининой-Поляковой М.П., представителя ответчика и третьего лица Барбашина И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майера Н. Э. к Морозову С. А. (третье лицо ООО «Семь Мастеров») о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Майер Н.Э. обратился в суд к Морозову С.А. с иском о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что между истцом и ответчиком достигнуто устное соглашение о проведении ремонтных работ в квартире по адресу: *** Согласно составленной ответчиком смете, стоимость работ составила 3 986 492,43 руб. С февраля по декабрь 2023 года истец перевел на счет ответчика в счет оплаты ремонтных работ денежные средства в общей сумме 4 788 430,50 руб. Все работы по ремонту квартиры должны быть выполнены до декабря 2023 года. По результатам выполненных работ ответчик направлял посредством мессенджера на телефон истца акты выполненных работ. Однако в некоторых актах содержалось указание на работы, которые не были выполнены, а некоторые работы указывались дважды, при этом истец переводил ответчику сумму, указанную в акте, полностью. В связи с тем, что сроки выполнения работ ответчиком соблюдены не были, и истец со своей семьей был вынужден снимать квартиру, в январе 2024 года он отказался от услуг ответчика, заключив договор с иным лицом на выполнение ремонтных работ в квартире. Для определения фактически выполненных ответчиком работ истец обратился в ООО «Проект-Согласование», заключением ** установлено, что отделочные и изоляционные работы в квартире истца выполнены с недостатками, имеют недопустимые дефекты. Майером Н.Э. эти работы не приняты. Как следует из всех представленных ответчиком истцу актов, им выполнены работы на сумму 3 669 740,78 руб. Однако в заключительном акте от 14.01.2024 указаны работы, которые фактически не были выполнены, и не приняты истцом, на сумму 786 822,75 руб. Таким образом, сумма, перечисленная истцом ответчику сверх стоимости выполненных работ, является его неосновательным обогащением.
С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ Майер Н.Э. просит взыскать с Морозова С.А. неосновательное обогащение в размере 1 905 512,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В судебное заседание истец Майер Н.Э. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
В судебном заседании представитель истца Калинина-Полякова М.П. исковые требования с учетом последующих уточнений поддержала, пояснила, что между истцом и ответчиком сложились доверительные отношения, истец знал, что Морозов С.А. занимается отделочными работами, обратился к нему с просьбой сделать ремонт в новой квартире, между сторонами возникли отношения в рамках договора подряда. Все условия согласовывались сторонами устно в ходе переговоров, либо посредством переписки в месенджере. Поскольку Майер Н.Э. доверял Морозову С.А., он переводил ему деньги в том размере, который был указан в актах, не проверяя объем фактически выполненных работ. По договоренности между истцом и ответчиком ремонтные работы предполагалось закончить к концу декабря 2023 года, однако срок выполнения работ ответчиком был нарушен, в связи с чем истец обратился к иному лицу, фактически договор между сторонами расторгнут в январе 2024 года по инициативе истца ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ. То обстоятельство, что работы по актам выполнены не в полном объеме, истцу стало известно в январе 2024 года, когда он приехал в квартиру и увидел, что работы по финишной шпатлевке и шкурению не выполнены. В акте от 14.01.2024 ответчиком уже на этапе возникновения с истцом разногласий добавлен раздел «Работы, выполненные сверх поданных актов», однако все указанные в этом разделе работы фактически не выполнены, истцом они не принимались, у ответчика отсутствует акт, подписанный истцом, а значит сумма, оплаченная за работы, которые не выполнялись, является неосновательным обогащением ответчика. Истец перечислил Морозову С.А. денежные средства в общей сумме 4 788 430,50 руб., при этом по актам работы выполнены на 3 669 740,78 руб., в акте от 14.01.2024 указаны фактически не выполненные работы на сумму 786 822,75 руб. Таким образом, по мнению истца, ответчиком выполнены работы на общую сумму 2 882 918,03 руб., размер неосновательного обогащения составляет 1 905 512,47 руб., из которых 786 822,75 руб. – как возврат перечисленного аванса (за оплаченные но не выполненные работы), 1 118 689,72 руб. – как излишне оплаченные сверх выполненных работ (виду указания одних и тех же работ в нескольких актах).
В судебное заседание ответчик Морозов С.А. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, обеспечил явку представителя.
Представитель ответчика и третьего лица ООО «Семь Мастеров» Барбашин И.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы письменных возражений, пояснил, что фактически ремонтные работы в квартире истца проводились ООО «Семь Мастеров», директором которого является Морозов С.А., в связи с чем, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Кроме того, все указанные в актах работы были выполнены в полном объеме, также на перечисленные истцом денежные средства приобретались материалы и сантехника, что при расчете исковых требований не учтено. В рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения из договора подряда, и получение денежных средств Морозовым С.А. как директором ООО «Семь Мастеров» было обусловлено исполнением обязательств по договору, то есть полученные денежные средства не могут быть неосновательным обогащением. Истцом не доказано, что денежные средства получены ответчиком излишне, наличия только доказательств перечисления денежных средств не достаточно для вывода о неосновательном обогащении, так как возможность определить, какие работы выполнены, а какие нет, утрачена, поскольку истец обратился к иному лицу, завершившему ремонтные работы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В судебном заседании установлено, что Майеру Н.Э. принадлежит жилое помещение по адресу: *** (т. 1 л.д. 8-9).
Как следует из представленных скриншотов переписки и не оспорено сторонами, в период до мая 2023 года между Майером Н.Э. (заказчиком) и Морозовым С.А. (подрядчиком) заключен устный договор подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязанность произвести ремонтные работы в квартире истца, а заказчик обязался оплатить работы, определен срок окончания работ – конец декабря 2023 года. Сторонами согласован порядок отчета подрядчика о выполненных работах путем направления актов посредством мессенджера.
19.05.2023 ответчик направил истцу локальный сметный расчет (приложение № 1 к договору строительного подряда ** от 19.05.2022), согласно которому примерная стоимость работ составила 3 985492,43 руб., при этом стоимость некоторых работ не указана, в примечании отмечено «по факту» (т.1 л.д. 11, 15-16).
В счет исполнения указанного договора в период с января 2023 года по декабрь 2023 года Майер Н.Э. перечислил на счет Морозова С.А. денежные средства в общей сумме 4 788 430,50 руб. (т. 1 л.д. 20-46, 91-100, 103-104, 106).
В подтверждение факта выполнения работ ответчиком истцу направлены акты приема-сдачи работ:
- от 14.06.2023 на сумму 547 829,06 руб. (т. 1 л.д. 244),
- от 14.06.2023 на сумму 637 728,11 руб. (т. 1 л.д. 248-249),
- от 01.07.2023 на сумму 244 860 руб. (т. 1 л.д. 246),
- от 07.09.2023 на сумму 731 791,94 руб. (т. 1 л.д. 17),
- от 07.11.2023 на сумму 767 388,83 руб. (т. 1 л.д. 18),
- от 08.12.2023 на сумму 998 496,35 руб. (т. 2 л.д. 4),
- от 14.01.2024 на сумму 1 287 971,90 руб. (т. 1 л.д. 19).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
На основании положений ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.
По смыслу названных положений закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Для того чтобы констатировать неосновательность обогащения, необходимо установить отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных, связаны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу п.1 ст. 307.1 ГК РФ и п.3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.
Таким образом, положения о неосновательном обогащении к спору между истцом и ответчиком по данному делу подлежат применению постольку, поскольку нормами о договоре подряда не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, в период действия между сторонами договора подряда, до наступления срока исполнения ответчиком обязательства (с января 2023года до декабря 2023 года) истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 4 788 430,50 руб.
Ответчиком в материалы дела представлены акты приема-сдачи работ на общую сумму 5 216 066,19 руб.
Фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.
По мнению истца часть работ (на сумму 786 822,75 руб.) не выполнена, данную сумму истец квалифицирует как неотработанный аванс, при этом сумма в размере 1 118 689,72 руб. истцом определена как излишне оплаченные денежные средства сверх выполненных работ (виду указания одних и тех же работ в нескольких актах).
На основании п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Нормами главы 37 ГК РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда как возврат неотработанного аванса, однако, право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора.
Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.
В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является не только сумма перечисленных подрядчику денежных средств, но и объем выполненных подрядчиком в период действия договора работ, их качество.
Истцом в материалы дела представлено заключение ** от 20.01.2024, выполненное ООО «Проект-Согласование», согласно которому отделочные и изоляционные работы, выполненные в квартире истца, не в полной мере соответствуют требованиями СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». На момент проведения обследования выявлены царапины, задиры, следы от инструментов, отслоение подстилающих слоев. Для устранения дефектов необходимо выполнить отделочные покрытия в соответствии с СП 71.13330.2017 в помещениях квартиры (т.1 л.д. 48-66).
Вместе с тем, данное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку конкретный объем определенных договором, но не выполненных (выполненных с недостатками) работ в заключении не указан, не определена стоимость таких работ и стоимость устранения недостатков.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подано Майером Н.Э. в суд 24.06.2024, когда все отделочные работы в квартире истца доделаны третьим лицом, возможность установления объема определенных договором подряда с Морозовым С.А., но не выполненных (выполненных с недостатками) работ на момент обращения с иском отсутствовала.
Как следует из представленных стороной истца доказательств, 18.01.2024 Майером Н.Э. заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире с Стаценко Е.С., согласно п. 3.1 договора начало работ 19.01.2024, окончание 19.03.2023 (возможно, опечатка).
При этом как видно из представленных скриншотов переписки (т. 2 л.д. 5) и не оспорено представителем истца, окончательный акт, датированный 14.01.2024, направлен истцу ответчиком 26.01.2024.
Таким образом, истец привлек к работе третьих лиц до момента фактического расторжения договора с ответчиком.
Такое поведение делает обременительным доказывание обстоятельств выполнения работы тем или иным лицом (третьими лицами или ответчиком).
Так, при нормальном обороте, когда заказчик поручает выполнение работ одному подрядчику, последним подлежит доказыванию только то, что результат работы, предусмотренный договором, имеется, и что он достигнут в период действия договора.
В то же время, когда заказчик поручает выполнение работ подрядчику, а впоследствии без его уведомления поручает выполнение данных работ третьим лицам без уведомления и расторжения договора с ответчиком, а затем предъявляет к подрядчику требование о взыскании излишне выплаченного аванса, ссылаясь, что фактически работа выполнена третьи лицом, такие действия заказчика затрудняют процесс доказывания обоснованности заявленных требований, что недопустимо.
В силу чего суд полагает, что в настоящем деле бремя несения последствий недобросовестного поведения заказчика должен нести истец. На недобросовестного заказчика подлежит возложению бремя доказывания того, что фактически работы не были выполнены исполнителем в объеме, указанном в актах.
Между тем в материалы дела ответчиком представлены доказательства выполнения работ на сумму, превышающую сумму перечисленного аванса.
В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ на указанную в актах сумму в материалы дела не представлено.
Поскольку на основании положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, суд приходит к выводу, что оплаченные истцом денежные средства при недоказанности факта невыполнения ответчиком условий договора и выполнения работ взысканию с последнего в качестве неосновательного обогащения не подлежат.
В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Представителем истца указано, что решение о расторжении договора принятой Майером Н.Э. ввиду нарушения Морозовым С.А. срока проведения работ на основании ст. 715 ГК РФ.
Как следует из положений ст. 717 ГК РФ если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, то он должен оплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Однако, истцом не представлено доказательств того, что ответчиком не был выполнен тот объем работ, который указан в актах, из которых следует, что работы по договору выполнены на сумму, превышающую перечисленный аванс.
Доводы стороны истца об отсутствии у ответчика акта, подтверждающего фактическое принятие им работ с подписью Майера Н.Э. суд находит несостоятельным, поскольку как видно из материалов дела, между сторонами существовал порядок обмена документами посредством мессенджера, ни один из представленных актов не содержит графических подписей сторон, при этом на основании представляемых ответчиком актов истцом работы были оплачены, что свидетельствует о принятии работ.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Майера Н.Э. к Морозову С.А. о взыскании неосновательного обогащения не установлено.
Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что с него было взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Как следует из справки о движении денежных средств по исполнительному производству **-ИП (т.1 л.д. 241-242) с Морозова С.А. в пользу Майера Н.Э. на основании заочного решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26.11.2024 по гражданскому делу ** по исковому заявлению Майера Н.Э. к Морозову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, взысканы денежные средства в размере 76 068,96 руб.
Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, данная сумма подлежит взысканию с Майера Н.Э. в пользу Морозова С.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Майера Н. Э. (паспорт **) к Морозову С. А. (**) о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Заявление Морозова С. А. о повороте исполнения заочного решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26.11.2024 по гражданскому делу № 2-3588/2024 по исковому заявлению Майера Н. Э. к Морозову С. А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Майера Н. Э. (паспорт **) в пользу Морозова С. А. (**) в порядке поворота исполнения заочного решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26.11.2024, денежные средства в размере 76 068,96 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Печурина В.С.
Решение изготовлено в окончательной форме 06.04.2026