РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Меньших О.Е., при помощнике Некало А.В., с участием:
ответчика Левенко А.В., представителя ответчика Левенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования города – курорт Анапа к Левенко А. В. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Управление имущественных отношений администрации муниципального образования города – курорт Анапа обратилось в суд с иском к Левенко А.В. о взыскании задолженности за фактическое использование территории общего пользования в размере 119 319,05 рублей.
В обоснование исковых требований указали, что Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) 08.08.2024 с территории общего пользования проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, **, с кадастровым номером **, уточненная площадь 900 кв. м., категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «индивидуальные жилые дома, гостевые дома», состоит на государственном кадастровом учете с уточненной площадью, данные о границах и поворотных точках внесены в государственный кадастр недвижимости.
Земельный участок принадлежит на праве собственности физическому лицу: Левенко А.В.
Согласно сведениям из ЕГРН, в границах земельного участка с кадастровым номером ** зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым номером 23:37:0108003:740, назначение – жилое, наименование – здание, общей площадью 1050,3 кв.м, количество этажей 5 (в том числе подземных-1), год завершения строительства: 2007, право собственности зарегистрировано за Левенко А.В.
При проведении осмотра с территории общего пользования с использованием сведений из интернет-ресурса «Анапа. Геоинформационная система» (http://195.19.97.18/anapa-map), установлено, что в границах осматриваемого земельного участка фактически расположен пятиэтажный капитальный объект, который возведен без соблюдения минимальных норм отступа от смежных земельных участков с кадастровыми номерами: **.
Также, Левенко А.В. допустил самовольное занятие территории общего пользования, площадью (ориентировочно) 450 кв. м, путем установки ограждения.
Общий размер задолженности за фактическое использование территории общего пользования за период с 31.07.2023 по 31.12.2024, составляет 119 319,05 рублей.
Посредством почтовой связи АО «Почта России» управлением в адрес ответчика было направлено уведомление от 12.11.2024 № 27-05-10288/24 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, что подтверждается реестром почтовых отправлений № 25 от 18.11.2024.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие, представила дополнительные пояснения (л.д. 91). Указав, что забор, возведенный на территории общего пользования площадью (ориентировочно) 450 кв.м, частично демонтирован. На указанной территории установлены металлические опоры, ранее являвшиеся конструктивными элементами частично демонтированного ограждения. О проведении экспертизы не заявляют.
Ответчик с представителем в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Указав, что является собственником земельного участка, площадью 900 кв. м. в границах которого зарегистрировано жилое здание с кадастровым номером 23:37:0108003:740. Перед его зданием расположена территория общего пользования (450 кв. м.) которую он никогда не использовали в личных целях, никаких ограждений не устанавливал. Прилегающая к дому муниципальная территория была облагорожена еще при строительстве, в соответствии с рекомендациями действующего на тот момент мэра г/к Анапа, установлено освещение вдоль тротуара, высажены деревья, газоны, клумбы с цветами, выложена тротуарная плитка. На столбиках освещения установить ограждения технически невозможно, т.к. столбики тонкие и не выдержали бы забор. На них отсутствуют следы сварки. Вход и въезд на данную территорию со стороны Южного проспекта всегда был свободным. Никакого контроля за въездом, выездом и постановкой автомобилей на данной территории он не осуществлял. Кроме того в августе 2024 года на данной территории была установлена вышка мобильной связи.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Распоряжением главы Витязевского сельского округа Муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского каря от 12.10.2006 № 112-р Левенко Л.А. выдано разрешение на строительство жилого дома с меблированными комнатами для разрешения отдыхающих по адресу: *** (л.д. 68).
25.05.2016 выдано разрешение на ввод трехэтажного с мансардой и подвалом жилого дома с меблированными комнатами для размещения отдыхающих № 23-301000-46-2016 (л.д. 18).
Согласно сведениям из ЕГРН, в границах земельного участка с кадастровым номером ** зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым номером **, назначение – жилое, наименование – здание, общей площадью 1050,3 кв.м, количество этажей 5 (в том числе подземных-1), год завершения строительства: 2007, право собственности зарегистрировано за Левенко А.В. (л.д. 24-25).
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права и установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчиков деликта из неосновательного обогащения, учитывая.
На основании пп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Применительно к рассматриваемому спору, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, в силу вышеприведенных норм гражданского законодательства, а также требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим ему (истцу) имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация)
08.08.2024 ведущим специалистом отдела административной инспекции управления муниципального контроля с территории общего пользования проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером **, в ходе которого установлено, что в границах осматриваемого земельного участка фактически расположен пятиэтажный капитальный объект, который возведен без соблюдения минимальных норм отступа от смежных земельных участков с кадастровыми номерами: **.
Также, Левенко А.В. допустил самовольное занятие территории общего пользования, площадью (ориентировочно) 450 кв. м, путем установки ограждения, приложив фототаблицу (л.д. 17-23).
03.12.2025 главным специалистом отдела административной инспекции управления муниципального контроля с территории общего пользования проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером 23:37:0108003:23, в ходе которого установлено, что в границах осматриваемого земельного участка фактически расположен пятиэтажный капитальный объект, забор, возведенный на территории общего пользования площадь (ориентировочно) 450 кв.м, частично демонтирован. На указанной территории установлены металлические опоры, ранее являвшиеся конструктивными элементами демонтированного ограждения (л.д. 66-67).
В то же время, из представленных в материалы гражданского дела фототаблицы усматривается, что на земельном участке площадью (ориентировочно) 450 кв.м, имеются деревья, газоны, клумбы с цветами, выложена тротуарная плитка, установлено освещение вдоль тротуара, небольшой высотой менее метра забор из сетки рабицы установлен с одной стороны, металлические крепления отсутствуют, огораживает зеленые насаждения, проход не огорожен, доступ по территории свободен.
Кроме того, с момента права собственности Левенко А.В. на указанный земельный участок 31.07.2023 до 08.08.2024, истцом обследования принадлежащего Левенко А.В. земельного участка, на предмет установления факта использования ответчиком несформированного земельного участка площадью (ориентировочно) 450 кв. м, не осуществлялись, соответствующие акты не оформлялись.
Таким образом, суду не представлено доказательств незаконного захвата части муниципального земельного участка, установления ответчиком Левенко А.В. капитального забора из металлопрофиля на муниципальном земельном участке путем огораживания своего земельного участка совместно с несформированным муниципальным земельным участком площадью (площадью) ориентировочно 450 кв. м, использования несформированного, незаконно захваченного земельного участка площадью 450 кв. м, в своих целях, а также то, что площадь данного участка составляет 450 кв. м.
Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Управления имущественных отношений администрации муниципального образования города – курорт Анапа к Левенко А. В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2026 года.
Судья О.Е. Меньших