РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Печуриной В.С., при ведении протокола секретарём Абдулкеримовым В.Р., с участием представителя истца Гек Н.А., представителя ответчиков Ивановой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурковой Е. П. к Тархановой О. А., Тарханову Д. П. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, установил:
Буркова Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Тархановой О.А., Тарханову Д.П., в обоснование требований указав, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***7, общая площадь квартиры составляет 49,1 кв.м. Также долевым сособственником на 1/2 долю в праве на указанную квартиру является несовершеннолетний ответчик Тарханов Д.П., который совместно с матерью Тархановой О.А. проживает в указанном жилом помещении. Право общей долевой собственности возникло в порядке наследования после смерти отца истца и ответчика Тарханова Д.П. Планировка квартиры не позволяет выделить каждому сособственнику изолированное помещение, площадь которого соответствовала бы их доле. Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06.03.2024 Тарханова О.А. признана не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: *** на ответчика возложена обязанность не чинить Бурковой Е.П. препятствий в пользовании указанным жилым помещением и предоставить Бурковой Е.П. ключи от входной двери квартиры в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 18.07.2024 решение отменено, принято новое решение об отказе в иске, истцу было отказано во вселении в квартиру, которое оставлено без изменения судом кассационной инстанции. Судебными актами установлено, что истец не проживает в спорном жилом помещении, поскольку в нем проживают ответчики, не предоставляющие истцу реальной возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом. Ответчики проживают в спорной квартире, имея иное жилое помещение, нарушая права истца на владение, пользование и распоряжение своим имуществом. Судом апелляционной инстанции указано, что предоставление во владение и пользование Бурковой Е.П. части общего имущества, соразмерно ее доле, невозможно. Ввиду недобросовестных действий ответчиков, препятствовавших заселению Бурковой Е.П. в квартиру и проживающих в спорном помещении, несмотря на наличие у них иного жилья, Буркова Е.П. вынуждена арендовать жилье, нести финансовые потери в виде арендной платы.
Поскольку ответчики фактически используют принадлежащее истцу имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности, истец, с учетом последующих уточнений просит:
взыскать с Тархановой О.А. компенсацию за пользование ее долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение из расчета средней стоимости ежемесячной арендной платы за 1/2 доли на квартиру по адресу: *** за период с 01.01.2023 по 30.11.2025 в размере 294 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 233,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 852 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 руб.;
взыскать с Тарханова Д.П. компенсацию за пользование ее долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение из расчета средней стоимости ежемесячной арендной платы за 1/2 доли на квартиру по адресу: *** за период с 01.01.2023 по 30.11.2025 в размере 294 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 233,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 852 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 руб.;
взыскивать с Тархановой О.А. компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 10 850 руб. ежемесячно с момента вступления решения суда в законную силу до момента изменения сторонами порядка пользования жилым помещением;
взыскивать с Тарханова Д.П. компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 10 850 руб. ежемесячно с момента вступления решения суда в законную силу до момента изменения сторонами порядка пользования жилым помещением.
В судебное заседание истец Буркова Е.П. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.
В судебном заседании представитель истца * исковые требования с учетом последующих уточнений поддержала, пояснила, что между истцом и ответчиками сложились конфликтные отношения в связи с принятием в порядке наследования спорной квартиры. Ответчики, вселившись в квартиру, сменили двери и замки, создавали для истца препятствия в пользовании принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности. Истец обратилась в суд с иском о вселении, возложении на Тарханову О.А. обязанности не чинить Бурковой Е.П. препятствия в пользовании жилым помещением, ее требования были удовлетворены, судом установлено, что препятствия созданы ответчиком. Однако, апелляционным определением решение отменено, в иске отказано, при этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности вселения истца в спорное жилое помещение именно по причине проживания в нем ответчиков, несмотря на наличие у них в собственности иного жилого помещения, таким образом, ответчики обязаны выплачивать истцу компенсацию за пользование 1/2 долей, принадлежащей истцу в квартире. Буркова Е.П. вынуждена арендовать жилье и нести бремя оплаты коммунальных услуг за 1/2 долю в квартире, которую не имеет возможности использовать.
В судебное заседание ответчики Тарханова О.А., Тарханов Д.П. не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, обеспечили явку представителя.
Представитель ответчиков Иванова А.Э. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы письменных возражений (л.д. 105-107, 151-153), за исключением позиции о пропуске истцом срока исковой давности, пояснила, что Буркова Е.П. не имеет безусловного права на вселение в спорную квартиру, ввиду невозможности выделения ей отдельного помещения в ней. Ответчик Тарханов Д.П., являясь долевым собственником, пользуется своей долей в праве общей долевой собственности, вины ответчиков в том, что Буркова Е.П. лишена права проживать в принадлежащей ей доле в квартире, нет, это обусловлено размером доли и площадью жилого помещения. Компенсация за пользование долей в соответствии со ст. 247 ГК РФ является способом защиты права собственности, а не способом получения дохода от своей собственности. Ответчики не чинят препятствия Бурковой Е.П. в том смысле, который влечет гражданско-правовую ответственность. У Бурковой Е.П. имеется в собственности иное жилое помещение, доказательств невозможности проживания в котором не представлено, кроме того, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих заявленный размер компенсации, финансовые потери не подтверждены. Лицевые счета по оплате коммунальных услуг разделены между собственниками, Тарханова О.А. полностью оплачивает коммунальные услуги за принадлежащую ее сыну долю.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует и установлено апелляционным определением Новосибирского областного суда от 18.07.2024, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону Буркова Е.П. и несовершеннолетний Тарханов Д.П. являются собственниками на 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: ***, общая площадь квартиры составляет 49,1 кв. м. Право собственности каждого из наследников зарегистрировано в установленном законом порядке.
Квартира состоит из жилой комнаты, площадью 19,4 кв. м, кухни-столовой, площадью 20,9 кв.м, сан.узла площадью 2,8 кв.м, коридора площадью 6,0 кв.м.
Буркова Е.П. зарегистрирована по указанному адресу 21.10.2021, после чего 05.05.2023 в квартире зарегистрированы несовершеннолетний Тарханов Д.П. и его мать Тарханова О.А.
Буркова Е.П. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***26 (л.д. 52).
В собственности несовершеннолетнего Тарханова Д.П. иного жилого помещения не имеется (л.д. 50).
Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 06.03.2024 частично удовлетворен иск Бурковой Е.П. к Тархановой О.А., Тарханову Д.П. в лице законного представителя Тархановой О.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, Тарханова О.А. признана не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ***; обязана не чинить Бурковой Е.П. препятствий в пользовании жилым помещением и предоставить Бурковой Е.П. ключи от входной двери квартиры в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 18.07.2024 решение отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении иска Бурковой Е.П. отказано.
Апелляционным определением установлено, что изолированная комната, соответствующая размеру 1/2 доли истца, в спорном жилом помещении отсутствует. Суд пришел к выводу, что спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками, по ее назначению (для проживания) без нарушения прав сособственников членов одной семьи (л.д. 55-58).
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, по смыслу вышеприведенной нормы права предусмотренная ею компенсация является, по сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.
В связи с этим, для правильного разрешения спора суду необходимо установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Буркова Е.П. и Тарханов Д.П. состоят между собой в родственных отношениях, однако общение не поддерживают, не являются членами одной семьи.
Из апелляционного определения Новосибирского областного суда от 18.07.2024 и пояснений сторон, следует, что в квартире фактически проживает несовершеннолетний Тарханов Д.П. с матерью Тархановой О.А.
Таким образом, при вселении несовершеннолетнего Тарханова Д.П. в квартиру, доля в праве на которую принадлежит ему, его мать Тарханова О.А., право пользование которой на жилое помещение производно от прав несовершеннолетнего сына, вправе вселиться в спорную квартиру и проживать в ней как член семьи собственника без получения согласия Бурковой Е.П.
Буркова Е.П. никогда не проживала в спорной квартире.
Квартира, в которой проживают Тарханов Д.П. с матерью, является однокомнатной, возможность раздела ее в натуре и определения порядка пользования между собственниками отсутствует, что также установлено состоявшимися судебными актами.
Таким образом, принадлежащая каждому из участников долевой собственности доля в праве на квартиру не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, ее выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ответчика жилой площади в квартире.
Как следует из материалов дела, у Бурковой Е.П. в собственности имеется иное жилое помещение, в котором проживает ее мать, по адресу: ***
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано стороной истца в судебном заседании, возможности проживать в квартире с матерью истец не имеет ввиду проживания в данной квартире супруга матери, однако доказательств невозможности проживания с матерью истцом не представлено. Также как и не представлено доказательств несения имущественных потерь и убытков ввиду наличия в собственности доли в праве на жилое помещение, фактически занятое ответчиками, по их вине.
Также в судебном заседании стороной истца представлены копия договора найма жилого помещения от 03.07.2025 и доказательства оплаты коммунальных услуг в арендованной квартире, указано, что необходимость в аренде жилья вызвана поведением ответчиков, препятствующих проживанию в спорной квартире.
Данные доводы истца суд оценивает критически, поскольку факт проживания истца с 03.07.2025 в арендованной квартире неправомерность действий ответчиков и, как следствие, возникновение у них обязанности по выплате Бурковой Е.П. компенсации, не подтверждает. Невозможность проживания истца в принадлежащем ей жилом помещении по адресу: *** документально не подтверждена.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, которая рассчитана исходя из среднерыночных цен на аренду подобного жилья.
Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании ст. 248 ГК РФ, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Между тем, истцом ставился вопрос именно о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру, которая предусмотрена п. 2 ст. 247 ГК РФ как компенсация имущественных потерь. При этом истец не обосновала и не представила доказательств того, что в период с января 2023 года по ноябрь 2025 года тот доход от использования недвижимого имущества в виде 1/2 доли в квартире, который заявлен как финансовые потери, ею не получен именно по вине ответчиков, и что такой размер дохода с разумной степенью вероятности был бы ею получен, если бы она использовала принадлежащее имущество, при условии невозможности выделения в однокомнатной квартире истцу доли в натуре.
Кроме того, сама по себе имеющаяся у собственника доли квартиры возможность передать его в аренду при отсутствии доказательств заключенных договоров аренды не может являться основанием для расчета компенсации на основании размера возможно получаемой арендной платы (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 № 45-КГ23-16-К7).
Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Факт несения истцом обязанности по оплате коммунальных услуг соразмерно доле в праве общей долевой собственности на спорное имущество неправомерность поведения ответчиков также не подтверждают, стороной ответчика представлены доказательства надлежащей оплаты коммунальных услуг Тархановой О.А. соразмерно доле, принадлежащей Тарханову Д.П.(л.д. 154-227).
Также судом учтено, что Тарханова О.А. участником долевой собственности в спорном жилом помещении не является, вселена в жилое помещение в качестве члена семьи несовершеннолетнего собственника, в связи с чем, основания для взыскания с нее компенсации, предусмотренной положениями п. 2 ст. 247 ГК РФ не имеется.
Поскольку доказательств реального размера убытков или финансовых потерь, понесенных Бурковой Е.П., и противоправности виновного поведения ответчиков как лиц, их причинивших, материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения исковых требований Бурковой Е.П. к Тархановой О.А., Тарханову Д.П. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Бурковой Е. П. к Тархановой О. А., Тарханову Д. П. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Печурина В.С.
Решение изготовлено в окончательной форме 07.07.2026