РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Меньших О.Е., при секретаре Полуянове А.Р., с участием:
помощника прокурора Исакова О.О., истца Швецовой И.А., истца Швецова А.Г., представителей истцов Бондаренко Е.А., представителя ответчика Валетовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швецовой И. А., Швецова Г. А., Швецова А. Г. к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, компенсации расходов по захоронению, установлении выплат, установил:
Истцы Швецова И.А., Швецов Г.А., Швецов А.Г. обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, расходов понесенных по захоронению, установления ежемесячных выплат в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца.
Требования мотивированы тем, 19.08.2023 около 15 час. 40 мин. на 3324 км пикет № 1 перегона «Обь-Новосибирск Западный» произошел наезд грузовым поездом № 1353 на Швецова В.Г., вследствие которого ему были причинены телесные повреждения, от которых Владимир скончался.
Постановлением следователя по ОВД Новосибирского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления СК РФ от 16.04.2024 в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста Алембаева И.Н. и помощника Старкова Д.В. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Утрата близкого им человек причинила истцам моральный вред, физические и нравственные страдания. В связи со смертью сына и брата, они потеряли жизненный интерес. В мгновенье перевернулась жизнь от этой трагедии, которую они не могут перенести до сих пор, горе несоизмеримо ни с чем. Известие о гибели любимого и родной человек принесло в дом сильнейшее горе и глубочайшую душевную боль. До сих пор они не могут поверить в реальность произошедшего. В связи со смертью близкого истцам причинено горе, нравственные страдания, которые не подлежат оценке, тяжело осознавать, что больше не увидят сына и брата, и не смогут ощутить его душевную теплоту и поддержку.
Причиненный моральный вред выразился в испытанных ими сильных душевных волнениях и переживаниях по поводу гибели сына и брата. Вместе со смертью сына они потеряли смысл жизни. До настоящего времени не могут смериться с гибелью сына, и по прежнему очень сильно переживают его смерть.
Мать Швецова И.А. до настоящего времени находится в подавленном состоянии, так как очень любила сына и потеряла самое дорогое. Кроме того смерть сына ухудшила ее состояние здоровья.
Отец Швецов Г.А. после нервного стресса о трагическом происшествии, в котором погиб сын перенес операцию и по настоящее время находится на амбулаторном лечении.
Брат Швецов А.Г. после нервного стресса о трагическом происшествии, в котором погиб его брат не смог справиться с болью и впоследствии перенес операцию на сердце и в настоящее время находится на амбулаторном лечении и учете.
Швецов В.Г. на дату смерти проживал вместе с радетелями одной семьей, оказывал материальную помощь – покупал продукты, лекарства, помогал с ремонтом квартиры, покупал материалы для ремонта, осуществлял уход за приусадебным участком, оплачивал коммунальные услуги. Брату Швецову А.Г. оказывал непосильную помощь при строительстве дома, ремонту автомобиля, воспитанию племенников.
Швецова И.А. и Швецов Г.А. находились на иждивении сына и имели право на получение от него содержания.
27.08.2025 в адрес ответчика были направлены досудебные претензии с требованиями о возмещении компенсации морального вреда, понесенных расходов на похороны, однако последовал отказ.
С учетом уточненных исковых требований (том 1 л.д. 110-113) просили взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Швецовой И.А. расходы на погребение в размере 280 414,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, ежемесячную выплату в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере ? величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с 01.01.2026 пожизненно, за период с 30.08.2023 по 26.12.2025 в размере 128 105,25 рублей; в пользу Швецова Г.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, ежемесячную выплату в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере ? величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с 01.01.2026 пожизненно, за период с 30.08.2023 по 26.12.2025 в размере 128 105,25 рублей; в пользу Швецова А.Г. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Протокольным определением к участию в деле привлечено в качестве соответчика СПАО «Ингострах» (л.д. 97-98).
В судебном заседании истец Швецова И.А. настаивал на удовлетворении требовании, пояснила, что сын постоянно проживал с ними, квартира находилась в долевой собственности, они проживали единой семье, вели общее хозяйство.Сын работал не официально, отдавал деньги на продукты, оплату лекарств, покупал строительные материалы, помогал с огородом, с подсобным хозяйством. До настоящего времени не может смериться с гибелью сына, и по прежнему очень сильно переживает его смерть.
Истец Швецов Г.А. в судебное заседание не явился, ранее пояснил, что сын жил с ними единой семьей, вели общее хозяйство, единый бюджет. Они находились с упругой на пенсии, пенсия составляла около 13 000 рублей. Погибший сын помогал брату, соседям, им постоянно помогал. После армии работал водителем, профессию не получал. Сын отдавал деньги матери, около 20 000 рублей в месяц, помогал по хозяйству, так как держали коров, кур, гусей. Младший сын перенес две операции на позвоночник при жизни погибшего. Перед смертью работал в разных местах, сторожил в Больнице. Сын зависимость привез из армии, на его работу и поведение не влияло, ни когда не обижал, для него потеря большая, неожиданно, сильные моральные переживания. У младшего брата с погибшим отношения были хорошие, погибший помогал ему, сын младший до сих пор испытывает моральные страдания. После смерти сына уменьшили хозяйство, остались только куры. Владимир тяжелую физическую работу по дому выполнял, в огороде все помогал.
Истец Швецов А.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требовании. Пояснил, что отношения с братом были близкими, брат проживал с родителями. Он проживал с супругой отдельно от родителей. У брата семьи, кроме родителей не было. Брат помогал родителям и финансово и физически, вели совместно хозяйство, был единый бюджет. Было хозяйство – куры, огород, утки, скот, этим занимался брат. Вся помощь родителем оставался на брате. Брат всегда работал, подрабатывал. Помогал делать машины за деньги в гараже у Баландина. Про зависимость брата ему известно, но это не мешало ему в жизни. Он доверял ему своих детей. Родителей брат никогда не обижал. Для него это невосполнимая утрата, ему стало тяжелее без него. Родители тоже переживают смерть сына.
Представитель истцов Бондаренко Е.А., в судебном заседании уточнённые требования истцов поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что истцы являются близкими родственниками погибшего: отец, мать и брат. Помимо родственных отношений, между погибшим и истцами были близкие семенные отношения, в связи с чем, смерть Швецова В.Г. является личной глубокой травмой и невосполнимой потерей для каждого из истцов. Погибший всю жизнь до смерти проживал с родителями одной семьей. Проживая в одном населенном пункте с братом Швецовым А.Г., погибший с ним часто общался, проводил вместе время, оказывал помощь, заботился о племянниках. Страдания после смерти сына и брата привели к расстройству здоровья всех истцов, о чем предоставлены соответствующие медицинские документы. Заявленный размер денежной компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей на каждого истца является разумным, соответствует степени близости родства и семейных отношений, с учетом поведения погибшего. Истцом Швецовой И.А. понесены расходы на достойные похороны, в том числе погребение, поминальный обед, устройство места захоронения и памятника, в сумме 280 414,40 рублей. Все заявленные ко взысканию расходы подтверждены соответствующими документами и соответствуют понятию «достойные похороны» в соответствии с требованиями Федерального закона «О погребении и похоронном деле» и рекомендациями о порядке похорон и содержании кладбищ в РФ, рекомендованных Протоколом Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года №01-НС-22/1. Истцы имели право на получение содержания от умершего, а, следовательно, имеют право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца в любом случае. Оба родителя являлись нетрудоспособными пенсионерами по старости, не работали. Поскольку погибший не имел официального заработка, размер ежемесячной денежной компенсации рассчитан исходя из прожиточного минимума по Российской Федерации на душу населения. Полагала, что разумным является взыскание ежемесячной выплаты в размере 1/4 прожиточного минимума с учетом районного коэффициента, с индексацией в пользу каждого из родителей погибшего со взысканием твердого размера, рассчитанного с момента смерти до момента подачи иска
Представитель ОАО «РЖД» Валетова Н.Н., в судебном заседании возражала против требований. Пояснила, что поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях (том 1 л.д. 120-136). Указав, заявленный истцами размер компенсации морального вреда не обоснован. Сам факт травмирования не оспаривают. Вина ОАО «РЖД» в произошедшем отсутствует. Нарушений при эксплуатации железнодорожного транспорта допущено не было, локомотивная бригада двигалась со скоростью 20 км/ч, посторонних лиц не наблюдала, экстренное торможение не применялось. Совокупность представленных доказательств свидетельствует о наличии грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего, поскольку находился в месте, не предназначенном для перехода железнодорожных путей. Истцы не привели доказательств, причинения им материального вреда. Истцы не доказали их нахождения на иждивении у потерпевшего. Взысканию с ответчика подлежат те необходимые расходы, которые мать потерпевшего понесла на его захоронение. Возмещение вреда подлежит взысканию со страховой компании.
Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие, представили письменный отзыв (том 1 л.д. 203-208). На момент обращения истцом 16.12.2025, лимит по договору страхования исчерпан.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, мнение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из системного толкования вышеприведенных норм и разъяснений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в гражданско-правовых отношениях под осуществлением деятельности граждан и юридических лиц, связанной с повышенной опасностью, понимается работа производства, предприятия, управление транспортными средствами и тому подобная деятельность, связанная с высокой вероятностью причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из материалов дела, материала проверки № 431 нск-23, обозреваемого в судебном заседании, 19.08.2023 около 15 час. 40 мин. на 3324 км пикет № 1 перегона «Обь-Новосибирск Западный» произошел наезд грузовым поездом № 1353 на Швецова В.Г.
В ходе проведения доследственной проверки установлено, **** Швецов В.Г. скончался от полученных травм в ГБУЗ «Городская клиническая больница № 34» г. Новосибирск.
Опрошенный в ходе проверки машинист Алембаев И.Н. пояснил, что он работает в должности машиниста ТЧ-3 ст. Барабинск. 19.08.2023 он выезжал в качестве машиниста для управления грузовым поездом № 1353 от ст. Тайга до ст. Барабинск, совместно с помощником машиниста Старковым Д.В. Локомотив вместе с грузовым поездом был принят на ст. Тайга, локомотив и грузовой поезд находились в хорошем техническом состоянии. После прохождения ст. Новосибирск-Главный, а также ст. Обская и ст. Новосибирск-Западный на ст. Обь его вызывал ДСП по служебной рации и спросили «Видел ли он посторонних», «Не совершал ли наезд» он ответил, что в пути следования на указанном перегоне, посторонних лиц не было выявлено, наездов не совершал, экстренного торможения не применял. Следовал по указанному перегону с ограничением скорости 20 км/ч так как действовало постоянно ограничение в связи с ремонтными работами пути. По ст. Барабинск, электровоз и поезд был осмотрен сотрудниками полиции.
Опрошенный в ходе проверки помощник машиниста Старков Д.Н. дал аналогичные пояснения.
Анализируя материалы проверки, следствие приходит к выводу о том, что обстоятельства, изложенные локомотивной бригадой, соответствуют данным объективного контроля, в том числе результатам расшифровки регистрируемых данных устройства безопасности.
Установлено, что реальная техническая возможность предотвратить наезд на потерпевшего путем незамедлительного торможения при условии нахождения последнего в габарите поезда у локомотивной бригады не имелась, проверкой установлено, что локомотивной бригадой не допущено отклонений от правил безопасности движения, действия локомотивной бригады соответствовали требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. № 286, и иных нормативных документов, действующих на железнодорожном транспорте.
Органами предварительного расследования не выявлено данных, достоверно указывающих на наличие состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ.
Постановлением следователя по ОВД Новосибирского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления СК РФ от **** в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста Алембаева И.Н. и помощника Старкова Д.В. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 23-26).
Согласно заключению эксперта № 4963 от 26.09.2023 у Швецова В.Г. обнаружены следующие телесные повреждения:
На голове: ***.
На туловище: ***).
На правой верхней конечности: ***).
На правой нижней конечности: ***).
Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предали, вероятнее всего от выступающих частей рельсового транспорта, твёрдое покрытие железнодорожного полотна и переезда колес рельсового транспорта через правую верхнюю конечность. Данные телесные повреждения оцениваются в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений исключена вероятность образования их при падении с высоты собственного роста.
Смерть наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища, правых верхней и нижней конечностей, указанной в п. 1. настоящих выводов, осложнившейся развитием сепсиса.
Согласно данным медицинской карты ** стационарного больного, составленной в ГБУЗ НСО «ГКБ № 34», этиловый спирт в крови - не обнаружен (от 19.08.2023).
Согласно данным медицинской карты ** стационарного больного, составленной в ГБУЗ НСО «ГКБ № 34», смерть наступила **** в 06 час. 35 мин. (том 1 л.д. 38-48,13).
Согласно акту № 4 от 04.09.2023 служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, причиной транспортного происшествия послужило нарушение пострадавшим пункта 4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 27.01.2022 № 20, в части нахождения на железнодорожных путях в не установленном месте. Вины сотрудников железной дороги не установлено (том 1 л.д. 95-96).
Истец Швецова И.А. и Швецов Г.А. являются родителями умершего Швецова В.Г., а Швецов А.Г. родным братом, что подтверждается свидетельствами о рождении (том 1 л.д. 27, 34).
Таким образом, так как владельцем источника повышенной опасности является ОАО «РЖД», суд приходит к выводу, что на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 указанного кодекса).
Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.
Правовых оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда на СПАО «Ингосстрах» судом не установлено, поскольку по состоянию на 16.12.2025 общая сумма страховых выплат по убыткам по договору ** от 22.12.2022 превысила установленную общую годовую страховую сумму, обязательства СПАО «Ингосстрах» по договору считаются исполненными в полном объеме (том 1 лд.. 206).
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
При этом, вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение (пункт 2).
Согласно п. 23 Постановления Пленума Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который отметил, что закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (ст. 20, ч. 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Бесспорных доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено. При этом суд принимает во внимание обстоятельства и характер спора, а также то, что погибший не соблюдал повышенные требования и необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях.
Вина открытого АО «РЖД» в причинении вреда отсутствует, поскольку машинистом предприняты все необходимые меры для обеспечения безопасности движения, в возбуждении уголовного дела в отношении машинистов отказано. Однако АО «РЖД» как владелец источника повышенной опасности подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред независимо от наличия вины.
При этом оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности судом не установлены.
Факт нравственных страданий в связи с внезапной смертью близкого человека, которая является невосполнимой потерей, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, несение тяжелых эмоциональных переживаний, лишение навсегда возможности общения с погибшим, очевидны, являются общеизвестным и доказыванию не подлежат в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истцы пояснили, что между погибшим и истцами были близкие семенные отношения, в связи с чем, смерть Швецова В.Г. является личной глубокой травмой и невосполнимой потерей для каждого из истцов. Погибший всю жизнь до смерти проживал с родителями одной семьей. Проживая в одном населенном пункте с братом Швецовым А.Г., погибший с ним часто общался, проводил вместе время, оказывал помощь, заботился о племянниках.Страдания после смерти сына и брата привели к расстройству здоровья всех истцов.
Свидетели Швецова Н.С., Хрипкова Е.Е., Дьячкова Л.А., допрошенные в судебном заседании, которые очень часто на протяжении десятков лет общаются с семьей Швецовых, подтвердили факт близких, семейных отношений между истцами и погибшим, совместное проживание на протяжении всей жизни с родителями в качестве членов одной семьи; факт глубоких моральных переживаний и вызванных ими расстройством здоровья; исключительно положительно характеризовали погибшего, как доброго, отзывчивого, заботливого сына, брата и соседа.
Свидетель Баландин В.А. в судебном заседании пояснил, что с погибшим общался с детства, знаком с его семьей так же с детства. Погибший проживал либо у бабушки, либо у родителей. Он всегда жил у родителей и у бабушки, которая умерла около 10 лет назад, семьи у него не было. Взаимоотношения с семьей были хорошие, всегда помогал по хозяйству, он любил родителей, помогал материально. Он работал не официально, у него всегда была работа.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (переживания в связи с утратой родственников и другие негативные эмоции).
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий.
На основании п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В пункте 30 указанного постановления Пленума ВС РФ также указано, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.
Статьей 5 УПК РФ, к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.
Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей, к каковым относятся дети.
При этом, суд принимает во внимание, что гибель сына, брата сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Неизгладимой для родителей является боль утраты ребенка в любом возрасте и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
Суд, учитывая все установленные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых смертельно травмирован Швецов В.Г., характер причиненных истцам нравственных страданий, связанных с преждевременной трагической гибелью близкого человека (сына, брата), глубину перенесенных страданий (длительные переживания, стресс) после известия о гибели, период времени, в течение которого истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями после смерти сына, брата, учитывая отсутствие в действиях работников ОАО «РЖД» нарушений правил движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, принимая во внимание, что причиной получения Швецовым В.Г. телесных повреждений, повлекших смерть, явились ее действия, что погибший не соблюдал повышенные требования и необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, критерием соразмерности, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере по 70 000 рублей в пользу каждого из родителей Швецовой И.А. и Швецова Г.А., в пользу брата Швецова А.Г. в размере 50 000 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 1082 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В силу статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Исходя из положений п. 1 ст. 1174 ГК РФ каждый имеет право на достойные похороны, то есть погребение с совершением всех необходимых обрядовых действий в соответствии с обычаями и традициями.
При подаче иска в суд Шевцовой И.А. предъявлены ко взысканию произведенные ею расходы на погребение Швецова В.Г., в сумме 280 414,40 рублей, состоящие из затрат, связанных непосредственно с погребением, в размере 52 000 рулей (гроб, крест, венки, покрывало, полушка, саван, икона и крест в руку, выкапывание могилы, вынос, захоронение, установка креста, доставка из морга), затрат на поминальный обед в размере 35 500 рублей, затрат на изготовление надгробного сооружения в размере 192 914,40 рублей (том 1 л.д. 14-22).
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 г. N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.
Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).
В силу ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая таким образом и поминальный обед в день похорон, установление фотографии на памятник, возложение цветов, что является обычаем, традицией.
Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.
Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.), является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.
Данные затраты подтверждены оформленными в установленном законом порядке документами.
Таким образом, вопреки возражениям ответчика, поскольку затраты по установке памятника относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями, содержание места погребения, то не имеет правового значения срок, по прошествии которого истцом приобретен и установлен памятник. Действия истца по установке памятника осуществлялись истцом как проявление достойной заботы о могиле и поддержании ее в надлежащем состоянии. Кроме того, непосредственно после погребения на могиле устанавливается временный крест, установка памятника производится позднее - после усадки грунта, что является общеизвестным и не требует доказывания в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установка памятника вместо временного креста соответствует местным и обычаям и традициям, данные расходы относятся к месту погребения, в связи с чем являются необходимыми.
Факт устройства силами и средствами Швецовой И.А. места погребения сына в 2025 году также подтвержден показаниями свидетелей Швецовой Н.С., Хрипковой Е.Е. и Дьячковой Л.А.
При этом суд соглашается с предъявленными ко взысканию расходами на погребение, как необходимыми и разумными, поскольку они отнесены непосредственно к погребению, отвечающими требованиям разумности, документально подтвержденными, представленными доказательствами, которые были понесены истцом и непосредственно связаны со смертью его сына при обозначенных событиях. Расходы истца подтверждены документально.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит выводу, что в соответствии с указанными выше требованиями закона истец Швецова И.А. имеет право на возмещение материального ущерба, с учетом выплаченного пособия на погребение 26.10.2023 в размере 9 352,18 рублей, с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы в размере 271 062,22 рублей = (280 414,40 рублей - 9 352,18 рублей).
Швецова И.А. и Швецов Г.А. обращаясь в суд с исковыми требованиями к ОАО «РЖД» о взыскании ежемесячных платежей в связи со смертью кормильца - сына Швецова В.Г. указывали на то, что они находились на иждивении сына, а также имели право на получение от него содержания, то есть обосновывают свои требования двумя основаниями.
Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены параграфом вторым главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094).
В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания (абзац второй пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред возмещается женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно (абзац четвертый пункта 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.
Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами (абзац первый пункта 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются в числе иных женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности.
Из приведенных нормативных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к числу лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, включающее в том числе ежемесячные платежи в размере той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при жизни умершего, относятся не только нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего кормильца, но и нетрудоспособные лица, имевшие ко дню смерти кормильца право на получение от него содержания. При этом право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца у нетрудоспособных лиц, имевших ко дню смерти кормильца право на получение от него содержания, законом не поставлено в зависимость от того, получали они от умершего кормильца ко дню его смерти такое содержание фактически или нет, то есть доказывание факта нахождения таких лиц на иждивении кормильца на момент его смерти в данном случае не требуется. Нетрудоспособными применительно к отношениям по возмещению вреда в случае смерти кормильца являются в том числе лица, достигшие возраста: женщины - 55 лет, мужчины - 60 лет. Предоставление права на возмещение вреда в случае смерти кормильца лицам, имевшим право на получение содержания от кормильца ко дню его смерти, обусловлено необходимостью поддержания стабильности их имущественного положения как лишившихся возможности компенсировать утрату такой помощи самостоятельно, за счет собственных усилий.
С учетом приведенного выше по настоящему спору юридическое значение имеет факт наличия у истцов Швецовой И.А. и Швецова Г.А. как матери и отца умершего Швецова В.Г. права на получение от него содержания ко дню его смерти.
Судом установлено, что Швецова И.А. и Швецов Г.А. являются родителями погибшего. Возраст на момент смерти — 65 лет и 71 год, соответственно, размер пенсии Швецовой И.А. составлял 23 273 рублей, Швецова Г.А. 13 004,55 рублей (том 1 л.д. 114-116).
Пунктом 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. Размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно (пункт 3 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации).
Дети могут быть освобождены от обязанности по содержанию своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей, если судом будет установлено, что родители уклонялись от выполнения обязанностей родителей. Дети освобождаются от уплаты алиментов родителям, лишенным родительских прав (пункт 5 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 88 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии заботы совершеннолетних детей о нетрудоспособных родителях и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья родителя, необходимости оплаты постороннего ухода за ним и других) совершеннолетние дети могут быть привлечены судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснено, что, решая вопросы, которые в соответствии с нормами раздела V Семейного кодекса Российской Федерации подлежат разрешению судом с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств или интересов сторон, необходимо исходить из следующего: при определении материального положения сторон следует учитывать все виды их доходов (заработная плата, доходы от предпринимательской деятельности, от использования результатов интеллектуальной деятельности, пенсии, пособия, выплаты в счет возмещения вреда здоровью и другие выплаты), а также любое принадлежащее им имущество (в том числе ценные бумаги, паи, вклады, внесенные в кредитные организации, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью); при установлении семейного положения плательщика алиментов следует, в частности, выяснить, имеются ли у него другие несовершеннолетние или нетрудоспособные совершеннолетние дети либо иные лица, которых он обязан по закону содержать; иными заслуживающими внимания обстоятельствами являются, например, нетрудоспособность плательщика алиментов, восстановление трудоспособности получателя алиментов.
Разрешая вопрос о том, является ли лицо, претендующее на алименты, нуждающимся в помощи, если с наличием этого обстоятельства закон связывает возможность взыскания алиментов (статьи 85 и 87, абзацы второй и четвертый пункта 2 статьи 89, абзацы третий - пятый пункта 1 статьи 90, статьи 93 - 97 Семейного кодекса Российской Федерации), следует выяснить, является ли материальное положение данного лица достаточным для удовлетворения его жизненных потребностей с учетом его возраста, состояния здоровья и иных обстоятельств (приобретение необходимых продуктов питания, одежды, лекарственных препаратов, оплата жилого помещения и коммунальных услуг и т.п.) (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов»).
Исходя из изложенного, право на получение содержания от трудоспособных совершеннолетних детей имеют их родители, если они нетрудоспособны и нуждаются в помощи, то есть материальное положение нетрудоспособных родителей с учетом их возраста, состояния здоровья, необходимости в приобретении лекарственных препаратов, оплаты жилого помещения, коммунальных услуг и иных обстоятельств явно недостаточно для удовлетворения их жизненных потребностей, и помощь трудоспособных совершеннолетних детей в таком случае является необходимой для обеспечения нормального существования нетрудоспособных родителей.
Нетрудоспособные родители могут быть признаны нуждающимися в материальной помощи, как при отсутствии у них средств к существованию, так и при явной недостаточности таких средств. Нуждаемость нетрудоспособных родителей в материальной помощи определяется путем сопоставления самостоятельных доходов таких родителей и их необходимых потребностей (расходов на питание, лечение, приобретение одежды, предметов домашнего обихода и т.п.). При установлении обстоятельств, подтверждающих уклонение родителей от выполнения родительских обязанностей по содержанию и воспитанию детей, трудоспособные совершеннолетние дети могут быть освобождены судом от обязанности по содержанию таких родителей. Родители не вправе требовать получения содержания от трудоспособных совершеннолетних детей, в отношении которых они были лишены родительских прав.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").
По смыслу изложенного понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица какого-либо собственного дохода (получение пенсии и других выплат). Оказываемая кормильцем помощь членам семьи может выражаться не только в денежной форме, но и в помощи иного вида (в натуральной форме), сопряженной с материальными затратами и направленной на удовлетворение нужд и потребностей, не покрываемых за счет доходов нуждающихся в помощи кормильца лиц и фактически возлагаемых на самого кормильца. Обстоятельства, связанные с нахождением лица на иждивении умершего кормильца, могут быть установлены в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим кормильцем, и собственным доходом этого лица, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию лица, претендующего на возмещение вреда по случаю потери кормильца. Поскольку законом не установлено, что обстоятельства нахождения на иждивении должны подтверждаться только определенными средствами доказывания, эти обстоятельства при разрешении в судебном порядке спора о праве на возмещение вреда в случае смерти кормильца могут быть подтверждены любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Такое толкование понятия "иждивение" согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 сентября 2010 г. N 1260-О-О и постановлении от 22 апреля 2020 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" в связи с жалобой гражданки И.К. Дашковой".
При рассмотрении дела истцы приводили доводы и доказательства того, что проживали с сыном Швецовым В.Г. одной семьей, вели общее хозяйство, Швецов В.Г. оказывал помощь родителям в натуральной форме (участвовал в ремонте жилого помещения, покупал на собственные денежные средства строительные материалы, обеспечивал родителей продуктами питания, занимался огородом, хозяйством), давал наличные денежные средства матери, на оплату жилищно-коммунальных услуг, то есть Швецов В.Г. при жизни оказывал им как нетрудоспособным лицам помощь, являющуюся постоянным и основным источником средств к их существованию.
Так же суд учитывает, что истцами доказан и факт нахождения родителей на момент смерти их сына Швецова В.Г. на их иждивении.
Погибший проживал всю его жизнь с родителями, не имея иной семьи.
Довод ответчика, о том, что погибший не проживал с родителями, является несостоятельным, и опровергается показаниями свидетелей Швецовой Н.С., Хрипковой Е.Е., Дьячковой Л.А., Баландина В.А.
Кроме того, в материалы дела представлены выписка из ЕГРН, подтверждающая фактом общей долевой собственности на жилое помещение, фактом регистрации по месту жительства (том 1 л.д. 185-187).
Оба родителя являлись нетрудоспособными пенсионерами по старости, не работали.
Погибший был взрослым трудоспособным мужчиной. Факт наличия наркотической зависимости и заболевания не влияли на его трудоспособность. У погибшего не было инвалидности, он постоянно работал, часть заработанных денежных средств отдавал родителям, предоставляя таким способом им материальное содержание.
Указанные обстоятельства подтверждены чеком о переводе на сумму 20 000 рублей, сведениями, предоставленными ПАО Сбербанк по факту указанного перевода (том 1 л.д. 184), пояснениями истцов, а также показаниями свидетелей Швецовой Н.С., Хрипковой Е. и Дьячковой Л.А., Баландина В.А.
Помимо материальной помощи, моральной поддержки погибший оказывал родителям и физическую помощь, помогая пожилым родителям с содержанием личного подсобного хозяйства: скотины, огорода - за счет продукции которого истцы, в том числе, обеспечивали себя пищевой продукцией.
С учетом изложенных обстоятельств, судом установлен факт наличия у истца Швецовой И.А. как матери умершего Швецова В.Г. и истца Швецова Г.А. как отца умершего, права на получение от него содержания ко дню его смерти, поскольку на момент смерти сына истцы находилась в возрасте 65 лет (старше пятидесяти пяти лет) 71 года (старше шестидесяти лет) в силу достижения пенсионного (престарелого) возраста являлись нетрудоспособными независимо от фактического состояния своей трудоспособности.
Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).
Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.
При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.
Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.
Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.
Трудоустройство Швецова В.Г. на момент смерти материалами дела не подтверждено, в связи с чем истцы просят определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, за 2023 год, 2024 год, 2025 год, 2026 год (том 1 л.д. 112-113).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при определении размера компенсации в связи с потерей кормильца необходимо в данном случае исходить из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на определения размера возмещения вреда.
По состоянию на дату определения размера возмещения вреда в соответствии с Федеральным законом от 28.11.2025 № 426-ФЗ «О федеральном бюджете на 2026 год и на плановый период 2027 и 2028 годов» в 2026 году величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения составляет 20 644 рублей. Указанный размер судом будет применен при расчете суммы компенсации, что не будет, является выходом за пределы исковых требований, поскольку размер прожиточного минимума определяется на дату определения размера возмещения вреда – 04.09.2026.
Доводы ответчика о невозможности применения районного коэффициента к взыскиваемой компенсации не состоятельны.
Размер заработка при определении сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью неработающих граждан, определяется с применением величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда исходя из аналогии закона применительно к правилам, предусмотренным в п. 2 ст. 1087 ГК РФ и в п. 4 ст. 1086 ГК РФ (абзац четвертый п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1).
Согласно ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются ТК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации. При этом согласно данной статье дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и так далее, исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
Законом РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон N 4520-1) установлены государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных затрат гражданам в связи с работой в сложных природно-климатических условиях Севера.
Статьей 10 названного Закона предусмотрено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, фиксированного базового размера трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Учитывая, что ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент, предусмотренный вышеуказанным специальным законодательством, подлежит применению к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для государственных органов и государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и муниципальных учреждений. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.
Пунктом 17 Постановления Правительства РФ от 31.05.1995 N 534 "О мерах по решению неотложных проблем стабилизации социально-экономического положения в Новосибирской области" с 01.01.1996 на территории Новосибирской области с учетом ее природно-климатических условий введен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,2.
Расчет компенсации следует производить исходя из 2 человек, по 1/4 доли на каждого с учетом заявленных требований, а также учитывая, что сын Шевцов А.Г. также обязан содержать своих родителей.
При таких обстоятельствах компенсация Шевцовой И.А. составит: 20 644 рублей*1,20/4 = 6 192,20 рублей ежемесячно с 01.01.2026 с последующей индексацией.
Компенсация Шевцова Г.А. составит: 20 644 рублей*1,20/4 = 6 192,20 рублей ежемесячно с 01.01.2026 с последующей индексацией.
При этом сумма единовременной выплаты за период с 31.08.2023 по 31.12.2025 составит 173 609,38 рублей = (6 192,20 х 28 месяцев + 6 192,20* 1 день).
Таким образом, требования Швецовой И.А. и Швецова Г.А. о взыскании в счет возмещения вреда по потере кормильца ежемесячно являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ОАО «РЖД» в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 173 609,38 рублей в пользу каждого и с 01.01.2026 в размере 6 192,20 рублей ежемесячно с последующей индексацией.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 20 366 рублей.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление Швецовой И. А., Швецова Г. А., Швецова А. Г. к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, компенсации расходов по захоронению, установлении выплат удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727) в пользу Швецовой И. А. (паспорт ** **) в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей, расходы на погребение в размере 271 062,22 рублей, единовременно в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца 173 609,16 рублей за период с 31.12.2023 по 31.12.2025 включительно, а также ежемесячно по 6 193,20 рублей с 01.01.2026 пожизненно, с последующей индексацией.
Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727) в пользу Швецова Г. А. (паспорт ** **) в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей, единовременно в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца 173 609,16 рублей за период с 31.12.2023 по 31.12.2025 включительно, а также ежемесячно по 6 193,20 рублей с 01.01.2026 пожизненно, с последующей индексацией.
Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727) в пользу Швецова А. Г. (паспорт ** **) в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
В остальной части требований к ОАО «РЖД» отказать.
В удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» отказать.
Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 366 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2026 года.
Судья О.Е. Меньших