АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 января 2026 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего-судьи Ильиной Н.В.
при секретаре судебного заседания Рыбиной М.А., с участием:
государственного обвинителя Миненка И.В., адвоката Панина Р.Г., представителя КГКУ УСЗН по ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении:
Гожева Алексея Васильевича, <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования Гожев А.В. обвинялся в краже, то есть тайном хищении сотового телефона «Realme C63 RMX3939», стоимостью 10281 рубль, принадлежащего Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 час. 35 мин. в шатре закусочной «Бон Вояж» расположенном по адресу: <адрес>.
Уголовное дело в отношении Гожева А.В. прекращено по основанию предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции приводит нормы уголовно-процессуального законодательства, а также позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Указывает, что в судебном заседании мнение близких родственников Гожева А.В. о возможности прекращения уголовного дела, в связи с его смертью установлено не было. Мнение представителя КГКУ «Управление социальной защиты населения по г.Барнаулу» не может подменять собой согласие близких родственников. При производстве дознания Гожев А.В. своей вины в инкриминируемом ему преступлении не признал. Без исследования доказательств и материалов уголовного дела, суд сделал вывод, что оснований для производства по делу, в связи с реабилитацией умершего, не усматривается. Считает, что при прекращении уголовного дела судом была нарушена презумпция невиновности в отношении Гожева А.В. Просит постановление отменить, уголовное дело по обвинению Гожева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
По смыслу ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Таких оснований в апелляционной жалобе не приведено и в настоящем судебном заседании не установлено.
В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое судебное решение соответствует указанным требованиям закона.
Согласно п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.
В силу п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в случае прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.
В силу п.1 ч.1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что органом предварительного следствия Гожев А.В. обвинялся в хищении сотового телефона «Realme C63 RMX3939», стоимостью 10281 рубль, принадлежащего Потерпевший №1, то есть в преступлении предусмотренном ч.1 ст.158 УК РФ – краже, то есть в тайном хищении чужого имущества.
Согласно материалам дела факт смерти подсудимого Гожева А.В. ДД.ММ.ГГГГ, достоверно установлен, о чем свидетельствует посмертный эпикриз, выданный КГБУЗ «ККБСМП №».
По информации «Отдела архива ЗАГС и проставления апостиля» от ДД.ММ.ГГГГ близким родственником умершего Гожева А.В. является его сын <данные изъяты>, который проходил службу при войсковой части <данные изъяты>. В связи с чем, о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ была извещена его мать ФИО11 (бывшая супруга умершего Гожева А.В.), а также в качестве законного представителя умершего Гожева А.В. признан представитель органа социальной защиты. Иных близких родственников Гожева А.В. не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей приняты исчерпывающие меры по установлению и извещению о дате, времени и месте судебного заседания близких родственников Гожева А.В.
Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО6 признание законным представителем Гожева А.В. представителя органа социальной защиты не повлияло на законность выводов суда при постановлении судебного решения.
В ходе судебного разбирательства представитель органа социальной защиты против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи со смертью подсудимого, не возражала.
В судебном заседании каких-либо ходатайств о несогласии с обвинением, предъявленному Гожеву А.В. участники процесса не заявляли, на реабилитации подсудимого не настаивали.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о прекращении уголовного дела, убедился в законности и обоснованности обвинения Гожева А.В. по ч.1 ст. 158 УК РФ и принял законное решение о прекращении уголовного дела в отношении Гожева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи со смертью подсудимого на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для реабилитации Гожева А.В. судом первой инстанции по делу не установлено, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.
По мнению суда апелляционной инстанции, в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, постановление о возбуждении уголовного дела, обвинительное заключение по делу соответствуют требованиям закона. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, не усматривает.
Возражение защитника, высказанное по ходатайству о прекращении уголовного дела по вышеуказанному основанию, не отнесено законом к безусловным основаниям, препятствующим прекращению уголовного дела в связи со смертью подсудимого.
По смыслу закона, производство по уголовному делу после смерти подозреваемого, обвиняемого допускается лишь в целях возможной реабилитации умершего, а потому право возражать против отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения производства по данному нереабилитирующему основанию, как это следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, принадлежит только близким родственникам умершего подозреваемого или обвиняемого.
Вопреки доводам защитника судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Постановление отвечает требованиям ст. ст. 24, 254 УПК РФ, противоречий, сомнений и неясностей, подлежащих толкованию на основании ст. 14 УПК РФ, не содержит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гожева Алексея Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и постановление мирового судьи вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Судья Н.В. Ильина