РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Певиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукина Михаила Игоревича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Щукин М.И. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в обоснование которого указал, что является собственником автомобиля *, г/н **.
18.12.2021 по адресу: г. Новосибирск, ул. Пролетарская, д. 360, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства **, г/н ** под управлением КИН и транспортного средства *, г/н ** под управлением Щукина М.И., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
21.12.2021 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое получен отказ.
Не согласившись с отказом в осуществлении страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 23.11.2022 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Щукина М.И. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В случае не исполнения решения финансового уполномоченного в срок, установленный решением, постановлено взыскать неустойку в размере 1 % от суммы 400 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2022 по дату фактической выплаты страхового возмещения.
Решение финансового уполномоченного подлежало исполнению в срок до 22.12.2022, однако, оспорено страховой организацией.
Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 26.12.2023 исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворено, решение финансового уполномоченного признано незаконным и отменено.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 28.10.2025 решение *** районного суда г. Новосибирска от 26.12.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» оставлены без удовлетворения.
Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 28.10.2025.
Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения подано истцом 21.12.2021, то, соответственно, выплата страхового возмещения с учетом нерабочих праздничных дней должна быть осуществлена не позднее 18.01.2022, с 19.01.2022 у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в пределах максимальной суммы страхового возмещения по данному виду страхования, то есть в размере 400 000 рублей.
Для защиты своего права на получение страхового возмещения истец был вынужден отвлекаться от работы с целью поиска оценочной организации, юридической помощи. Действиями ответчика по не своевременной выплате страхового возмещения истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 20 000 рублей.
Для защиты своих прав истец обратился в ООО «*», стоимость юридических услуг составила 25 000 рублей.
С учетом изложенного истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»:
- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 24.12.2022 по 28.10.2025 в размере 400 000 рублей;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;
- почтовые расходы по направлению копии искового заявления.
Истец Щукин М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд представителя.
Представитель истца Борковская А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Щукин М.И. является собственником автомобиля *, г/н **.
18.12.2021 по адресу: г. Новосибирск, ул. Пролетарская, д. 360 произошло ДТП с участием транспортного средства **, г/н ** под управлением КИН и транспортного средства *, г/н ** под управлением Щукина М.И., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную систему обязательного страхования.
ДТП произошло вследствие действий водителя транспортного средства **, г/н ** КИН, что им не оспаривалось.
21.12.2021 Щукин М.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
23.12.2021 страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «*» заявленные повреждения автомобиля *, г/н **, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных заявителем.
29.12.2021 истцу дан ответ об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.
03.08.2022 Щукин М.И. обратился к ответчику с претензией, содержавшей требование о выплате страхового возмещения, неустойки и возмещении стоимости услуг по оценке, в ответ на которую 10.08.2022 дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Щукин М.И. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 23.11.2022 № ** требования Щукина М.И. удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в случае не исполнения решения финансового уполномоченного в установленный решением срок, со страховщика подлежит взысканию неустойка, начиная с 19.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки на сумму 400 000 рублей.
С указанным решением не согласилось САО «РЕСО-Гарантия».
Решением * районного суда г. Новосибирска от 26.12.2023 заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворено. Признано незаконным и отменено решение финансового уполномоченного от 23.11.2022 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Щукина М.И. страхового возмещения.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 28.10.2025 решение * районного суда г. Новосибирска от 26.12.2023 отменено с принятием по делу нового решения, которым заявление САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 23.11.2022 оставлено без удовлетворения.
Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Исходя из разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения суда о доплате страхового возмещения или решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Таким образом, максимально возможный размер неустойки в данном случае — 400 000 рублей.
Доводы ответчика об исполнении решения финансового уполномоченного в день вынесения апелляционного определения Новосибирского областного суда от 28.10.2025, которым заявление САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения, ссылки о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного не освобождают его от ответственности за нарушение срока выплаты потерпевшему страхового возмещения, поскольку материалами дела подтверждается нарушение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.
Судом установлено, что Щукин М.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 21.12.2021.
Страховая выплата в полном объёме ответчиком произведена лишь 28.10.2025, следовательно, страховщик свою обязанность в течение 20 дней, то есть в срок до 18.01.2022 включительно, надлежащим образом не исполнил, имело место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения и нарушение прав истца, как потребителя.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 24.12.2022 по 28.10.2025, начисленной на сумму страхового возмещения 400 000 рублей в пределах максимальной суммы страхового возмещения – 400 000 рублей.
Размер неустойки с 24.12.2022 по 28.10.2025 (заявленный истцом период окончания срока начисления неустойки = 1039 дней) составляет 5 512 000 рублей (400 000 рублей х 1309 дней : 100), с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать 400 000 рублей.
Учитывая нарушение ответчиком срока исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Щукина М.И. подлежит неустойка в размере 400 000 рублей.
При этом представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и об ее уменьшении.
Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, не подлежит снижению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Между тем, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено весомых и значимых доказательств несоразмерности неустойки и исключительности данного случая.
Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения ст. 333 ГПК РФ ответчиком не представлено, принимая во внимание, что страховая компания получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно использовала причитающуюся потерпевшем денежную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 рублей, что будет наиболее соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца, несвоевременности исполнения этого обязательства.
Оценивая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, законодатель распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.
В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
Учитывая вышеизложенное, в силу п. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11.02.2022, заключенным между Щукиным М.И. и ООО «*» (л.д. 34), чеком от 09.12.2025 на сумму 25 000 рублей (л.д. 35).
В рамках договора об оказании юридических услуг представителем истца составлено исковое заявление, представлены интересы в одном судебном заседании.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем работы, проделанной представителем, количество составленных документов и количество судебных заседаний, характер рассматриваемого заявления, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, из расчета: 5 000 рублей за составление и подачу искового заявления, 5 000 рублей за участие представителя в одном судебном заседании, учитывая непродолжительное время судебного заседания, отсутствие правовой сложности заявленных требований, полагая данную сумму разумной и соразмерной оказанным юридическим услугам.
Кроме того, с целью выполнения требований ст. 132 ГПК РФ истцом в адрес ответчика направлена копия искового заявления с прилагаемыми к нему документами, в связи с чем понесены почтовые расходы в размере 304, 84 рублей (л.д. 37,38), которые подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 8 002, 90 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Щукина Михаила Игоревича (**** года рождения, уроженца ***) 400 000, 00 рублей в счет уплаты неустойки; 10 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 425 000 (четыреста двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 15 500 (пятнадцать тысяч тридцать пятьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд города Новосибирска.
Судья Е.А. Певина
Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2026.