РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«21» апреля 2026 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р., при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Территориальному управлению Росимщества в Новосибирской области об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Росимщества в Новосибирской области об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что 05 сентября 2022 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и заемщиком Ильиным В.Н. был заключен кредитный договор **, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 469 645 руб. под залог транспортного средства - автомобиля марки «*», 2022 года выпуска, VIN **.
Решением Доволенского районного суда Новосибирской области от 21 июня 2024 г. с Ильина В.Н. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 апреля 2024 г. в сумме 1 430 853,45 руб., а также проценты с 24 апреля 2024 г. по день возврата основного долга, судебные расходы, обращено взыскание на предмет залога – вышеуказанное транспортное средство.
После вынесения решения банку стало известно, что приговором Доволенского районного суда Новосибирской области от 23 июля 2024 г. Ильин В.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В приговоре суда применена мера уголовно-правового характера в виде конфискации указанного транспортного средства.
С учетом того, что залог имущества не прекратился, истцом предъявлены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество к ответчика как к органу, имеющему полномочия по реализации имущества, конфискованного в доход государства.
На основании изложенного ПАО «Банк Уралсиб» просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Новосибирской области на основании приговора Доволенского районного суда Новосибирской области от 23 июля 2024 г. по делу **, в целях исполнения обязательства Ильина Владимира Николаевича по кредитному договору ** перед ПАО «Банк Уралсиб», а именно автомобиль марки «Лада Гранта», 2022 года выпуска, VIN **. Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущемства в Новосибирской области в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы на уплату государственной пошлины в сумме 31 450 руб.
Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Новосибирской области Бердникова В.С. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Полагала, что при применении конфискации имущества залог был прекращен, в связи с чем истец не вправе рассчитывать на обращение взыскания на заложенное имущество. Указала на то, что автомобиль на данный момент выставлен на торги, на момент рассмотрения дела не реализован.
Третье лицо Ильин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Третьи лица – судебные приставы ОСП по Здвинскому району Новосибирской области Полиенко О.В., Еременко М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 05 сентября 2022 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и заемщиком Ильиным В.Н. был заключен кредитный договор **, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 1 469 645 руб. сроком по **** включительно под 19,4 % годовых для приобретения транспортного средства - автомобиля марки «*», 2022 года выпуска, VIN **, а заемщик – возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, равными 30 370 руб.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства.
На предоставленные кредитные средства Ильиным В.Н. был приобретен автомобиль «Лада Гранта», 2022 года выпуска, VIN **, что подтверждается выпиской из электронного ПТС.
07 сентября 2022 г. в реестр залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты было зарегистрировано уведомление о возникновении залога в отношении вышеуказанного автомобиля в пользу ПАО «Банк Уралсиб» **.
В связи с ненадлежащим исполнением Ильиным В.Н. обязательств по кредитному договору ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в Доволенский районный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Ильина В.Н. задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Доволенского районного суда Новосибирской области от 21 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-276/2024, вступившим в законную силу, исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворены. С Ильина В.Н. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору ** от 05 сентября 2022 г. по состоянию на 23 апреля 2024 г. в сумме 1 430 853,45 руб., из которых: задолженность по кредиту – 1 327 780,01 руб., задолженность по процентам – 99 088,86 руб., неустойка – 1 263,86 руб. Взысканы с Ильина В.Н. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» проценты за пользование кредитом по ставке 19,4 % годовых с 24 апреля 2024 г. по день возврата основного долга включительно, судебные расходы. Кроме того, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Лада Гранта», 2022 года выпуска, VIN **, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.
Во исполнение указанного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Здвинскому району Новосибирской области 03 октября 2024 г. в отношении Ильина В.Н. возбуждено исполнительное производство **-ИП, которое не окончено, находится на исполнении отделения.
Впоследствии приговором Доволенского районного суда Новосибирской области от 23 июля 2024 г. по уголовному делу № 1-76/2024 Ильин В.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ в местах, определяемых уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговором постановлено вещественное доказательство по делу - автомобиль марки «Лада Гранта», 2022 года выпуска, VIN **, после вступления приговора в законную силу конфисковать в доход государства.
Приговор суда вступил в законную силу и исполнен в части конфискации транспортного средства в доход государства. Автомобиль передан органу, уполномоченному осуществлять реализацию конфискованного имущества, - Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области.
Обращаясь в суд с исковым по настоящему делу, ПАО «Банк Уралсиб» ссылается на то, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности Ильина В.Н. по кредитному договору, поскольку имело место ненадлежащее исполнение кредитных обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании п. 2 ст. 348 ГК РВ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Из приведенных нормативных положений следует, что основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства. При отсутствии обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на предмет залога, установленных п. 2 ст. 348 ГК РФ, суд обращает взыскание на предмет залога в случае установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как усматривается из материалов дела, факт ненадлежащего исполнения Ильиным В.Н. обеспеченного залогом кредитного обязательства установлен вступившим в законную силу решением Доволенского районного суда Новосибирской области от 21 июня 2024 г. Из этого же решения следует, что обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, судом не установлено.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога в счет погашения задолженности Ильина В.Н. по кредитному договору, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановление Правительства РФ от 05 июня 2008 г. № 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из представленных суду письменных доказательств: копии служебной записки, уведомления о наличии и месте нахождения имущества, копии постановления о передаче имущества на распоряжение, копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления и акта о наложении ареста, копии акта приема-передачи движимого имущества, копии поручения на прием и хранение движимого имущества, копии извещения о проведении торгов, следует, что имущество передано на реализацию Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области, на момент рассмотрения дела не реализовано.
Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является Территориальное управление Росимущество в Новосибирской области как лицо, от имени Российской Федерации осуществляющее полномочия по реализации конфискованного в доход государства имущества.
Принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения Ильиным В.Н. обязанностей заемщика по кредитному договору, факт нахождения заложенного имущества в собственности Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» об обращении взыскания на предмет залога, предъявленных к Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области.
Конфискация заложенного имущества в доход государства по приговору суда, вопреки доводам Территориального управления Росимущества в Новосибирской области, не является основанием для прекращения залога ввиду утраты заложенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу подп. 6 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся конфискация (статья 243).
На основании п. 1 ст. 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).
Как следует из ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Данными нормами закона не урегулирован вопрос о судьбе залога имущества, подлежащего обращению в доход Российской Федерации в связи с конфискацией.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этот обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с п. 2 ст. 41 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя государством в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация), ипотека сохраняет силу и применяются правила статьи 38 данного федерального закона. Однако залогодержатель, интересы которого не могут быть в полной мере защищены применением этих правил, вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на конфискованное имущество.
Данная специальная норма основана на общих положениях статьи 352 ГК РФ о том, что залог прекращается только в случаях, предусмотренных законом, включая п. 1 этой статьи, или договором.
Вместе с тем ни действующим законодательством, ни договором залога обращение имущества в доход государства на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 104.l Уголовного кодекса РФ, в качестве основания прекращения залога не предусмотрено.
Указанное в подпункте 7 пункта статьи 352 Гражданского кодекса РФ изъятие заложенного имущества (статьи 167, 327 данного кодекса) к обращению имущества в доход государства на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ, части статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ, отношения не имеет.
Отсутствие оснований для прекращения залога означает его сохранение вне зависимости от наличия или отсутствия специальной нормы закона о сохранении залога в том или ином случае.
Конфискация, представляющая собой санкцию за совершенное лицом преступление или правонарушение, не ограничивается законодателем ни по кругу лиц, ни по виду имущества, в отношении которых она может применяться, и при этом конфискация не ограничивает права залогодержателя, следовательно, мера, предусмотренная подп. 6 п. 2 ст. 235 ГК РФ, механизм применения которой строго ограничен законодателем, не может лишить залогодержателя права требования.
Таким образом, последствием конфискации имущества в доход государства по приговору суда является исключительно переход права собственности на заложенное имущество к другому лицу, а именно к Российской Федерации.
Указанная правовая позиция подтверждается вступившим в законную силу решением Доволенского районного суда Новосибирской области от 03 июля 2025 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 декабря 2025 г.), которым ПАО «Банк Уралсиб» отказано в удовлетворении исковых требований к Ильину В.Н., Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области о признании преимущественным права на исполнение решения Доволенского районного суда Новосибирской области от 21 июня 2024 г.
Таким образом, оснований считать залог прекращенным в суда не имеется.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В связи с этим, удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает необходимым установить в качестве способа реализации предмета залога реализацию на публичных торгах.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», который утратил силу. Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2 той же статьи). Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Таким образом, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, такая цена подлежит определению на стадии исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, требования удовлетворены, расходы подтверждаются платежным поручением, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 20 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворить частично.
В счет погашения задолженности Ильина Владимира Николаевича по кредитному договору ** от 05 сентября 2022 г. обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Российской Федерации, - автомобиль марки «*», 2022 года выпуска, VIN **, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения решения.
Взыскать с Территориального управления Росимущества в Новосибирской области в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы на уплату государственной пошлины в сумме 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая
Решение изготовлено в окончательной форме 06 мая 2026 г.