РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Печуриной В.С., при секретаре Абдулкеримове В.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыренова Л. В. к САО «РЕСО-Гарантия» (третье лицо Курбонов Т. С.) о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, установил:
Цыренов Л.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 35 400 рублей, штраф в размере 67 700 рублей, неустойку за период с 29.07.2025 по 18.05.2026 в размере 398 076 рублей, неустойку за период с 19.05.2026 по 1 354 рубля в день до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование искового заявления указано, что 01.07.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Nissan Cube, государственный регистрационный знак ** под управлением Цыренова Л.В., и автомобиля Toyota Echo, государственный регистрационный знак **, под управлением Курбонова Т.С. Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (ДТП **). Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ **. 07.07.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, где указал, что хочет получить страховое возмещение посредством организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cube, государственный регистрационный знак ** 22.07.2025 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 34 018,19 рублей. Согласия на выплату истец не давал. Права истца были нарушены, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не выдало направление на ремонт на СТОА в нарушение требований законодательства. Доплатить за ремонт автомобиля на СТОА истцу предложено не было. 22.08.2025 истцом было подано заявление (претензия) об организации восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Cube, государственный регистрационный знак ** так как денежных средств недостаточно для ремонта транспортного средства истца, в случае отказа истец просил выплатить причиненные убытки и неустойку. 05.09.2025 финансовая организация отказала в удовлетворении требований. Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением № У-25-124811/5010-012 от 14.11.2025 требования истца были удовлетворены. 25.11.2025 ответчик выплатил убытки в размере 14 381,81 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СУРФ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составила 135 400 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта – 170 800 рублей. Таким образом, ответчик должен возместить убытки в размере 35 400 рублей (170 800 – 135 400). 07.07.2025 ответчиком получено заявление истца о прямом возмещении убытков, следовательно, ответчик должен был осуществить страховое возмещение до 28.07.2025, поскольку страховое возмещение в полном объеме не поступило, то ответчик должен выплатить неустойку за период с 29.07.2025 в размере 1 354 рубля (135 400 х 1 %) за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Задолженность по неустойке на 18.05.2026 составляет 398 076 рублей (135 400 х 1 % х 294). С ответчика должен быть взыскан штраф в размере 67 700 рублей (135 400 х 50 %). Невыплатой страхового возмещения ответчиком в полном объеме нарушено право истца, как потребителя. Истец просит взыскать также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направило, извещены надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 47-49), согласно которому 07.07.2025 Цыренов Л.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» в заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшим место 01.07.2025. 10.07.2025 по направлению ответчика проведён осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно заключению ООО «Сибэкс» № ** от 22.07.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 34 018,19 рублей, с учетом износа – 23 800 рублей. 22.07.2025 ответчик уведомил истца о невозможности организации восстановительного ремонта, о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 34 018,19 рублей. 22.08.2025 от истца поступила претензия с требованием организации восстановительного ремонта, выплате убытков. 04.09.2025 истцу выдано направление на ремонт на СТОА, однако истец направлением не воспользовался. Решением Финансового уполномоченного № У-25-124811/5010-012 от 14.11.2025 требования истца удовлетворены частично, с ответчика взысканы убытки в размере 14 381,81 рубль. 25.11.2025 ответчиком указанная сумма перечислена на счет истца. По мнению представителя ответчика, обязанности САО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Если суд усмотрит основания для удовлетворения исковых требований, ответчик просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить штраф и неустойку до разумных пределов. При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Также ответчик просит уменьшить сумму компенсации морального вреда.
Третье лицо Курбонов Т.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Установлено, что 01.07.2025 произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Cube, государственный регистрационный знак ** под управлением Цыренова Л.В., и автомобиля Toyota Echo, государственный регистрационный знак **, под управлением Курбонова Т.С. (т. 1 л.д. 9).
В результате ДТП, произошедшего по вине Курбонова Т.С., принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Cube, государственный регистрационный знак **, причинены механические повреждения.
Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную систему обязательного страхования.
07.07.2025 истец обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 10, 55-57).
Ответчиком предложено истцу выразить волеизъявление относительно согласия/не согласия в частности на доплату СТОА за ремонт ТС, если стоимость ремонта превышает страховую сумму.
Истец выразил несогласие на доплату СТОА за ремонт ТС, если стоимость ремонта превышает страховую сумму (т.1 л.д. 58-59).
10.07.2025 по направлению ответчика проведён осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т.1 л.д. 60).
Согласно экспертному заключению № ** от 22.07.2025, выполненному ООО «Сибэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cube, государственный регистрационный знак **, без учета износа составила 34 018,19 рублей, с учетом износа и округления – 23 800 рублей (т. 1 л.д. 61-71).
Ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 34 018,19 рублей, что подтверждается платежным поручением ** от 22.07.2025, а также уведомил истца о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика (т. 1 л.д. 72-73).
22.08.2025 истец направил претензию ответчику с требованием организовать восстановительный ремонт, либо выплатить убытки в размере 145 982 рублей (т.1 л.д. 74-75).
04.09.2025 ответчик выдал истцу направление на СТОА ООО «Ок-Сервис» (т.1 л.д. 76-77).
Не согласившись с таким решением, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного от 14.11.2025 № У-25-124811/5010-012 требования были удовлетворены, с ответчика взысканы убытки в размере 14 381,81 рублей (т.1 л.д. 78-88).
Согласно выводам экспертного заключения ИП Тихомиров В.С. от 31.10.2025 № У-25-124811/3020-007, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 48 400 руб. (т. 1 л.д. 163-196).
Сумма убытков в размере 14 381,81 рубль выплачена истцу 25.11.2025 (т. 1 л.д. 89).
С целью обращения с иском в суд истцом организовано составление экспертного заключения ООО «ЮрАвтоЭксперт» № ** от 12.08.2025, согласно которому определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным решением научно-методического совета ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» от 20.12.2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на 12.08.2025 составила 184 100 рублей (т.1 л.д. 25-33).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд исходит из следующего.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из приведённых положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Ответчиком в установленный срок ремонт транспортного средства истца не организован. При этом само по себе отсутствие у ответчика договоров по проведению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА не освобождает его от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего, с его согласия, на другую станцию технического обслуживания, что прямо установлено п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Выдача потерпевшему направления на ремонт после истечения установленного законом срока о надлежащем исполнении страховщиком обязанности не свидетельствует.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку страховая компания, в нарушение Закона об ОСАГО не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вины в этом истца не установлено, следовательно, страховая компания должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Из системного толкования приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а, соответственно, могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.
Определением от 19.02.2026 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУРФ».
По результатам проведения исследования получено заключение от 27.03.2026, согласно выводам которого, следующие повреждения были получены автомобилем Nissan Cube, государственный регистрационный знак ** в результате исследуемого ДТП от 01.07.2025: бампер задний - деформация, образование вмятины, изгиб поверхности с нарушением формы, разрез поверхности в области крепления, потертости царапины, разрыв места крепления, на момент исследуемого ДТП присутствовала некачественная окраска поверхности заднего бампера с отслоением ЛКП; фонарь задний правый - потертости, царапины на стекле; накладка заднего бампера правая - потертости, царапины, разрез материала, срез материала, нарушение формы; боковина задняя правая - отделение недопустимого слоя шпаклевочного материала от поверхности металла, пораженного сквозной коррозией (не требует ремонтных воздействий, по причине того, что на момент требовала качественного устранения повреждений образованных ранее, требовала замены до исследуемого ДТП, имеется сквозная коррозия по линии соединения с колесной аркой наружной задней правой); кронштейн бампера заднего правый - разрушение..
В стоимостном справочнике РСА на дату исследуемого ДТП 01.07.2025 для исследуемого автомобиля, для элемента фонарь задний правый отсутствует цена на оригинальную запасную часть, в справочнике PCA имеется информация о том, что средняя стоимость данной запасной части сформирована с учетом цены на взаимозаменяемую («сертифицированную») запасную часть.
Исходя из выше сказанного для полноты и всесторонности исследования, стоимость восстановительного ремонта Nissan Cube, государственный регистрационный знак ** была определена как на основании справочника РСА с применением цены на неоригинальную запасную часть, так и с применением цены на оригинальную запасную часть на которую отсутствует цена в справочнике PCA.
Стоимость восстановительного ремонта Nissan Cube, государственный регистрационный знак ** на основании справочника РСА с применением цены на не оригинальную запасную часть, что противоречит Положению о Единой методике размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет: 70 500 рублей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 135 400 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта Nissan Cube, государственный регистрационный ** с применением цены на оригинальную запасную часть, на которую отсутствует цена в справочнике РСА, что соответствует Положению о Единой методике размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет: 75 500 рублей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 145 400 рублей.
Средняя рыночная стоимость устранения повреждений на дату оценки без учета износа составляет 170 800 рублей (т. 1 л.д. 201-261).
Заключение эксперта является полным, ясным, не содержит противоречий, позволяющих прийти к выводу о невозможности его оценки наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.
Заключение выполнено экспертом Плаксиным Е.В., имеющим квалификацию «Эксперт-техник» с присвоением права на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, имеет право на самостоятельное производство судебных экспертиз, имеет стаж экспертной работы с 2010 г.
Перед проведением исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Наличие у эксперта права на проведение экспертиз подобного рода, необходимой квалификации, а также его объективность, не вызывают сомнений.
Каких-либо оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно по существу не оспорено лицами, участвующими в деле, ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертиз лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Заключение судебной экспертизы ООО «СУРФ» от 27.03.2026 является более полным и подробным, нежели представленное стороной ответчика в материалы дела экспертное заключение ООО «Сибэкс» от № ** от 22.07.2025, заключение ООО «ЮрАвтоЭксперт» № ** от 12.08.2025, а также составленное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение ИП Тихомиров В.С. от 31.10.2025 № У-25-124811/3020-007, поскольку подготовившие их специалисты недостаточно полно и объективно исследовали повреждения автомобиля и не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
До обращения истца в суд страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 34 018,19 рублей и выплата убытков в размере 14 381,81 рубль.
С учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ требования истца о взыскании убытков в размере 35 400 рублей подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика штраф и неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательств.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, отраженным в п. 78 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истцом в качестве рассчитанной по Единой методике надлежащей суммы страхового возмещения учтено заключение судебной экспертизы ООО «СУРФ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 135 400 рублей (на основании справочника РСА с применением цены на не оригинальную запасную часть).
При указанных обстоятельствах, в пределах заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная по дату вынесения решения с 29.07.2025 по 18.05.2026 в размере 398 076 рублей (135 400 х 1% х 294 дня), требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.
Таким образом, максимально возможный размер неустойки - 400 000 руб.
На основании изложенного, в целях обеспечения исполнения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.05.2026 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения, исходя из расчета 1 354 рубля (135 400 *1%) * на количество дней просрочки, но не более 1 924 рубля в общей сумме (учитывая неустойку в размере 398 076 рублей, взысканную настоящим решением суда).
Решая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.
На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, подлежит исчислению из стоимости ремонта, определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа, без зачета денежных сумм, выплаченных страховщиком вместо ремонта в натуре.
На основании п. 3.6.5 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения (далее - Справочник средней стоимости запасных частей). В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.
При определении размера страхового возмещения в рамках ОСАГО при определении стоимости подлежащих замене запасных частей должны применяться цены, указанные в справочнике РСА (Российского союза автостраховщиков), которые определяются на основании каталожного номера детали. При отсутствии в справочнике стоимость детали определяется методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), то есть по среднерыночным ценам.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца должна исчисляться от суммы, определенной заключением судебной экспертизы, с применением цены на оригинальную запасную часть, на которую цена в справочнике РСА отсутствует – в размере 145 400 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителя, рассчитанный исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, определенного по Единой методике (145 400 руб.), в размере 72 700 руб. (145 400 руб. / 2).
Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащих взысканию штрафа и неустойки и об их уменьшении.
Однако суд полагает, что размер штрафа и неустойки, подлежащих взысканию в пользу истца, не подлежит снижению, исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения ст. 333 ГПК РФ к штрафу и неустойке, а также доказательств несоразмерности штрафа и неустойки и исключительности данного случая ответчиком не представлено, принимая во внимание, что страховая компания получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно использовала причитающуюся потерпевшему денежную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 72 700 рублей и неустойки в размере 398 076 рублей, что будет соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца ввиду несвоевременности исполнения этого обязательства.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
Учитывая вышеизложенное, в силу п. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 13 337 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Цыренова Л. В. (ИНН **) убытки в размере 35 400 рублей, неустойку за период с 29.07.2025 по 18.05.2026 в размере 398 076 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 72 700 рублей, неустойку в размере 1 354 рубля за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2026 по день фактического исполнения обязательства, но не более 1 924 рубля в общей сумме.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 337 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.С. Печурина
Решение в окончательной форме принято 25.05.2026