РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г.Новосибирск в составе:
председательствующего судьи Пуляевой О.В.
при секретаре Кругловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к Кузнецовой И. Г., Кузнецову С. Г., ИП Кузнецову С. С. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Кузнецовой И. Г., Кузнецова С. Г. к АО «ТБанк» о признании договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Банк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору от **** в размере 10 147 433,49 руб., в т.ч. остаток ссудной задолженности – 8 392 991,9 руб., сумма просроченных процентов – 869 713,82 руб., 884 727,77 руб. - пени на сумму не поступивших платежей, плата за кредит, а так же расходов по госпошлине в размере 107 516 руб. В иске так же содержится требование об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: Новосибирск, *** (кадастровый **) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 10 732 452 руб.
В обоснование требований указано, что **** ИП Кузнецов С.С. и банк заключили кредитный договор ** путем акцепта банком оферты, содержащийся в заявлении – анкете. Кредит предоставлен в виде лимита овердрафта – 8 650 000 руб. с установлением периодичности – ежемесячно. Кредит предоставлен под залог спорной квартиры. Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства. На дату подачи иска задолженность составляет 10 147 433,49 руб.
В ходе рассмотрения спора (л.д. 132) ответчики Кузнецов С.Г. и Кузнецова И.Г. предъявили встречный иск, в котором просят признать незаключенным договор об ипотеке (залоге недвижимости) № ИБ-** от ****, распределить судебные расходы.
В обоснование встречного иска указано, что договор подписан усиленной квалифицированной электронной подписью собственников –залогодателей. Сертификаты выпущены накануне даты подписания договора залога. Истцы не получали электронные подписи и не подписывали договор квалифицированной электронной подписью. Договор так же не был подписан заемщиком. Заемщик не поставил в известность залогодателей о факте заключения кредитного договора, передачи квартиры в залог. Квартира является единственным жильем.
В судебное заседание стороны не явились.
Представитель истца направил в суд письменные возражения на встречный иск (л.д.136), в которых указал, что договор составлен в соответствии с законодательством, письменная форма соблюдена, встречный иск подан с целью вывода недвижимости из-под обращения взыскания.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Кузнецова С.С. просил в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что банк заблокировал счета, в связи с чем, было невозможно оплатить задолженность, средства иного лица, внесенные им в счет погашения долга за заемщика, необоснованно возвращены банком. ИП Кузнецовым С.С. подан иск в арбитражный суд об оспаривании действий банка, в связи с чем, представитель ответчика просил приостановить производство по делу.
Представитель ответчиков Кузнецова С.Г. и Кузнецовой И. Г. в судебном заседании просил встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать, поскольку договор ипотеки не заключался собственниками, банк с ними не согласовывал условия договора, переговоры велись лишь с заемщиком.
Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей Кузнецова С.С., Кузнецовой И.Г., Кузнецова С.Г., суд приходит к следующему.
Установлено, что ИП Кузнецов С.С. **** обратился в банк с заявлением на предоставление кредита (заявка на кредитную линию – л.д.58).
Банк акцептировал оферту – предоставил заемщику кредит (**) наследующих условиях: лимит овердрафта – 8 650 000 руб., оплата ежемесячно, срок 60 месяцев, процентная ставка согласно тарифному плану (л.д.59).
**** банком, ИП Кузнецовым С.С., Кузнецовым С.Г. и Кузнецовой И.Г. подписан усиленной квалифицированной электронной подписью (л.д.60) договор об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которого собственники (Кузнецова И.Г. – ? дол Кузнецов С.Г. – ? доля, Кузнецов С.С. – ? доля) квартиры по адресу: Новосибирск, *** (л.д.11) – передали в залог залогодержателю – банку принадлежащее им недвижимое имущество в обеспечение исполнения обязательств ИП Кузнецов С.С. по кредитному договору (кредитной линии) **. Залогодатели согласились с существом кредитного договора.
Ипотека зарегистрирована **** (л.д.13-оборот).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в указанной в договоре сумме перечислены и получены заемщиком (л.д.66).
В связи с ненадлежащим исполнение договора заемщиком банк **** выставил ответчикам заключительный счет (л.д.94-96) с указанием реквизитов погашения задолженности (л.д. 94-96-оборот).
По состоянию на **** задолженность по договору составляет 10 147 433,49 руб., в т.ч. остаток ссудной задолженности – 8 392 991,9 руб., сумма просроченных процентов – 869 713,82 руб., 884 727,77 руб. - пени на сумму не поступивших платежей и плата за кредит. Проверив правильность данного расчета, суд соглашается с ним, так как он арифметически верен, соответствует фактически внесенным платежам и условиям кредитного договора, ответчиками не оспорен, ответчиками не опровергнут.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Согласно ст. 56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям, в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока). Предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения основного обязательства. Предъявив требования о досрочном возврате всей суммы кредитной задолженности в связи с нарушениями ответчиком обязательств по уплате ежемесячных платежей, истец в соответствии с условиями договора изменил срок возврата суммы кредита и уплаты процентов, в связи с чем изначально установленный график погашения кредита путем внесения ежемесячных платежей был изменен и мог быть восстановлен только кредитором или по соглашению между кредитором и заемщиками, суд такими полномочиями не обладает.
Как следует из расчета задолженности, заемщик допустил просрочки уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору с июня 2025 года (л.д.85).
По общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кредит взят на предпринимательские цели.
В любом случае, разъясняя смысл пункта 2 статьи 811 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм, для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от **** N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 ГК РФ").
Из приведенных правовых норм следует, что для досрочного расторжения договора и взыскания всей суммы займа, и как следствие обращения взыскания на заложенное имущество, необходимыми условиями являются: существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, наличие оснований для возникновения ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, в том числе вина заемщика.
Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ****, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.
Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, соразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (введены в действие Федеральным законом от **** N 306-ФЗ), является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Просроченная задолженность по кредитному договору на момент предъявления иска и его рассмотрения больше 5% от стоимости заложенного имущества (прав).
Так, из электронной переписки сторон (представлена Кузнецовым С.С.) следует, что на **** задолженность составляла 544 258 руб. (при оценке имущества -11 935 929,5 руб. – л.д.60). На дату предъявления иска текущая задолженность составляла сумму более 5 % от размера оценки квартиры.
Совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не нашла свое подтверждение.
Согласно заключению эксперта (л.д.102) по состоянию на **** рыночная стоимость объекта составляет 13 415 565 руб.
Доводы Кузнецова С.С. о том, что банк заблокировав в июне 2025 года счет (доводы поименованы в иске (встречном), который судом не принят к производству), лишил заемщика возможности погасить долг.
Данные доводы не подтверждены материалами дела.
Так, из расчета долга (л.д.64) следует, что заемщиком внесен **** платеж в размере 12 911 руб.
Кроме того, ответчик Кузнецов С.С. не был лишен возможности воспользоваться ст.237 ГК РФ (должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено (подпункт 1); недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя (подпункт 2); очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами (подпункт 3); уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (подпункт 4) (пункт 1). Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункт 2).
Доводы истцов по встречному иску так же нельзя признать обоснованными.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1, 2, 3, 6 постановления Пленума от **** N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).
При наличии спора о заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из его заключенности и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 6, 44 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 49).
Оспаривание усиленной квалифицированной подписи (УКЭП) требует судебного решения. До этого момента УКЭП считается действительной. УКЭП может быть признана недействительной при наличии доказательств нарушений при ее выдаче или использовании, как то: нарушение процедуры идентификации личности, подделка документов, удостоверяющих личность при получении УКЭП, выдача сертификата лицу с несовпадающими паспортными данными, отсутствие заявления на выпуск сертификата, использование УКЭП без ведома владельца (кража, компрометация ключа), истечение срока давности действия квалифицированного сертификата на момент подписания документа.
Иск об оспаривании усиленной квалифицированной подписи залогодатели не предъявляли, указанных оснований не приводили.
В силу положений статьи 6 Федерального закона от 06.04.N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Согласно статье 11 Закона об электронной подписи квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата; 2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен; 3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ; 4) квалифицированная электронная подпись используется с учетом ограничений, содержащихся в квалифицированном сертификате лица, подписывающего электронный документ (если такие ограничения установлены).
Доводы ответчиков о том, что им не было известно о договоре опровергаются доводами банка, изложенными в письменных возражения (л.д.136), а так же фотографиями на цифровом носителе (л.д.151).
Кроме того, из расшифровки телефонного разговора от **** следует, что менеджером по кредитованию Т-Бизнес осуществлен телефонный звонок ответчику Кузнецову С.Г., который был поставлен в известность относительно заявки заемщика, отвечал на вопросы относительно способа и источника приобретения жилого помещения.
Указанные при заключении договора номера телефонов используются ответчиками Кузнецовым С.Г. и Кузнецовой И.Г., что подтверждается телефонограммами суда от **** (л.д.111), а номер телефона, указанный Кузнецовым С.С. зарегистрирован за ним, о чем свидетельствует ответ мобильного оператора.
Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, а в пользу банка с ответчика ИП Кузнецова С.С. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в заявленном размере. При этом, суд учитывает, что в соответствии со ст.333 ГК РФ обязательство нарушены индивидуальным предпринимателем, который не заявлял о ее применении (постановление Пленума Верховного Суда РФ ** от ****).
Пунктом 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из заключения эксперта (л.д.102), которое в соответствии со ст.56 ГПК РФ не оспорено ответчикам, дата оценки не превышает 6 месяцев, и определяет ее в размере 13415565-20 % = 10 732 452 руб.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (л.д. 10 истцом оплачена госпошлина в размере 107 516 руб.). Исходя из требований к заемщику, с последнего подлежит взысканию госпошлина 87 516 руб., с залогодателей – 20 000 руб.(пропорционально долям в собственности).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать в пользу Акционерного общества «ТБанк» (И. 7710140679 ) с ИП Кузнецова С. С. (**) задолженность по кредитному договору от **** ** по состоянию на **** в размере 10 147 433,49 руб., в т.ч. остаток ссудной задолженности – 8 392 991,9 руб., сумма просроченных процентов – 869 713,82 руб., 884 727,77 руб. - пени на сумму не поступивших платежей, а так же расходы по госпошлине в размере 87 516 руб.
В счет исполнения обязательств по кредитному договору от **** **, заключенному между Акционерным обществом «ТБанк» (И. 7710140679 ) и ИП Кузнецовым С. С. обратить взыскание на принадлежащее в размере ? доли Кузнецовой И. Г. (И. **), в размере ? доли Кузнецову С. Г. (**) и в размере ? доли Кузнецову С. С. (**) имущество - квартиру по адресу: *** (кадастровый **) общей площадью 103,7 кв.м., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену (цену реализации) в размере 10 732 452 руб.
Взыскать в пользу Акционерного общества «ТБанк» с Кузнецова С. С. госпошлину в размере 92 516 руб.
Взыскать в пользу Акционерного общества «ТБанк» Кузнецова С. Г. госпошлину в размере 5 000 руб.
Взыскать в пользу Акционерного общества «ТБанк» Кузнецовой И. Г. госпошлину в размере 10 000 руб.
В удовлетворении иска Кузнецовой И. Г., Кузнецова С. Г. к АО «ТБанк» о признании договора незаключенным отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирск.
Судья -подпись О.В.Пуляева
19.05.2026