РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лыковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной С.А., с участием:
истца Щербинина Г.А., представителя истца Антипьевой О.О., действующей на основании ордера №229 от 02.03.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербинина Г. А. к Матвееву Е. В. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Щербинин Г.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Матвеева Е.В. задолженность по договору аренды и коммунальным платежам в размере 562161 рубль, пени в размере 363125 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 506 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником нежилого помещения по адресу: *** (кадастровый **). 06.01.2025 между истцом и ответчиком заключен договор аренды №5 на вышеуказанное нежилое помещение. Срок аренды помещения по договору установлен с 06.01.2025 по 30.12.2025 (п. 1.2 договора). Согласно п. 3.1 договора за пользование указанным в предмете договора помещением арендатор выплачивает арендодателю арендную плату из расчета 100 000 рублей в месяц, не позднее 10 числа настоящего месяца, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением в письменном виде. В соответствии с п. 3.3 договора оплата всех причитающихся платежей, производится арендатором на реквизиты, указанные арендатором в договоре. Помимо заключенного договора было заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому размер арендной платы устанавливается: за январь 2025 г. - 50 000 рублей; за февраль 2025 г. - 75 000 рублей; за март 2025 г. - 75 000 рублей. В пользовании нежилое помещение находилось у ответчика до начала июля 2025 г. Уплата аренды производилась ответчиком в не полном размере и несвоевременно. За период с 06.01.2025 по 06.07.2025 ответчиком уплачены арендные платежи в размере 155 000 рублей, что подтверждается справками по операции Сбербанк. Согласно условиям договора и дополнительного соглашения арендные платежи за пользование нежилым помещением за период с 06.01.2025 по 06.07.2025 составляют 500 000 рублей. Следовательно, задолженность по договору аренды составляет 345 000 рублей. В соответствии с п. 3.2, договора Арендатор оплачивает эксплуатационные расходы, отопление и оказываемые ему коммунальные услуги по расчету, прилагаемому к договору и являющемуся его неотъемлемой частью не позднее 15 числа следующего месяца. На 30.03.2025 между сторонами подписан акт задолженности по аренде и коммунальным платежам за период с 01.01.2025 по 30.03.2025, где задолженность по коммунальным услугам составляет 18 125 рублей. В том числе ответчик имеет задолженность по коммунальным платежам по ранее арендным обязательствам, так как вышеуказанное нежилое помещение ответчик арендовал ранее. Ответчик имеет задолженность по коммунальным платежам за период с 01.01.2022 по 31.12.2024 в размере 219 036 рублей. 03.04.2025 ответчик произвел оплату части задолженности по коммунальным услугам на карту истца в размере 15 000 рублей и 09.04.2025 ответчик передал наличными денежными средствами в размере 5 000 рублей в счет погашения части задолженности по коммунальным услугам, что подтверждается распиской. Соответственно, задолженность по коммунальным услугам составляет 217 161 рубль. В силу п. 4.1 договора в случае просрочки оплаты арендатором арендной платы и иных причитающихся платежей на него возлагается обязанность уплатить арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 1,0% от суммы просроченного платежа. Оплата пеней не освобождает от исполнения основного обязательства. Сумма пени на 31.12.2025 составляет 921 500 рублей. Сумма основного долга по договору аренды нежилого помещения составляет 363 125 рублей (арендные платежи и коммунальные платежи). Соответственно, целесообразно взыскание договорной пени в размере суммы основного долга - 363 125 рублей.
Истец Щербинин Г.А. и его представитель Антипьева О.О. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Матвеев Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (в том числе телефонограммой).
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Пунктом 3 ст. 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.
В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (п. 1 ст. 624 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Установлено, что с 15.07.2004 Щербинин Г.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: *** (л.д. 16). Вторым долевым собственником являлся Щербинин А.П.
Щербин Г.А. является наследником Щербинина А.П., ему выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: *** (л.д. 17).
В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Следовательно, Щербинин Г.А. является собственником всего помещения с **** (дата смерти наследодателя).
06.01.2025 между Щербининым Г.А. (арендодатель) и Матвеевым Е.В. (арендатор) заключен договор аренды №5 нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату (в аренду) нежилое помещение по адресу: *** (л.д. 18).
Срок аренды помещения по договору установлен с 06.01.2025 по 30.12.2025 (п. 1.2 договора).
Согласно п. 3.1 договора за пользование указанным в предмете договора помещением арендатор выплачивает арендодателю арендную плату из расчета 100 000 рублей в месяц, не позднее 10 числа настоящего месяца, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением в письменном виде.
Между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 (л.д. 19), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о размере арендной платы: за январь 2025 г. - 50 000 рублей; за февраль 2025 г. - 75 000 рублей; за март 2025 г. - 75 000 рублей.
Как указывает истец, в пользовании ответчика нежилое помещение находилось до начала июля 2025 г.
Оплата аренды производилась ответчиком в не полном размере и несвоевременно.
За период с 06.01.2025 по 06.07.2025 подлежали уплате арендные платежи в размере 500000 рублей, ответчиком уплачено 155 000 рублей, что подтверждается справками по операции Сбербанк (л.д. 22-28).
Сторонами подписан акт задолженности (л.д. 30), согласно которому Матвеев Е.В. признает задолженность по арендным платежам по состоянию на 30.03.2025 в размере 130000 рублей.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности (л.д. 29, 30), требования не исполнены.
Проверив расчет задолженности по арендным платежам, суд признает их верными.
Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, иного размера задолженности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендным платежам в размере 345 000 рублей
Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что Арендатор оплачивает эксплуатационные расходы, отопление и оказываемые ему коммунальные услуги по расчету, прилагаемому к договору и являющемуся его неотъемлемой частью не позднее 15 числа следующего месяца.
На 30.03.2025 между сторонами подписан акт задолженности по аренде и коммунальным платежам за период с 01.01.2025 по 30.03.2025, где задолженность по коммунальным услугам составляет 18 125 рублей, также из акта следует, что ответчик имеет задолженность по коммунальным платежам по ранее возникшим обязательствам - за период с 01.01.2022 по 31.12.2024 в размере 219 036 рублей.
03.04.2025 ответчик произвел оплату части задолженности по коммунальным услугам на карту истца в размере 15 000 рублей и 09.04.2025 ответчик передал наличными денежными средствами в размере 5 000 рублей в счет погашения части задолженности по коммунальным услугам, что подтверждается распиской (л.д. 21).
Соответственно, задолженность по коммунальным услугам составляет 217 161 рубль (237161 – 20000), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу п. 4.1 договора аренды в случае просрочки оплаты арендатором арендной платы и иных причитающихся платежей на него возлагается обязанность уплатить арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 1,0% от суммы просроченного платежа. Оплата пеней не освобождает от исполнения основного обязательства.
Согласно представленному истцом расчету пени (л.д. 9) по состоянию на 31.12.2025, исходя из условий договора пени составляют 921 500 рублей.
Истцом принято решение об уменьшении размера пени до суммы основного долга по арендным платежам и коммунальным услугам, то есть до 363125 рублей.
Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени суд не усматривает.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В п. 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и находит основания для ее снижения до 70 000 рублей.
Суд считает, что размер пени в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера пени до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.
За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 23506 рублей (л.д. 14).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С учетом вышеуказанных положений закона, а также ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 506 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Матвеева Е. В. (ИНН *) в пользу Щербинина Г. А. (ИНН *) задолженность по договору аренды в размере 562 161 рубль, рублей, пени в размере 70000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 506 рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т. В. Лыкова
Решение в окончательной форме принято 22 апреля 2026 года.