РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд *** в составе:
Председательствующего судьи Меньших О.Е.,
При помощнике Некало А.В., с участием:
истца Гаврикова Н.А., представителя истца Воронцова В.В., представителя ответчика Бобровникова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврикова Н. А. к ТСН «ГРАНИ» о возмещении материального ущерба, установил:
Изначально истец Гавриков Н.А. обратился в суд к ТСН «ГРАНИ», Прозорову П.Б. о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 279 800 рублей, штрафа 139 900 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что истец является собственником ТС Kia R5. г/н **.
17.11.2025 автомобиль получил повреждения вследствие падения снега с крыши МКД, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленина, д.81.
В результате чего повреждено лобовое стекло.
С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Эксперт-Авто», в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства истца составляет 279 800 рублей.
Обслуживание МКД осуществляется ТСН «ГРАНИ». Председателем является Прозоров П.Б.
Поскольку ТСН «ГРАНИ» ненадлежащим образом исполнило обязанности по содержанию кровли, повлекшее падение снежной массы на транспортное средство истца, оно должно компенсировать возникший ущерб.
Причинение вреда стало возможным также ввиду нарушения установленных законом обязанностей председателем ТСН Прозоровым П.Б., поскольку именно он обеспечивает организацию надлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию общедомового имущества.
Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в связи с тем, что транспортное средство было невозможно эксплуатировать длительное время, так как стекло было разбито.
08.06.2026 истцом в судебном заседании предоставлено заявление об отказе от иска к Прозорову П.Б., определением производство по делу была прекращено.
Истец Гавриков Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что действительно заменил лобовое стекло на дубликат за 100 000 рублей, ввиду отсутствия средств на оригинальную запасть. Однако истец вправе требовать возмещения полной стоимости ремонта, а не только фактически понесенных расходов. Ранее автомобиль попадал в ДТП, однако ущерб лобовому стеклу причинен не был.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил снизить судебные расходы на Прозорова П.Б., поскольку представитель ответчика каких-либо возражений не предоставлял. Истец просил исключить из разряда ответчиков 01.04.2026.
Представитель ответчика ТСН «ГРАНИ» - Бобровников А.С., возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 207-208, 201-206). Согласно которым указано, что истцом не доказан факт причинения ему убытков. Размер материального ущерба, основанный на заключении эксперта от 21.11.2026 является недостоверным, требования о компенсации морального вреда чрезмерны и не отвечают принципам разумности, прочил уменьшить до 2 000 рублей. Судебным экспертом не установлено стекло, какого производителя было повреждено ввиду отсутствия фотографий и маркировки стекла. Эксперт пришел к необоснованному выводу о том, что замене подлежит оригинальная составная часть и соответственно произвел некорректный расчет. В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.
Третье лицо ООО УК «Комфорт-Сервис» извещено, в суд явку представителя не обеспечило.
Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Гавриков Н.А. является собственником автомобиля Kia R5 г/н ** с 6.04.2025 (л.д. 20).
17.11.2025 автомобиль получил повреждения вследствие падения снега с крыши МКД, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленина, д.81.
По факту произошедшего 17.11.2025 истец Гавриков Н.А. обратился в отдел полиции №2 «Железнодорожный» Управления МВД России по г. Новосибирску (л.д. 56).
В объяснениях Гавриков Н.А. указал, что 17.11.2025 находился дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 81, кв. 113, в 17:27 часов сработала сигнализация, после чего он спустился к автомобилю и обнаружил повреждение лобового стекла (л.д. 55).
УУП и ПДН №2 «Железнодорожный» произведен осмотр места происшествия, фотофиксация повреждений (протокол осмотра места происшествия от 20.11.2025) (л.д. 51-54).
Материалы дела содержат видеозапись, на которой запечатлено падение снега на автомобиль истца Kia R5, гос.рег.знак **.
На видеозаписи просматривается, что снег контактирует с левой частью переднего ветрового стекла, что соответствует области повреждения стекла.
Согласно уведомления врио начальника ОП №2 «Железнодорожный», после проведенной проверки не усматривается признаков состава преступления, административного правонарушения (л.д. 49).
Управление многоквартирным домом по указанному адресу до 01.01.2026 осуществляло ТСН «ГРАНИ» (л.д. 100-101), что не оспаривалось сторонами.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 1.1 указанной норма, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Аналогичные положения содержатся в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).
Пунктом 7 раздела I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и норм технической эксплуатации жилищного фонд, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170.
В силу п. 4.6.1.23 указанных Правил, удаление наледей и сосулек осуществляется по мере необходимости; очистка кровли от снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Учитывая, что дом по ул. Ленина, 81 на 17.11.2025 находился на обслуживании ТСН «ГРАНИ», исходя из наличия виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по обеспечению содержания кровли многоквартирного дома, своевременной уборки снега, что явилось причиной падения снега на автомобиль истца, усматривает основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба.
Каких-либо доказательств того, что ТСН «ГРАНИ» надлежащим образом обеспечено содержание кровли многоквартирного дома, ответчиком в судебном заседании представлено не было.
Доказательств падения снега на автомобиль истца вследствие форс-мажорных обстоятельств (непреодолимой силы) суду не представлено.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свободы человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно заключению ИП Тимофеев М.С. № 20-11/25 от 21.11.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 279 800 рублей (л.д. 11-21).
В ходе судебного разбирательства судом была назначена и проведена по делу судебная экспертиза (л.д. 120-123).
Согласно заключению эксперта ООО «СУРФ» от 14.05.2026 (л.д. 133-175) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 223 900 рублей, без учета износа 274 100 рублей. Стоимость Kia R5, гос.рег.знак ** в неповрежденном состоянии составляет: 3 025 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта Kia R5, гос.рег.знак ** не достигла стоимости автомобиля Kia R5, гос.рег.знак **, таким образом, восстановление Kia R5, гос.рег.знак ** экономически целесообразно, устанавливать стоимость годных остатков не требуется.
Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что рынок бывших в употреблении запчастей развит в Западно-Сибирском регионе и запасные части бывшие в употреблении широко используются СТО (практикующими кузовной ремонт) при восстановительном ремонте поврежденных колесных транспортных средств. Таким образом, имеется техническая возможность привести вышеуказанный автомобиль, в состояние, в котором он находился до получения повреждений, с использованием при ремонте запасных частей, бывших в употреблении.
Но с экспертной точки зрения, согласно существующим методикам произвести расчет определения стоимости восстановительного ремонта не представляется возможным по следующим основаниям:
1. Согласно «МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ АВТОТЕХНИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ КОЛЕСНЫХ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ В ЦЕЛЯХ ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗМЕРА УЩЕРБА, СТОИМОСТИ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО РЕМОНТА И ОЦЕНКИ» ФБУ РФЦСЭ при Минюста России 2018 П.7.4 третий абзац:
При расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается.
2. Отсутствует методика определения стоимости бывших в употреблении (подержанных составных частей с вторичного рынка) запасных частей.
3. В программных комплексах и справочных материалах отсутствуют нормативы по замене запасных частей бывших в употреблении (подержанных составных частей с вторичного рынка)
С технической точки зрения определить стоимость восстановительного ремонта с использованием при ремонте запасных частей, бывших в употреблении (подержанных составных частей с вторичного рынка) не представляется возможным в виду отсутствия соответствующих методик.
Согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018. П.7.4 первый абзац:
В общем случае износ характеризует изменения определенного параметра (стоимости, эксплуатационных качеств и технических характеристик в виде посадок, зазоров, прочности, прозрачности и т. д.) или совокупности этих параметров относительно состояния, соответствующего новой составной части или КТС в целом. Износ, используемый для определения стоимости восстановительного ремонта, характеризует изменение стоимости составной части в зависимости от ее оставшегося ресурса.
В судебном заседании эксперт Плаксин Е.В. пояснил, что по материалам дела не возможно было установить, стекло какого производителя было повреждено в виду отсутствия фотографий маркировки стекла. Согласно материалам прослеживается, что в 2023 году было ДТП, однако лобовое стекло ремонту не подвергалось. В рамках данного дела расчет по Единой методике не применяется.
Оценив заключение эксперта ООО ООО «СУРФ» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт Плаксин Е.В., имеет соответствующие образование и квалификацию по соответствующей специальности, прошел сертификацию по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов транспортных средств в месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», стаж работы по экспертной деятельности с 2010 г.
При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы экспертом достаточно мотивированы. Основания ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеются.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
В вышеуказанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Соответственно, ущерб подлежит возмещению в пределах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
В данном случае, замена деталей автомобиля истца, поврежденных в результате падения снега, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Довод представителя ответчика, что истец не доказал, что на автомобиле стояло оригинальное стекло, поскольку ранее автомобиль в августе 2023 года попадал в ДТП, в связи с чем не имеется оснований для применения расчета оригинальных запасных частей, являются несостоятельными.
Так из сведений Дром об отчете истории автомобиля зафиксированы повреждения автомобиля, а также представлен стороной истца акт выполненных работ от 25.04.2024, согласно которым сведения о замене и повреждения лобового стекла отсутствуют (л.д. 74-89, 107-108).
Довод представителя ответчика о том, что в случае отсутствия в справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие, однако эксперт данный метод не применил, является несостоятельным.
На основании пункта 3.6.5. Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.
При этом, доводы ответчика о необходимости применения с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П при расчете, причиненного истцу ущерба, судом отклоняются, поскольку предметом спора не является взыскание страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Из приведенных выше положений закона следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившую и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, а также того, что имелся иной более разумный способ устранения повреждений автомобиля с меньшей стоимостью.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доводы представителя ответчика о том, что подлежат взысканию расходы с учетом фактически понесенных расходов истцом на восстановительный ремонт отклоняются судом, поскольку противоречат положениям ст. 15 ГК РФ.
Суд отмечает, что в настоящем споре ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате падения снега, в данном случае определялся судом на основании заключения специалиста, выводы которого ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, а не на основании фактически понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля.
Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта.
Вместе с тем, ответчик возможность восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, не доказал. Доказательств иного размера причиненного ущерба в материалы дела не представлено, в связи с чем размер ущерба составляет 274 100 рублей и подлежит взысканию с ответчика.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Рассмотрев требование истца о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, учитывая, что для компенсации морального вреда достаточно самого факта нарушения прав потребителя, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального ущерба в сумме 5 000 рублей.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).
В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В данном случае правоотношения сторон возникли из договора управления многоквартирным домом, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.
Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок не были удовлетворены, суд взыскивает с ТСН «ГРАНИ» в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 139 550 рублей = (274 100 рублей + 5 000 рублей * 50 %).
При этом оснований для выводов о злоупотреблении истцом своими правами по материалам дела не имеется.
Оснований для снижения размера штрафа не усматривается.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 12 223 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Гаврикова Н. А. к ТСН «ГРАНИ» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать ТСН «ГРАНИ» (ИНН 5407964368) в пользу Гаврикова Н. А. (ИНН **) в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству 274 100 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 139 550 рублей.
Взыскать с ТСН «ГРАНИ» (ИНН 5407964368) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 223 рубля.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 08 июня 2026 года.
Судья (подпись) О.Е. Меньших