РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 июня 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Печуриной В.С., при ведении протокола секретарём Абдулкеримовым В.Р., с участием истца Буланкина В.И., представителя истца Комарова А.Р., представителя ответчика Букиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буланкина В. И. к Денисенко Е. А. о взыскании задолженности по договору займа, установила:
Буланкин В.И. обратился в суд с иском к Денисенко Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 31.11.2023 в размере 11 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2024 по 31.05.2026 в размере 4 682 666 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 104 367 руб.
В обоснование иска указано, что 31.11.2023 между Буланкиным В.И. и Денисенко Е.А. заключен договор займа на сумму 11 000 000 руб., оформленный в виде расписки, срок возврата – не позднее 31.12.2023. Денежные средства ответчиком не возвращены. 17.12.2025 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа. До настоящего времени долг не возвращен, в связи, с чем Буланкин В.И. вынужден обратиться с иском в суд.
В судебном заседании истец Буланкин В.И. и его представитель Комаров А.Р. исковые требования поддержали. Буланкин В.И. пояснил, что денежные средства, переданные Денисенко Е.А. в качестве займа, получены им от продажи недвижимости в 2015 году, были внесены на депозитный счет его матери Буланкиной Е.Д., после чего 27.08.2015 сняты с депозитного счета и хранились в виде наличных денежных средств. В период до 2023 года Буланкин В.И. имел ряд проектов, за которые получал гонорары в виде наличных денежных средств, счета в банках не открывал, поскольку являлся государственным служащим субъекта, денежные средства хранил в виде наличных. С ответчиком Денисенко Е.А. в течение длительного времени состоял в дружеских отношениях, неоднократно занимал ему денежные средства. На момент передачи займа ответчику долговые обязательства у истца отсутствовали, действовавших исполнительных производств не имелось. У истца в период времени, предшествовавший заключению договора займа, имелась стабильная заработная плата, помимо которой он получал неофициальные доходы. Доводы ответчика о безденежности займа полагал надуманными, не подтвержденными документально. В разные периоды времени он имел задолженность, в отношении него были возбуждены исполнительные производства, однако задолженность перед кредиторами погашалась, денежные средства у него имелись, в том числе от предпринимательской деятельности, которую истец активно вел в 2009-2010 годы, имел денежные накопления в значительных размерах в виде наличных денежных средств.
Ответчик Денисенко Е.А. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку в судебное заседание представителя.
Представитель ответчика Букина С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва (л.д. 37-39), согласно которому истец и ответчик длительное время находились в доверительных отношениях, расписка о получении денежных средств была написана ответчиком по просьбе истца без фактической передачи денежных средств с целью помочь Буланкину В.И. уйти от возможного банкротства и получения отсрочки исполнения обязательств. Кроме того, ответчик оказывал истцу юридические услуги, которые последний не оплачивал, поскольку не имел финансовой возможности оплатить их, равно как и не обладал финансовой возможностью выдать заем, на взыскании которого настаивает. Примерно в 2009-2010 г., с истца была взыскана значительная сумма денежных средств, до конца 2015 года, судя по наличию споров истца судебными приставами, записи о которых содержатся в картотеке дел Центрального районного суда г. Новосибирска, истец не имел возможности погасить свою задолженность. В феврале 2021 года истец устроился на работу в ГБУК НСО «ЦКИ» на должность директора, а с 21.12.2021 постановлением Центрального районного суда Новосибирска был временно отстранен от должности в связи с возбуждением в отношении истца уголовного дела по ст. 160 УК РФ о присвоении и растрате в августе 2021 года денежных средств в размере 100 000 руб. На период отстранения от должности Буланкину В.И. было назначено пособие в размере прожиточного минимума, начиная с 21.12.2021. Поскольку иного дохода у истца по настоящему делу не было, услуги адвоката он не оплачивал и явно не имел возможности накопить к концу 2023 года значительную сумму денежных средств. В начале 2023 года ответчик по просьбе Буланкина В.И. оказывал последнему юридическую помощь при рассмотрении гражданских дел по искам кредитной организации к Буланкину В.И., находившихся в производстве Железнодорожного районного суда г. Новосибирска. В феврале 2024 года мировым судьей второго судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска с Буланкина В.И. взыскано 18 776,35 руб., в апреле 2024 года возбуждено исполнительное производство. Истец по настоящему делу не мог погасить задолженность в размере 18 776,35 руб., поскольку с октября 2023 года истцу не выплачивалось пособие в размере прожиточного минимума, несмотря на то что отстранение от должности сохранялось. В связи с указанным обстоятельством истец по настоящему делу обращался с заявлением на имя начальника управления МВД по г. Новосибирску. Кроме того, в 2023 году Октябрьским районным судом г. Новосибирска рассмотрено гражданское дело по иску супруги Денисаенко Е.А. – Денисенко М.А. к Буланкину В.И., с последнего взысканы денежные средства в размере 100 000 000 руб. Все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на 31.11.2023 у истца по настоящему делу не было финансовой возможности выдать ответчику займ в размере 11 000 000 руб. Расписка в том виде, в каком она предоставлена в материалы дела (без паспортных данных, даты составления) могла бы доказывать факт передачи денежных средств только при наличии договора займа с указанием всех обязательных реквизитов, поскольку договор займа - двусторонняя сделка, а письменная форма двусторонней сделки в силу ст. 160 ГК РФ подтверждается путем составления единого документа, подписанного обеими сторонами такой сделки. Подтверждающий сделку документ должен позволять идентифицировать как сами стороны, так и существенные условия сделки. Каких-либо претензий относительно возврата якобы выданного займа до направления досудебной претензии истцом не предпринималось. На момент, когда по утверждению истца ответчик допустил прострочку возврата (начиная с 31.12.2023) столь крупной суммы, истец все еще был подсудимым по делу о присвоении и растрате в Центральном районном суде г. Новосибирска (дело **), а ответчик продолжал без какой-либо оплаты осуществлять его защиту как адвокат. Приговор по уголовному делу вынесен 20.02.2025. Какие-либо претензии о возврате займа в тот период времени истец ответчику не предъявлял, доверяя свою защиту при рассмотрении уголовного дела адвокату Денисенко Е.А. При указанных обстоятельствах, учитывая явные недостатки предоставленной в материалы дела расписки, а также принимая во внимание отсутствие у истца финансовой возможности выдать займ в указанном размере, ответчик полагает факт выдачи займа недоказанным, а исковое заявление не подлежащим удовлетворению.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положения ст. 310 ГК РФ указывают на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положения ст. 812 ГК РФ предусматривают, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.
Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Буланкин В.И. указывает, что передал ответчику Денисенко Е.А. денежные средства, а последний обязался возвратить сумму займа в установленный срок. В подтверждение передачи денежных средств истец представляет оригинал расписки.
Согласно тексту представленной расписки ответчик Денисенко Е.А. взял в долг у истца Буланкина В.И. денежные средства в размере 11 000 000 руб. и обязался возвратить их в срок до 31.12.2023 (л.д. 36).
Стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался факт принадлежности почерка и подписи ответчику на данном документе.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что текст расписки написан непосредственно ответчиком Денисенко Е.А., которым не представлено суду доказательств тому, что текст расписки содержит некие изменения текста и его содержания.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Буквальное толкование содержания расписки позволяет сделать вывод, что факт заключения договора займа и передачи денежных средств истцом ответчику подтвержден, существенные условия договора займа (сумма займа, условия о возвратности к определенному времени) согласованы сторонами, ответчик Денисенко Е.А. с условиями займа ознакомлен, согласился их исполнять, о чем проставил свою подпись, следовательно, обязался возвратить полученные денежные средства.
По смыслу ст. 408 ГК РФ, в соответствии с абз. 2 п. 2 которой, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) на условиях договора займа, при этом подписание сторонами письменного договора займа в день, отличный от даты фактической передачи денежных средств заемщику, само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, при условии подтверждения заключения договора займа в письменном документе.
Таким образом, бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора, нахождение долгового документа у кредитора создает презумпцию неисполнения обязательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд приходит к выводу, что заемные отношения подтверждены истцом Буланкиным В.И., а ответчик Денисенко Е.А. не представил суду доказательств возврата денежных средств.
Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на безденежность займа, поскольку у истца отсутствовала финансовая возможность выдать Денисенко Е.А. денежные средства в размере 11 000 000 руб. Суд находит данные доводы недоказанными, несостоятельными ввиду следующего.
Согласно позиции истца денежные средства в размере 11 000 000 руб. у него имелись, 12 000 011,51 руб. были сняты с депозитного счета его матери 27.08.2015 и хранились у истца в наличной форме, в повреждение чего представлены копия доверенности Буланкиной Е.А. на совершение Буланкиным В.И. операций по счету в АО «Альфа-Банк», а также выписка банка о закрытии депозита и выдаче денежных средств (л.д. 34-35).
Кроме того, согласно представленным в материалы дела сведениям из трудовой книжки Буланкин В.И. с 03.12.2018 по 2023 год непрерывно осуществлял трудовую деятельность в различных учреждениях культуры и образования Новосибирской области (л.д. 96-102).
Как следует из представленной на запрос суда информации ОСФР по Новосибирской области, Буланкин В.И. в период с января 2020 года по декабрь 2023 года ежемесячно получал заработную плату в размере от 11 293,13 руб. до 253 245,41 руб. в месяц (л.д. 73-74).
В период с 01.01.2020 по 31.12.2023 Буланкин В.И. объекты недвижимости не приобретал (л.д. 66).
Факт снятия денежных средств с депозитного счета до составления расписки, наличие у Буланкина В.И. регулярного заработка, отсутствие документально подтвержденных расходов на значительные суммы, не исключает возможности наличия на момент составления расписки у истца указанной в расписке денежной суммы.
Таким образом, имеются основания полагать, что Буланкин В.И. имел собственные денежные средства, как следствие, имел финансовую возможность предоставить заем в указанном размере.
Вопреки доводам ответчика, содержание расписки не допускает иного толкования, кроме как подтверждение передачи денежных средств по заключенному между сторонами договору займа, поскольку в ней имеется указание на получение суммы займа, определенной договором и срок возврата такового (не позднее 31.12.2023).
Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств того, что денежные средства по договору займа в действительности от истца Буланкина В.И. ответчиком Денисенко Е.А. получены не были, последним не представлено.
Доводы ответчика о непоследовательном поведении истца, поручившего представление его интересов в судах Денисенко Е.А. и не требовавшего с ответчика возврата денежных средств, суд находит несостоятельными.
Действительно, в материалы дела представлены многочисленные судебные акты, процессуальные документы (л.д. 42-51), составленные в рамках различных судебных дел, из которых усматривается, что Денисенко Е.А. представлял интересы Буланкина В.И., сам факт оказания юридических услуг сторонами не оспаривается.
Между тем, сам факт оказания Денисенко Е.А. юридических услуг не свидетельствует о том, что на момент составления расписки Буланкин В.И. имел обязательство перед Денисенко Е.А. по оплате оказанных им юридических услуг, кроме того в материалах дела не имеется доказательств того, что услуги, оказываемые Денисенко Е.А., подлежали оплате со стороны Буланкина В.И.
Наличие между истцом и ответчиком отношений в рамках оказания Денисенко Е.А. юридических услуг само по себе не исключает факт заключения договора займа по спорной расписке и не подтверждает доводы ответчика.
Кроме того, учитывая наличие у Денисенко Е.А. высшего юридического образования, статуса адвоката, оснований предполагать, что Денисенко Е.А. при составлении расписки предполагал какие-то иные правоотношения, не имеется.
Доводы ответчика о наличии у Буланкина В.И. ряда исполнительных производств, задолженности перед иными кредиторами также не опровергают факта наличия у Буланкина В.И. по состоянию на 31.11.2023 денежных средств, поскольку, как видно из сведений картотеки дел Центрального районного суда г. Новосибирска, все судебные споры, о которых указывает ответчик, имели место в период с 2009 года по 2015 год, то есть задолго до выдачи истцом суммы займа.
Наличие у Буланкина В.И. задолженности в размере 18 275 790,53 руб. по сводному исполнительному производству № 91/11/43/54-СД по состоянию на 2012 год также не свидетельствует об отсутствии у него денежных средств в 2023 году, факт погашения Буланкиным В.И. задолженности на указанную сумму ответчиком не подтвержден.
С целью проверки доводов стороны ответчика судом направлялись запросы в ГУ ФССП России по Новосибирской области, согласно ответу СОСП по Новосибирской области ГМУ ФССП России на запрос суда, сводное исполнительное производство № 91/11/43/54-СД уничтожено, сведения о его окончании (прекращении) отсутствуют.
Как следует из представленных истцом документов, по состоянию на ноябрь 2023 года исполнительных производств у Буланкина В.И. не имелось.
Отсутствие денежных средств на счетах Буланкина В.И. в спорный период не опровергает возможности истца выдать сумму займа, поскольку, как пояснил истец, в период с 2015 года денежные средства на счетах он не хранил, имел доходы и иные личные сбережения в наличной форме.
То обстоятельство, что ранее между Буланкиным В.И. и супругой Денисенко Е.А. существовали заемные обязательства, которые истцом погашены, также однозначно не указывает на отсутствие у Буланкина В.И. возможности выдачи займа Денисенко Е.А. в ноябре 2023 года.
При таких обстоятельствах, учитывая факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику, что подтверждается распиской, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств возврата заемных денежных средств истцу, а также отсутствие доказательств безденежности договора займа, как на то ссылается ответчик, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Денисенко Е.А. в пользу Буланкина В.И. задолженности по договору займа в размере 11 000 000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По указанному договору займа размер процентов не согласован сторонами, расписка таких положений не содержит.
Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Расчет процентов произведен истцом за период пользования займом с 11.01.2024 по 31.05.2026, суд признает его арифметически верным, так как он соответствует приведенным выше требованиям гражданского законодательства, произведен исходя из размера займа и ключевой ставки Банка России, период, за который рассчитаны проценты не попадает под действия моратория, контррасчет ответчиком не представлен.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 104 367 руб. исходя из первоначально заявленных требований в размере 14 962 090,65 руб. (л.д. 3). В соответствии с вышеприведенной нормой, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 104 367 руб.
При рассмотрении дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования, при этом государственная пошлина в размере 2 522 руб. истцом не оплачена.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, которая не была уплачена истцом при уточнении исковых требований, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет 2 522 руб., подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Денисенко Е. А. (паспорт **) в пользу Буланкина В. И. (ИНН **) задолженность по договору займа в размере 11 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2024 по 31.05.2026 в размере 4 682 666 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 104 367 рублей, а всего взыскать 15 787 033 (Пятнадцать миллионов семьсот восемьдесят семь тысяч тридцать три) рубля.
Взыскать с Денисенко Е. А. (паспорт ** **) в пользу бюджета государственную пошлину в размере 2 522 рубля.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд ***.
Судья В.С. Печурина
Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2026