РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2026 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Печуриной В.С., при ведении протокола помощником судьи Калашниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Абрахманову А. Р. о взыскании ущерба в порядке регресса, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику о взыскании выплаченного потерпевшему страхового возмещения в порядке регресса в размере 305 869,17 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 147 руб.
Требования мотивированы тем, что 10.06.2025 в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству Ниссан R Nessa, государственный регистрационный знак ** причинены механические повреждения по вине водителя Абрахманова А.Р. Автогражданская ответственность водителя Абрахманова А.Р. застрахована истцом. Истец выплатил страховое возмещение за ущерб, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере 305 869,17 руб. В связи с тем, что оформление ДТП производилось без участия уполномоченных сотрудников полиции, а ответчик в нарушение п. 2 ст. 11.1, п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) не предоставил для осмотра транспортное средство, при эксплуатации которого причинен вред потерпевшему, истец на основании пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное потерпевшему страховое возмещение, а также судебные расходы.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом по адресу места пребывания ы Российской Федерации, проверенному в УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области.
Исковое заявление предъявлялось истцом к ответчику Абдрахамову А.Р., в судебном заседании 18.02.2026 уточнены данные ответчика, который согласно материалам дела имеет данные Абрахманов А. Р..
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 10.06.2025 на *** произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан R Nessa, государственный регистрационный знак ** под управлением Акипова Р.С., и автомобиля УАЗ Profi, государственный регистрационный знак **, под управлением ответчика.
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке ст.11. Закона об ОСАГО (Европротокол л.д.11). Ответчик вину в ДТП не оспаривал.
Автогражданская ответственность ответчика, как водителя автомобиля УАЗ Profi, государственный регистрационный знак ** застрахована истцом, страховой полис № ** (л.д. 10).
Автогражданская ответственность потерпевшего – в АО «АльфаСтрахование», куда обратился потерпевший в порядке прямого урегулирования убытков. Потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 305 869,17 руб.
Истец возместил страховщику потерпевшего выплаченное страховое возмещение в соответствии со ст.7,14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, что подтверждается платежным поручением ** от 16.09.2025 (л.д. 31).
Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. В силу п. 3 указанной статьи в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О указано, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. Подпункт «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Норма пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО схожа по своему смысловому и правовому значению с ранее действовавшей нормой пп. «ж» п. 1 ст. 14 указанного Закона и также направлена на обеспечение баланса интересов как страховщика, так и страхователя. Совокупное толкование положений п. 3 ст. 11.1, пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО позволяет прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, что корреспондирует обязанности причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.
Обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.
Требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.
Истцом представлены копии требований (л.д.37-39) от 19.06.2025 и от 04.12.2025, которые направлялись ответчику, последний должен был в течение 5 рабочих дней со дня получения требования предоставить автомобиль на осмотр.
Однако сведений о получении требования материалы дела не содержат.
Кроме того, согласно извещению о ДТП, водителем транспортного УАЗ Profi, государственный регистрационный знак ** средства являлся Абрахманов А.Р., при этом в требованиях истца фамилия ответчика указано неверно, в связи с чем, неполучение ответчиком требования суд расценивает в качестве уважительной причины, объективно препятствующей исполнению требования страховщика.
Вместе с тем, следует учитывать, что согласно акту осмотра автомобиля потерпевшего от 18.06.2025 (л.д.14) то есть проведенного до направления соответствующего требования ответчику, у эксперта-техника не возникло вопросов относительно того, что все повреждения, находящиеся в зоне аварийных, возможно определить, как относящиеся к заявленному событию.
Акт не содержит выводов о противоречиях или неясностях механизма ДТП, необходимости дополнительного осмотра транспортного средства лица, ответственного за причинение вреда.
Таким образом, вопреки доводам иска, непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса.
В силу требований п. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов страховой компании со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства того, что ответчик, будучи виновным в совершении ДТП, намеренно уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр страховщику по требованию последнего, учитывая, что при расчете и выплате страхового возмещения потерпевшему у страховой организации сомнений относительно наступления страхового события не возникало, расчет страхового возмещения произведен на основании данных осмотра поврежденного автомобиля потерпевшего, суд считает, что действия ответчика не породили у истца права на предъявление регрессного иска.
В иске страховщик ограничился общими утверждениями о необходимости осмотра автомобиля ответчика без приведения конкретных фактов, позволяющих усомниться в характере полученных автомобилем потерпевшего повреждений, их соотносимости со страховым случаем.
По смыслу вышеприведенных норм право требования представления транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав СПАО «Ингосстрах» вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, поскольку факт неполучения ответчиком почтового отправления, содержащего уведомление о предоставлении на осмотр страховщику транспортного средства, последствия такого неполучения, предусмотренные статьей 165.1 ГК РФ, а также непредставление виновником ДТП транспортного средства на осмотр страховщику, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения регрессного требования, принимая во внимание, что достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобиля потерпевшего у страховщика сомнений не вызвала.
При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) к Абрахманову А. Р. (водительское удостоверение **) о взыскании денежных средств в порядке регресса - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья В.С. Печурина
Решение в окончательной форме принято в совещательной комнате 19.03.2026