РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Пуляевой О.В., при помощнике Семенович Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветковой Ю. С. к ПАО САК «Энергогарант», третье лицо Глущенко Н. С. о взыскании денежных средств, установил:
Цветкова Ю.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании убытков в размере 325 200 руб., страхового возмещения 119 800 руб., штрафа 200 000 руб., неустойки 400 000 руб., морального вреда 10 000 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца – Хонда Аккорд, г/н **, автомобиля Тойота Камнри, г/н ** под управлением Глущенко Н.С., в результате которого были причинены повреждения транспортному средству истца. Истец **** обратился в ПАО «САК Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении, посредством организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. **** страховщик выдал направление на ремонт со сроком предоставления автомобиля до **** и оплатой 214 655 руб. **** ответчик произвел выплату 280 200 руб. (с учетом износа), ограничив истца в сроке предоставления автомобиля на СТОА. Тем самым ответчик нарушил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта истца, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения на денежную.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв (л.д.111) и дополнение к нему от ****, в котором указал, что основания для взыскания убытков отсутствуют. Истцу была выдано **** направление на ремонт в ООО «ОК-Сервис», предложено произвести доплату 214 655 руб., однако истец автомобиль не предоставил. **** произведена выплата 280 200 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен телефонограммой (л.д.108), получение судебной корреспонденции (судебной повестки) не обеспечил.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Установлено, что **** на *** произошло ДТП с участием автомобиля истца – Хонда Аккорд, г/н **, автомобиля Тойота Камнри, г/н ** под управлением Глущенко Н.С., а так же автомобилоя Лада Ларгус, госномер ** Виновным в ДТП является водитель автомобиля Тойота, нарушивший требования п.10.1 ПДД РФ.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено уполномоченными на то сотрудниками полиции.
Автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО.
Полагая, что произошедшее ДТП является страховым случаем, истец **** обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д.114).
Ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от **** (л.д.119).
Также по инициативе ответчика было организовано составление экспертного заключения ООО «Сибирская А. К.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа заменяемых деталей по Единой методике ЦБ РФ составляет 517 400 руб., с учётом износа заменяемых деталей и округления – 280 200 руб. (л.д. 134).
Согласно калькуляции (л.д.126) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 614 655 руб.
Ответчик, признав заявленный случай страховым (л.д.138), **** выдал (в электронном виде, что не оспаривается истцом) - л.д.122 выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «ОК-Сервис» по адресу: ***, со сроком ремонта до 30 дней, со сроком предоставления ТС до ****, общая стоимость 400 000 руб., сумма доплаты 214 655 руб. При этом, с учетом вышеуказанного заключения о стоимости восстановительного ремонта по Единой методики ЦБ истцом подлежала доплате не 214 655 руб., а 517 400 – 400 000 руб., т.е. 117 400 руб.
**** ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере ****, осуществлена выплата в размере 280 200 руб. –по Единой методики с учетом износа (л.д.139).
**** истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об организации восстановительного ремонта, указании реквизитов для возврата средств, выплате убытков, неустойки (л.д. 140), которая **** (л.д.142) оставлена без удовлетворения. Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от **** (л.д.144) в удовлетворении требований отказано, поскольку финансовая организация надлежащим образом исполнила обязательство по выплате страхового возмещения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
В обоснование исковых требований истец представил экспертное заключение № Н030126 (л.д.28), согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила 725 200 руб.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Абзацами четвертым, пятым пункта 15.2 статьи 15.2 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из заявления о возмещении страхового возмещения, истец просил осуществить возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Истец не оспаривал получение направления на ремонт ****, однако, указывал, что срок, указанный в нем ограничивает его права и является недостаточным.
Учитывая изложенное, выдача страховой организацией **** истцу направление на ремонт на СТОА ООО «ОК-Сервис» свидетельствует о надлежащем (на ****) исполнении страховой организацией обязанности по выплате страхового возмещения в натуральной форме путем организации ремонта.
Вместе с тем, выплата **** страхового возмещения в денежной форме свидетельствует об одностороннем изменении ответчиком формы выплаты.
Страховщик не вправе ограничивать потребителя во времени, в течение которого он должен предоставить автомобиль на СТОА. Законом ограничен срок восстановительного ремонта (30 дней) со дня передачи автомобиля на сервис (п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО). Данный срок для страховщика начинает течь со дня предоставления автомобиля на СТОА.
Согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Из материалов дела следует, что согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме истец не давал. Страховщик был не вправе после выдачи направления (т.е. надлежащего исполнения обязанности) менять форму страхового возмещения на денежную.
Как следует из п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
Согласно п.56 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от **** при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.
В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем указанные штрафные санкции в таком случае исчисляются не из размера убытков, а исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения (размера неосуществленного страхового возмещения).
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. Вместе с тем, Законом об ОСАГО не предусмотрено начисление неустойки и штрафа на убытки, взыскиваемые со страховой К. (определенные исходя из суммы, превышающей размер надлежащего страхового возмещения).
Согласно представленных истцом доказательств стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 725 200 руб., что ответчиком не опровергнуто.
Согласно представленных ответчиком доказательств, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике составляет 517 400 руб., с учётом износа заменяемых деталей и округления – 280200 руб. (в указанном размере произведена выплата).
Согласно представленных финансовым уполномоченным доказательств (л.д.101) с учетом экспертного заключения ИП Горшков С.А. от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике составляет 461 000 руб., с учётом износа заменяемых деталей– 249 500 руб. Указанное заключение эксперта сторонами не опровергнуто.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки: 725 200-(461 000-400 000)-280 200= 384 000 руб. Истцом заявлены убытки в размере 325 200 руб.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о взыскании убытков и страхового возмещения. Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, размер которых не может быть взыскан в сумме, превышающей данные исковые требования. Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований не имеется. Таким образом, подлежат взысканию убытки в заявленном истцом размере.
Установив, что ответчик на **** не исполнил обязанность по страховому возмещению в надлежащей форме, при этом потерпевший свои обязанности в связи с наступлением страхового случая исполнил надлежащим образом, период просрочки исчисляется с ****, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как разъяснено Верховным судом в п.16 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ****) при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.
Разрешая спор, суд исходит из того, что страховщик не произвел истцу выплату страхового возмещения в предусмотренном законом виде и в предусмотренный законом срок, следовательно, расчет неустойки подлежит исчислению по формуле: 400 000 *1/100*количество дней просрочки (с **** по **** (л.д.6), что превышает 400 000 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Штраф составляет 200 000 руб.
Оснований для применения ст.333 ГК РФ нее имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от **** N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание факт нарушения прав истца, выразившийся несвоевременной выплате страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 10000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие вины ответчика, обстоятельства дела, а также исходил из требований разумности и справедливости.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов исходя из требований ст.333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Цветковой Ю. С. к ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворить частично. Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН **) в пользу Цветковой Ю. С. (паспорт ** **, выдан ****) убытки в размере 325 200 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» (ИНН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 504 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья -подпись О.В.Пуляева
15.05.2026