РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лыковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной С.А., с участием:
представителя истцов Быковой Т.А., действующей на основании ордера №63 от 10.03.2026, ордера №62 от 10.03.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новак О. Г., Новак В. В. к ООО УК «ЖЭУ-4» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Новак О.Г., Новак В.В. обратились в суд с иском к ООО УК «ЖЭУ-4», в котором просят взыскать:
в пользу Новак О.Г., Новак В.В. убытки в размере 524982 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения отдельных требований потребителя.
в пользу Новак О.Г расходы по оплате услуг за составление заключения в размере 7000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адрес: ***, цокольный этаж, в котором расположена Novak studi. Ответчик является управляющей компанией, обслуживающей дом. 15.09.2025 в нежилом помещении произошло затопление, в результате которого пол помещения по колено было в воде с фекальными отходами, все стены в воде, натяжной потолок порвался под тяжестью воды. Согласно акту обследования нежилого помещения от 16.09.2025, на момент обследования в нежилом помещении обнаружено: входная зона помещения: на обоях вдоль плинтуса частично видны проступающие влажные пятна в зоне расположения систем общедомового имущества, а также намокание обоев наблюдается частичная отслойка обоев от стен короба, обнаружены следы луж и намокание обоев. Согласно указанному акту, причиной затопления стал засор общедомового стока КНС. Данное оборудование относится к перечню общего имущества многоквартирного дома, за содержание которого несет ответственность управляющая организация. Согласно заключению специалиста ** от 01.10.2025 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении, по состоянию на 01.10.2025 составляет 524 982 рублей. Ссылаясь на положения Жилищного кодекса РФ, Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», указывают, что управляющая компания в период действия договора управления обязана поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние. Поскольку система общедомового стока КНС относится к общедомовому имуществу, в силу вышеприведенных нормативных законоположений, ответственность за причинение истцу убытков в виде затопления его помещения, возникшего в результате ненадлежащего содержания дома, должна быть возложена на управляющую компанию МКД, поскольку именно виновное, противоправное установлен более высокий размер неустойки (пени). Истец обратился с претензией о возмещении убытков, причиненных в результате оказания услуги ненадлежащего качества, возмещении стоимости заключения специалиста, которые оставлены без удовлетворения. В связи с неудовлетворением требований в установленные сроки, с ответчика подлежит взысканию неустойка. На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию штраф.
В судебное заседание истцы Новак О.Г., Новак В.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представитель истцов Быкова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагала, что материалами дела доказана вина ответчика в причинении ущерба, причина затопления и размер ущерба ответчиком не оспорены. От оплаты судебной экспертизы ответчик отказался. Неустойка подлежит взысканию в размере 1%, за отказ в удовлетворении требований потребителя на основании Закона «О защите прав потребителя».
Представитель ответчика ООО УК «ЖЭУ-4» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (почтовым отправлением и телефонограммой), в ходе судебного разбирательства представлен отзыв (л.д. 81-85), согласно которому представленная стороной истца оценка ущерба составлена в одностороннем порядке, в отсутствие стороны ответчика, не была представлена на стадии досудебного урегулирования спора. Получив претензию, ответчик просил предоставить заключение. Неполучение истцом ответа на досудебную претензию указывает на нежелание истца разрешить спор во внесудебном порядке. Основания для взыскания штрафа и неустойки отсутствуют. Поскольку истцами заявлены имущественные требования, моральный вред не подлежит взысканию. Система канализации находилась в исправном состоянии на дату, указанную как дата причинение ущерба в иске, ответчик надлежащим образом исполняет свои обязательства, обслуживания многоквартирный дом, регулярно проводит разъяснительную работу с населением о правилах пользования системой канализации. Спорный случай засора канализации возник в результате однократного засорения данного участка канализации, а не в результате невыполнения ответчиком обязанности по содержанию и обслуживанию дома и по вине собственников помещений. Согласно акту от 16.09.2025 засор произошел вследствие спуска в унитаз жильцами квартиры №33 посторонних предметов. Истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика. Ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору по содержанию и ремонту общего имущества, поддержанию в работоспособном состоянии системы канализации, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о не качественности этих работ, а также учитывая причину засора стояка.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. ст. 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В пункте 12 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Установлено, что Новак О.Г., Новак В.В. на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: ***, площадью 123,2 кв.м, номера на поэтажном плане 1-8, этаж: подвал (л.д. 100).
Управление многоквартирным домом по *** осуществляет ООО УК «ЖЭУ-4» (л.д. 56-69).
Между Новак О.Г., Новак В.В., с оной стороны, и ООО УК «ЖЭУ-4» заключен договор долевого участия пользователя в содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома (л.д. 97-99), в соответствии с которым ОООО УК «ЖЭУ-4» обязалось оказать услуги: содержание и текущей ремонт общего имущества многоквартирного дома, возмещение расходов на общедомовые нужды за электроэнергию, по холодной воде.
15.09.2025 в нежилом помещении произошло затопление.
Согласно акту осмотра нежилого помещения от 16.09.2025 (л.д. 10) на момент визуального осмотра в нежилом помещении обнаружено: входная зона помещения (декоративный уголок) - на обоях вдоль плинтуса (крепление фурнитура) частично видны проступающие влажные пятна в зоне расположения систем общедомового имущества, а также намокание обоев наблюдается частичная отслойка обоев от стен короба (гипсокартон). В рамках осмотра 15.09.2025 доступ к общему имуществу не был предоставлен, что повлияло на образование луж и намокание обоев; доступ предоставлен 16.09.2025. На момент осмотра для проведения работ по прочистке засора заглушка ревизии по трубе КНС под давлением гидроудара вышла наружу вместе с элементами засора (бумага, кошачий наполнитель, мочмола). 16.09.2025 потолок сухой, течи нет.
Согласно акту осмотра (л.д. 88) 16.09.2025 также проведено обследование нежилого помещения на состояние систем ГВС, ХВС, КНС, отопления.
На основании заключенного с ООО УК «ЖЭУ-4» договора (л.д. 91-95) ООО «Гидро-НСК» произведена гидродинамическая очистка канализационного трубопровода (л.д. 96).
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Новая заря», согласно заключению специалиста ** от 01.10.2025 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении, по состоянию на 01.10.2025 составляет 524 982 рублей (л.д. 11-53).
Истцы обратились к ответчику с претензией (л.д. 54-55), в которой просил возместить ущерб в размере, определенном ООО «Новая заря», приложив акт обследования, заключение специалиста.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о назначении судебной экспертизы с целью определения причины затопления, а также размера ущерба (л.д. 105-106).
Определением суда от 01.04.2026 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено АНО «Институт Экспертных Исследований», расходы на производство экспертизы возложены на ответчика (л.д. 145-147).
Экспертиза не проведена в виду отказа ООО УК «ЖЭУ-4» произвести доплату судебной экспертизы в размере, установленной экспертным учреждением. Дело возвращено в суд без исполнения.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» определен перечень работ, выполняемых управляющей организацией, в частности указано на контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
В соответствии с пп. «в», «ж» п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.
В соответствии с пп. «г» п. 5.8.7 указанных Правил, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования канализацией.
В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Под техническим обслуживанием и текущим ремонтом, согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, понимаются работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, текущему ремонту как комплексу строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Таким образом, поскольку ответчик принял на себя функцию управления многоквартирным домом, следовательно, на него возложена ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства (пп. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).
Доводы ответчика о том, что затопление произошло не по вине управляющей компании, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, из которых усматривается, что причиной затопления является засор канализационного стояка, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, что свидетельствует о том, что ответчик не принял достаточных и необходимых мер по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в частности по своевременному устранению засора, что в конечном итоге и явилось причиной затопления помещения истцов и причинения им материального ущерба.
Представленный ответчиком акт сезонного весеннего осмотра состояния общего имущества многоквартирного дома (л.д. 101) не является достаточным доказательством исполнения управляющей компанией надлежащим образом своих обязанностей.
Доказательств вины конкретных физических лиц - жильцов дома материалы дела не содержат. Бремя доказывания факта причинения ущерба иным конкретным лицом, в силу закона возложено на ответчика.
В ходе рассмотрения дела, судом распределено бремя доказывания.
Ответчику судом созданы условия для установления фактических обстоятельств, обеспечено право на представление доказательств.
Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчиком представлены кандидатуры экспертных учреждений, доказательства размещения денежных средств в размере 51000 рублей на депозите суда в обеспечение ее проведения (л.д. 138). Однако впоследствии отказался произвести оплату стоимости экспертизы в полном объеме, согласно выставленному экспертным учреждением счету, ссылаясь на завышенный размер расходов; также просил вынести определение о назначении иного экспертного учреждения со стоимостью экспертизы 51000 рублей (л.д. 154).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, именно на суд возложена обязанности по руководству процессом и созданию условий для установления фактических обстоятельств с целью их последующей юридической квалификации и справедливого рассмотрения дела на основе требований закона (статьи 118 и 120 Конституции Российской Федерации, часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации).
Выполнение этой обязанности обеспечивается полномочиями суда поручать проведение экспертизы конкретному эксперту и определять окончательный круг вопросов, по которым требуется его заключение (части первая и вторая статьи 79 ГПК Российской Федерации).
Соблюдение процессуальных прав сторон в данном случае гарантировано, в частности, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации правилами распределения между ними понесенных по делу судебных расходов по результатам его рассмотрения по существу.
Таким образом, несогласие стороны со стоимостью производства экспертизы не является основанием для замены экспертного учреждения, вопрос о разумности заявленной экспертным учреждением стоимости экспертизы разрешается судом при разрешении вопроса возмещении расходов, понесенных сторонами.
Обязанность по представлению доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба лежит на ответчике, при этом ответчик, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, не воспользовался своим правом на представление доказательств отсутствия вины (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах при определении причины затопления и размера ущерба суд принимает заключение специалиста, представленное истцом, признавая его относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством.
В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей, суд находит обоснованными требования истцов и приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб в результате залива на ответчика.
Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в размере 524 982 рубля, то есть в пользу каждого из истцов по 262491 рублю.
Вопреки доводам ответчика, законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о возмещении ущерба. Также судом н установлено в поведении стороны истца недобросовестном, о чем заявлено ответчиком в отзыве.
Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истцов, как потребителей, имеющих право получать услуги надлежащего качества, характер правоотношений, степени нравственных страданий, причиненных истцам, а также требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Истцы просят взыскать неустойку в размере 1%, ссылаясь на положения ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которых требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Вместе с тем, к данным правоотношениям применяются иные положения закона, регулирующие ответственность должника, в случае неисполнения судебного акта, установившего наличие денежного обязательства и его размер. Вместе с тем, таких требований не заявлено.
С учетом изложенного, требований о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.
Истцы просят взыскать штраф, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку судом установлен факт причинения истцам вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком ООО УК «ЖЭУ-4» услуг, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 133745,50 рублей ((264491+ 5000)*50%).
О применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа ответчиком не заявлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец Новак О.Г. просит взыскать расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 000 рублей.
Факт несения указанных расходов подтверждается кассовым чеком и копией чека (л.д. 52, 53).
Указанные расходы являются судебными расходами, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора.
Учитывая, что ответчиком доказательства завышенного размера расходов не представлены, оснований для снижения размера указанных расходов суд не усматривает, с ответчика ООО УК «ЖЭУ-4» в пользу истца Новак О.Г. подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в размере 18499,60 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «ЖЭУ-4» (ИНН 5407006238) в пользу Новак О. Г. (паспорт **) ущерб в размере 262 491 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 133745,50 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 7 000 рублей.
Взыскать с ООО УК «ЖЭУ-4» (ИНН 5407006238) в пользу Новак В. В. (паспорт **) ущерб в размере 262 491 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 133745,50 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО УК «ЖЭУ-4» (ИНН 5407006238) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18499,60 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т. В. Лыкова
Решение в окончательной форме принято 17 сентября 2026 года.