РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 июня 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Печуриной В.С., при ведении протокола секретарём Абдулкеримовым В.Р., с участием истца Пекельника Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пекельника Н. П. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, возложении обязанности, установил:
Пекельник Н.П. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, в котором просит возложить на ПАО Сбербанк обязанность по отправлению смс-уведомлений об исполнении операций по услуге «Автоплатеж» на принадлежащий ему абонентский номер; взыскать с ПАО Сбербанк компенсацию морального вреда в размере 100 руб. в день за каждый день с марта 2025 года, штраф в размере 50 000 руб.
Исковое заявление мотивировано тем, что с 2019 года он является клиентом ответчика, имеет банковскую карту. В июле 2019 года им подключена услуга «Автоплатеж» (далее – автоплатеж, услуга) с целью оплаты услуг операторов жилищно-коммунального хозяйства, на его телефон ежемесячно поступали смс-уведомления о выставленных операторами ЖКХ требованиях для оплаты счетов, а после этого уведомления об исполнении операций по услуге, то есть об оплате счетов ЖКХ с карты истца. В связи с истечением срока действия карты в марте 2025 года она перевыпущена банком, после чего уведомления банков о проведении операций по оплате счетов в рамках автоплатежа перестали поступать. Истец обратился в банк, где ему обещали решить вопрос, однако до рассмотрения дела судом вопрос не решен. По данному факту Пекельник Н.П. обратился в Роспотребнадзор, ответом которого ему разъяснено право на обращение с иском в суд. По мнению истца, ответчик уклоняется от решения вопроса восстановления функции смс-уведомлений в рамках услуги автоплатеж о совершенных операциях по оплате коммунальных услуг, что нарушает права истца как потребителя. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации истец оценивает в 100 руб. за каждый день, начиная с марта 2025 года.
В судебном заседании истец Пекельник Н.П. поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, пояснил, что после предъявления иска и в процессе его рассмотрения, 07.05.2026 ему впервые после продолжительного периода поступили смс-уведомления о проведении по его карте операций по оплате коммунальных услуг, однако ввиду длительного периода бездействия ответчика и недобросовестности с его стороны, он поддерживает заявленные ранее исковые требования. Ввиду не поступления уведомлений от банка о произведенных операциях истец, являясь пенсионером, ветераном труда, в течение длительного времени был вынужден ходить в отделение банка для получения информации об операциях, самостоятельно производить расчеты. Ввиду состояния здоровья истец не имеет возможности пользоваться мобильными устройствами с возможностью подключения сети «Интернет», приложение ПАО Сбербанк для мобильных телефонов не использует.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ранее в судебном заседании 12.05.2026 представитель ответчика Лапшакова Н.Л. исковые требования не признала, пояснила, что истец является клиентом банка в течение длительно периода, с 17.05.2015 на основании заявления на банковское обслуживание, на имя клиента открыта банковская карта, по которой 04.07.2019 подключена услуга смс-банк и услуга автоплатеж по номеру телефона **. С сентября 2024 года программное обеспечение банка перешло на Р. платформы, в связи с чем, техническая возможность отправки смс-уведомлений о произведенных операциях по услуге автоплатеж временно отсутствовала. У истца бал подключен пакет услуги «Экономный», с целью получения истцом необходимой информации о проведенных по счету операциях ему было рекомендовано подключить пакет услуг «Полный». В настоящее время данная функция восстановлена, с мая 2026 года отправка смс-уведомлений возобновлена, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив доводы иска, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3 ст. 847 ГК РФ).
Порядок использования электронных средств платежа в общем виде установлен ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», согласно которой оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4).
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора.
На основании ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.
Материалами дела установлено, что 17.05.2015 на основании заявления истца между Пекельником Н.П. и ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания, на имя клиента открыта банковская карта (л.д. 76).
20.12.2017 Пекельнику Н.П. подключена услуга «Мобильный банк» (л.д. 73).
На основании заявления Пекельника Н.П. от 04.12.2024 ему предоставлен доступ к смс-банку (мобильному банку) по единому номеру телефона ** (л.д. 75).
Как следует из выгрузки смс-уведомлений и не оспаривается сторонами, с 04.07.2019 истцу подключена услуга автоплатеж по оплате коммунальных услуг (Сибэко, Антенна, Содержание жилья, Домофон) по номеру телефона ** (л.д. 94-95).
13.03.2025 после перевыпуска карты в связи с истечением срока ее действия, услуга смс-банк подключена к новой карте.
Как пояснил в судебном заседании истец, до марта 2025 года он получал смс-уведомления о предстоящих операциях списания в рамках услуги и после этого – смс уведомления о произведенных операциях, услугу автоплатеж после перевыпуска карты он не отключал.
Направление уведомлений о проведенных в рамках услуги автоплатеж операциях в период до марта 2025 года подтверждается также представленной ответчиком выгрузкой смс-уведомлений (л.д. 85-95).
На основании пункта 2.1 условий предоставления услуги «Автоплатеж», услуга предоставляется клиентам – владельцам платежных счетов и держателям дебетовых и кредитных банковских карт, эмитированных ПАО Сбербанк.
Согласно пункту 2.2 условий предоставления услуги «Автоплатеж» при наличии подключенной услуги смс-банк (Мобильный банк) клиент будет информироваться о проведении и исполнении операций путем направления смс-сообщений. При отсутствии подключенной услуги (Мобильный банк) смс-информирование клиента не осуществляется.
Таким образом, Пекельник Н.П. является клиентом банка, владельцем дебетовой карты, эмитированной ответчиком, имеет подключенную услугу смс-банк (Мобильный банк), в связи с чем, с момента подключения услуги автоплатеж на ответчике, в силу договора с клиентом, лежит обязанность по информированию последнего о проведении и исполнении операций путем направления смс-сообщений.
Согласно представленной ответчиком выгрузке смс-уведомлений, направленных на абонентский **, с марта 2025 года смс-уведомления о проведенных в рамках услуги автоплатеж операциях Пекельнику Н.П. не направлялись, функция отправки указанных уведомлений восстановлена в мае 2026 года, в период рассмотрения дела судом (л.д. 82-84).
По вопросу отправки смс-уведомлений Пекельник Н.П. обращался к ответчику с претензиями, однако требования не были удовлетворены (л.д. 11-15).
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п 3 ст 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие нарушения потребителем установленных правил использования услуги (ст. 14 Закона «О защите прав потребителей»).
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств невозможности отправки Пекельнику Н.П. смс-уведомлений о произведенных операциях в рамках подключенной услуги автоплатж в период с марта 2025 года по май 2026 года ПАО Сбербанк не представлено, в то время как подключенная услуга «Автоплатеж» предполагает направление указанных уведомлений.
Суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил законодательство, регулирующее правоотношения, связанные с реализацией прав гражданина в области банковских услуг, а именно ответчиком истцу оказана некачественная услуга, ввиду несоблюдения ответчиком условий договора. Требования потребителя в добровольном порядке банком не удовлетворены.
Требования истца в части возложение на ПАО Сбербанк обязанности по отправлению смс-уведомлений Пекельнику Н.П. об исполнении операций по услуге «Автоплатеж» на принадлежащий ему абонентский номер являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку данные требования добровольно исполнены банком в период рассмотрения дела судом, отправка смс-уведомлений восстановлена, решение в данной части не подлежит исполнению.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая приведенные положения, а также установленный в настоящем деле факт нарушения ПАО Сбербанк прав Пекельника Н.П. как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 руб. в день за период с марта 2025 года по дату исполнения требований.
Принимая во внимание характер допущенных нарушений со стороны банка, данные о личности истца, его возраст и состояние здоровья, степень нравственных страданий потребителя, отсутствие физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ПАО Сбербанк 10 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей (10 000 x 50%).
В силу ст. 103 ГПК РФ, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Возложить на ПАО Сбербанк обязанность по отправлению СМС-уведомлений Пекельнику Н. П. об исполнении операций по услуге «Автоплатеж» на принадлежащий ему абонентский номер.
Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) в пользу Пекельника Н. П. (паспорт **), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 рублей, а всего 15 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.
Взыскать с ПАО Сбербанк в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение в части возложения на ПАО Сбербанк обязанности по отправлению СМС-уведомлений Пекельнику Н. П. об исполнении операций по услуге «Автоплатеж» на принадлежащий ему абонентский номер не подлежит исполнению.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья В.С. Печурина
Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2026