РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Печуриной В.С., при ведении протокола секретарём Абдулкеримовым В.Р., с участием истца Душко Б.В., представителя ответчика Стволовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Душко Б. В. к ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» о взыскании заработной платы, установил:
Душко Б.В. обратился в суд с исковым заявлением к ХК ПАО «НЭВЗ-Союз», в котором, с учетом последующих уточнений просит суд взыскать с ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» задолженность по заработной плате в виде среднего заработка при невыполнении норм труда по вине работодателя за период с сентября по декабрь 2025 г. в размере 38 677, 40 руб., оплату административного отпуска 01.12.2025 для посещения Государственной инспекции труда в размере 3 610,06 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с сентября по декабрь 2025 г. в размере 11 103,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
взыскать с ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по дату фактического исполнения обязательств.
В обоснование иска указано, что 07.11.2022 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, истец принят на работу в должности монтажника радиоэлектронной аппаратуры и приборов 5 разряда. С 01.09.2025 ответчик прекратил предоставление истцу трудовой функции, в связи с чем, истец не мог исполнять свои обязанности. В период с сентября по декабрь 2025 г. простой надлежащим образом не оформлялся. Находясь на рабочем месте, истец был лишен возможности трудиться по вине ответчика. Фактически заявки на изделия, сборка которых входила в обязанности истца, были у ответчика в спорный период, однако истцу работа не предоставлялась. Поскольку ответчик претензию истца по факту невыплаты заработной платы не удовлетворил, 01.12.2025 Душко Б.В. взял административный отпуск с целью обращения в Государственную инспекцию труда Новосибирской области.
В судебном заседании истец Душко Б.В. заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что в течение длительного периода с марта по июль в 2025 г. в ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» имело место приостановление работы, оформленное актами о простое. После окончания простоя ответчик сообщил истцу об отсутствии работы по его специальности – монтажник радиоэлектронной аппаратуры и предложил выполнять иную работу, издал приказ о временном переводе. Вместе с тем, предлагая истцу временный перевод на должность ученика сборщика изделий электронной техники, ответчик не обеспечил истцу соответствующее обучение, не назначил наставника, не выдал средства индивидуальной защиты. Истец от перевода, а также от выполнения сменных заданий по специальности, по которой у него отсутствует квалификация, отказался. Между тем, у истца имеется информация о наличии у ответчика в спорный период заказов по его специальности на дефектацию и ремонт модулей, однако данные заказы ответчиком по неизвестным причинам не приняты, истцу работа не предоставлена.
Представитель ответчика ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» Стволова М.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы письменных возражений (т. 1 л.д. 58-61, т.2 л.д. 10, 27-28), согласно которым на основании трудового договора ** от 17.11.2022 Душко Б.В. принят на работу в ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» в качестве монтажника радиоэлектронной аппаратуры и приборов 5 разряда, на участок изготовления ГИМ ** в Цех **. На основании приказа о переводе работника на другую работу ** от 01.02.2023, Душко Б.В. был переведен монтажником радиоэлектронной аппаратуры и приборов 5 разряда на участок изготовления ПП и ГИМ ** в Цехе **, с 01.02.2023. В соответствии с условиями должностной инструкции монтажника РЭП 4 разряда Цеха **, с которой Душко Б.В. ознакомился 17.11.2022, к должностным обязанностям монтажника РЭП 4 разряда относится выполнение следующих видов работ: монтаж сложных радиоустройств и приборов; соблюдение последовательности монтажа схем радиоаппаратуры; испытание и регулирование электроизмерительных приборов в процессе измерения; проверка произведенного монтажа по всем параметрам; устранение повреждений со сменой отдельных частей. Согласно табелю учета рабочего времени в Цехе **: Участок изготовления ПП и ГИМ ** за период с 01.09.2025 по 30.09.2025, 17.09.2025 и 18.09.2025 предоставлены истцу для прохождения диспансеризации с сохранением среднего заработка. При прохождении диспансеризации средний заработок рассчитывается исходя из фактически начисленной сотруднику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого сохраняется средняя заработная плата, т.е. расчетным периодом в данном случае является период с 01.09.2024 по 31.08.2025. В течение длительного времени в 2025 г. на предприятии имела место временная приостановка работы по причинам экономического характера, связанная с отсутствием финансирования и невозможностью приобретения комплектующих для сборки радиоустройств и приборов. ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» создано в 1941 году, включено в Сводный реестр организаций ОПК, является стратегическим предприятием и единственным производителем электронных приборов сверхвысокочастотного диапазона, используемых в интересах Министерства обороны РФ. Исполнение ответчиком государственного оборонного заказа направлено на обеспечение государственных заказчиков специальными устройствами, производство которых возможно только с использование специального оборудования и только силами ХК ПАО «НЭВЗ-Союз». В целях реализации задач предприятия и ввиду отсутствия необходимости в изделиях, изготовление которых входило в должностные обязанности Душко Б.В. (по изготовлению гибридного интегрированного модуля на участке **), последнему в соответствии с приказом **/л от 06.11.2025 предложен временный перевод на другую должность – сборщик изделий электронной техники (ученик), однако истец отказался. Также в целях исполнения обязательств по ранее заключенным ответчиком контрактам и в связи с отсутствием необходимости в изделиях, изготовлением которых занимался истец, Душко Б.В. в спорный период предлагались сменные задания, от выполнения которых он также отказывался. Трудовым договором от 17.11.2022 предусмотрена надбавка за производственные результаты в размере 10 000 руб. Поскольку Душко Б.В. в период с сентября по декабрь 2025 г. фактически не выполнял нормы труда, соответствующая надбавка ему не выплачивалась, заработная плата истцу рассчитана исходя из оклада. Полагала исковые требования Душко Б.В. не подлежащими удовлетворению, поскольку нормы труда Душко Б.В. в спорный период не выполнялись по вине самого работника, отказавшегося от перевода на другую должность.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
На основании ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
В силу абз. первого и второго ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.
В судебном заседании установлено, что 17.11.2022 на основании трудового договора ** Душко Б.В. принят на работу в ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» на должность монтажника радиоэлектронной аппаратуры (РЭП) и приборов 5 разряда в Цех **: Участок изготовления ГИМ **. Положениями п. 3.2 трудового договора предусмотрен оклад в размере 50 000 руб., а также надбавка в размере 10 000 руб. за производственные результаты: 4 500 руб. за выполнение норм выработки; 4 500 руб. – за достижение % выхода годных; 1 000 руб. – культура производства. Работнику установлен 8-часовой рабочий день (т. 1, л.д. 23-26).
17.11.2022 Душко Б.В. ознакомлен с должностной инструкцией монтажника РЭП 4 разряда участка изготовления ПП и ГИМ ** Цеха ** (т. 1 л.д. 29-33), а также с должностной инструкцией сборщика изделий электронной техники 3 разряда (т. 1 л.д. 147-149).
На основании приказа ** от 01.02.2023 Душко Б.В. переведен на должность монтажника радиоэлектронной аппаратуры и приборов 5 разряда в Цех **: Участок изготовления ПП и ГИМ **, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (т. 1 л.д. 27-28).
В период с января 2025 г. по сентябрь 2025 г. ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» оформлены акты о простое: в период с 09.01.2025 по 31.01.2025; в период с 17.03.2025 по 21.03.2025; в период с 24.03.2025 по 28.03.2025; в период с 31.03.2025 по 04.04.2025; в период 07.04.2025; в период с 08.04.2025 по 11.04.2025; с 14.04.2025 по 18.04.2025; с 21.04.2025 по 25.04.2025; с 28.04.2025 по 30.04.2025; с 05.05.2025 по 07.05.2025; с 12.05.2025 по 16.05.2025; с 19.05.2025 по 23.05.2025; с 26.05.2025 по 30.05.2025; с 02.06.2025 по 06.06.2025; с 09.06.2025 по 11.06.2025; с 16.06.2025 по 20.06.2025; с 23.06.2025 по 27.06.2025; с 07.07.2025 по 11.07.2025; с 09.09.2025 по 10.09.2025 (т. 1 л.д. 34-52).
Согласно служебной записке директора по производству Борщовой О.А. от 27.10.2025 на имя генерального директора ХК ПАО «НЭВЗ-Союз», в связи с отсутствием работы на участке по специальности монтажник РЭП, она просит перевести Душко Б.В. учеником сборщика электронных изделий участка 5 на резку кристаллов (т. 1 л.д. 53).
ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» 06.11.2025 издан приказ **/л о временном переводе на другую работу монтажника РЭАиП Душко Б.В. с 06.11.2025 на должность сборщика изделий электронной техники (ученик), с его письменного согласия, Душко Б.В. от перевода отказался, о чем имеется запись 07.11.2025 (т.1 л.д. 54).
В связи с отказом работника приказ не приведен в исполнение.
Как следует из табелей учета рабочего времени, в сентябре 2025 г. Душко Б.В. отработал 20 дней (2 дня отдыха предоставлены для прохождения диспансеризации), в октябре – 17 дней, в ноябре – 19 дней, в декабре – 21 день (т. 1 л.д. 95-105).
Из представленных в материалы дела расчетных листков следует, что заработная плата Душко Б.В. начислялась исходя из оклада с сентября 2025 г. по декабрь 2025 г. с учетом районного коэффициента, начислялась и выплачивалась надбавка за производственные результаты в разных размерах (т. 1 л.д.5, 190).
Из искового заявления и пояснений истца следует, что с сентября 2025 г. по декабрь 2025 г. трудовую деятельность он фактически не осуществлял по причине отсутствуя заданий.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01.09.2025 по 31.12.2025, суд исходит из следующего.
Как видно из материалов дела и фактически не оспаривалось ответчиком, истец, начиная с сентября 2025 г., не исполнял трудовые обязанности, не получая заданий по своей должности, фактически был отстранен от работы без законных оснований, по вине работодателя лишился возможности выполнять принятые на себя обязательства по трудовому договору.
При этом, в соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что работодатель в спорный период не выполнил обязанность по предоставлению истцу работы, из-за чего работник по вине работодателя фактически был лишен возможности трудиться, простой для Душко Б.В. по вине работодателя не был объявлен, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Душко Б.В.
На основании положений п. 4 постановления Правительства РФ от 24.04.2025 № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (вместе с «Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы») расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с п.5, п.6 вышеназванного постановления Правительства РФ от 24.04.2025 № 540 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:
а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;
б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;
в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по независящим от работодателя и работника причинам;
г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;
д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;
е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.
Сумма заработной платы истца для расчета среднего заработка (за исключением оплат отпуска, дней диспансеризации, периодов простоя и доплаты до среднего заработка, компенсаций за задержку выплат) за период с сентября 2024 г. по август 2025 г. составила 431 513,22 руб.: в сентябре 2024 г. – 82 738,09 руб., в октябре 2024 г. – 82 934,78 руб., в ноябре 2024 г. – 92 557,36 руб., в декабре 2024 г. – 44 285,73 руб., в январе 2025 г. – 27 352,94 руб., в июне 2025 г. – 3 973,51 руб., в июле 2025 г. – 61 956,53 руб., в августе 2025 г. – 35 714,28 руб. (февраль – май 2025 г. являлись периодом простоя).
Количество отработанных истцом дней в указанный период составило 113 дней, соответственно, средний дневной заработок составляет 3 818,70 руб. (431 513,22 руб./113 дней).
Средняя заработная плата в сентябре 2025 г. должна была составить 76 374 руб. (20 дней х 3 818,70 руб.) – 63 068,19 руб. (выплачено работодателем) = 13 305,81 руб. (задолженность по заработной плате за сентябрь 2025 г.).
Средняя заработная плата в октябре 2025 г. должна была составить 64 917,9 руб. (17 дней х 3 818,70 руб.) – 50 900,90 руб. (выплачено работодателем) = 14 017,76 руб. (задолженность по заработной плате за октябрь 2025 г.).
Средняя заработная плата в ноябре 2025 г. должна была составить 72 555,30 руб. (19 дней х 3 818,70 руб.) – 69 375 руб. (выплачено работодателем) = 3 180,30 руб. (задолженность по заработной плате за ноябрь 2025 г.).
Средняя заработная плата в декабре 2025 г. должна была составить 80192,70 руб. (21 день х 3 818,70 руб.) – 66 221,59 руб. (выплачено работодателем) = 13 971,11 руб. (задолженность по заработной плате за декабрь 2025 г.).
Общий размер задолженности 44 474,98 руб.
В связи с вышеуказанным расчетом, общий размер задолженности по заработной плате, подлежащий взысканию с ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» в пользу Душко Б.В. составляет 44 474,98 руб. При этом взыскание среднего заработка в размере, превышающем заявленную истцом сумму, выходом за пределы заявленных требований не является, поскольку пределы исковых требований заключаются в периоде взыскания и неправильное определение истцом, не обладающим специальными познаниями, подлежащей взысканию суммы не освобождает суд от обязанности произвести правильный расчет среднего заработка в целях полного восстановления трудовых прав работника в соответствии с законом.
Доводы ответчика об отсутствии вины работодателя суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих предоставление работнику работы в спорный период, при этом из представленных истцом копий обращений АО НПО «Правдинский радиозавод» от 28.11.2025 следует, что заявки на дефектацию модуля (что входило в трудовые обязанности истца), имелись (т. 2 л.д. 3-4).
Как следует из возражений ответчика, Душко Б.В. в спорный период был предложен перевод на другую должность, а также в целях обеспечения функций предприятия истцу выдавались сменные задания по другим должностям, от выполнения которых он отказался (т. 1 л.д. 208-233). При этом ответчиком указано, что Душко Б.В. прошел аттестацию и ему присвоена специальность «Испытатель деталей и приборов 3 разряда», по которой в 2024 г., а также в июле 2025 г. Душко Б.В. осуществлял дополнительную работу, что подтверждается рапортами о выработке (т. 1 л.д. 199-207).
Вместе с тем, данные доводы несостоятельны.
Положениями ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции.
В соответствии со ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с условиями трудового договора Душко Б.В. является монтажником радиоэлектронной аппаратуры и приборов 5 разряда, согласно должностной инструкции монтажника РЭП 4 разряда Цеха ** к должностным обязанностям монтажника РЭП 4 разряда относится выполнение следующих видов работ: монтаж сложных радиоустройств и приборов; соблюдение последовательности монтажа схем радиоаппаратуры; испытание и регулирование электроизмерительных приборов в процессе измерения проверка произведенного монтажа по всем параметрам; устранение повреждений со сменой отдельных частей (т.2 л.д. 41-43).
Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, должностная инструкция по должности монтажника радиоэлектронной аппаратуры и приборов 5 разряда в ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» отсутствует.
Согласно протоколу заседания квалификационной комиссии при цехе ** от 01.12.2023, Душко Б.В. пройдена аттестация, присвоена специальность «Испытатель деталей и приборов 3 разряда» (т.2 л.д. 49).
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств заключения с истцом дополнительных соглашений о возложении на него обязанностей по вышеуказанной специальности.
При этом, как видно из текста сменных заданий, предлагаемая истцу работа (раскладка кристаллов) в его должностные обязанности не входила. Выполнение данной работы в 2024 году истцом не свидетельствует об изменении условий трудового договора.
Согласно карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты, Душко Б.В. 06.03.2024 выдан халат х/б, который сдан 18.12.2025, иные средства индивидуальной защиты в спорный период не выдавались (т. 2 л.д. 47).
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» в непредставлении Душко Б.В. в спорный период работы по занимаемой им должности, в связи с чем, суд находит требования истца обоснованными.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
С учетом установленной судом задолженности по выплате заработной платы, требование истца о взыскании денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.
Исходя из положений п. 3.3 трудового договора, выплата заработной платы производится 2 раза в месяц, аванс 30 числа, окончательный расчет 15 числа месяца, следующего за отчетным, учитывая, что по правилам ч. 8 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня, расчет процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы в размере 44 474,98 руб. необходимо произвести за период с 16.10.2025 по 31.08.2026 (период, указанный в расчете истца), согласно следующему расчету:
Сумма задержанных средств за сентябрь 2025 г. составила 13 305,81 руб., из расчета одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от указанной суммы размер компенсации составит 4 337,04 руб.
Сумма задержанных средств в октябре 2025 г. составила 14 017,76 руб. из расчета одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от указанной суммы размер компенсации составит 4 101,37 руб.
Сумма задержанных средств в ноябре 2025 г. - 3 180,30 руб. из расчета одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от указанной суммы размер компенсации составит 822,05 руб.
Сумма задержанных средств в декабре 2025 г. - 13 971,11 руб. из расчета одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от указанной суммы размер компенсации составит 3 146,53 руб.
Таким образом, общая сумма компенсации: 12 406,99 руб.
Взыскание суммы компенсации в размере, превышающем заявленную истцом сумму, также выходом за пределы заявленных требований не является. При таких обстоятельствах в пользу Душко Б.В. с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 12 406,99 руб.
Компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию также по дату фактического исполнения обязательств исходя из одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
Требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Таким образом, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.
Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении морального вреда, и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В части требований о взыскании заработной платы за день отпуска без сохранения заработной платы, суд учитывает следующее.
На основании ч.1 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Как следует из табеля учета рабочего времени и расчетного листка, Душко Б.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 1 день 01.12.2025.
Истцом указано, что день отпуска без сохранения заработной платы был необходим ему в целях подачи в Государственную инспекцию труда Новосибирской области заявления о нарушении его трудовых прав. В судебном заседании истец пояснил, что подать соответствующее заявление дистанционно или при помощи почтовой связи он не смог.
Согласно положениям ст. 170 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.
Государственный орган или общественное объединение, которые привлекли работника к исполнению государственных или общественных обязанностей, в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, выплачивают работнику за время исполнения этих обязанностей компенсацию в размере, определенном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо решением соответствующего общественного объединения.
Таким образом, работник на время исполнения им государственных или общественных обязанностей освобождается от работы с сохранением за ним места работы (должности). Выплату работнику компенсации за время исполнения им указанных обязанностей осуществляет соответствующий государственный орган или общественное объединение.
Суд не находит оснований для признания указанных истцом действий (подача заявления в Государственную инспекцию труда) исполнением государственных обязанностей, влекущих у ответчика обязанность оплатить день отдыха, предоставленный 01.12.2025 по заявлению истца, требования в данной части удовлетворению не подлежат.
С ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» в пользу бюджета на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» (ИНН 5402103510) в пользу Душко Б. В. (ИНН **) задолженность по заработной плате в размере 44 474,98 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 12 406,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» (ИНН 5402103510) в пользу Душко Б. В. (ИНН **) компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по дату фактического исполнения обязательств исходя из одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение о взыскании с ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» в пользу Душко Б. В. задолженности по заработной плате в размере 44 474,98 руб. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» (ИНН 5402103510) в пользу бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья В.С. Печурина
Решение в окончательной форме принято 02.10.2026.