ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 февраля 2025г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Еременко Д.А.
при секретаре Полуянове А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Леонову В. В. о взыскании задолженности, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Леонову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № **** от 10.02.2022г. в размере 1 053 684 руб. 88 коп., судебных расходов в размере 25 537 руб. 00 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил ранее о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик не явился, извещен путем направления повестки по адресу регистрации, которую получил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.
Обозрев письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.
Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите).
Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Из представленных к иску материалов следует, что задолженность взыскивается по кредитному договору от 10.02.2022г., согласно которому заемщик обратился с заявлением на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО), заявки поданы посредством электронной системы, адресом регистрации заемщика указано: ***.
Согласно данным паспорта, копия которого представлена к иску, и сведениями ГУ МВД России по Новосибирской области на указанную дату ответчик Леонов В.В. имел регистрацию по месту жительства в поселке *** ***(л.д. 8-9, 35), регистрация по данному адресу не прекращена. По указанному адресу ответчик получил повестку лично.
Пунктом 18 кредитного договора, стороны установили, что по искам и заявлениям Банка и разногласия по договору разрешаются в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска.
Согласно кредитному договору место заключения договора/получения оферты не указано.
Указанное противоречит положениям действующего законодательства, а именно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика (указанном в договоре).
Доказательств получения оферты заемщиком, состоящим на регистрационном учете в Краснодарском крае, фактически там же проживающим, на дату заключения договора, на территории г. Новосибирска не имеется. Из искового заявления и приложенных документов следует, что кредитный договор заключен посредством ВТБ-Онлайн, то есть дистанционно с использованием электронной подписи. Таким образом, местом заключения договора, получения денежных средств и получения оферты является Краснодарский край. Доказательств исполнения договора на территории г. Новосибирска не имеется.
При таких обстоятельствах рассмотрение данного спора не подсудно Железнодорожному районному суду г. Новосибирска.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая вышеизложенное, настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика в Динской районный суд Краснодарского края.
Руководствуясь ст. ст.32, 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Леонову В. В. о взыскании задолженности, судебных расходов, передать по подсудности на рассмотрение в Динской районный суд Краснодарского края.
На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение пятнадцати дней.
Судья /подпись/ Еременко Д.А.