АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2026 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Машталер И.Г., при секретаре Тарасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела № по подсудности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, внесенных в качестве залога за сохранность имущества и арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63255,81 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3164,53 рублей с начислением процентов до момента фактического исполнения обязательств, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.
ФИО2 предъявил встречные требования к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 080,12 рублей, возмещении ущерба, причиненного помещению в размере 99 645 рублей.
Протокольным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ встречные требования приняты.
Определением мирового судьи судебного участка №88 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, возмещении ущерба передано по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Санкт-Петербурга.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец ФИО1 участия не принимал, принадлежащем извещении.
Ответчик ФИО2 в суде первой инстанции предъявив встречные требования, суду пояснял, что указанные требования носят зачетный характер по отношению к требованиям ФИО1. Против передачи дела по подсудности не возражал, однако полагал, что данный суд должен находиться в г.Омске.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с названным определением мирового судьи, ответчик ФИО2 обратился с частной жалобой, указав, что встречный иск направлен на зачет первоначального требования, в связи с чем, отсутствуют основания для передачи дела по подсудности по месту нахождения истца ФИО1 ФИО1 изначально просил о рассмотрении дела без его участия. ФИО2 настаивал на личном участи в каждом судебном заседании. Полагает, что мировой судья необоснованно усложняет для ответчика его право на судебную защиту. Просит определение отменитьи принять по делу новый судебный акт.
В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба расмсотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды квартир, расположенной по адресу: <адрес>, №. В соответствии с п.5.4 указанного договора Арендатор оставляет арендодателю залог за сохранность имущества и соблюдение условий договора аренды в сумме 100% от стоимости аренды квартиры/апартаментов в сумме 35 000 рублей.
В соответствии с условиями договора правил договорной подсудности стороны не предусмотрели.
Следовательно, ввиду отсутствия правил договорной подсудности, отсутствия спора о правах на объект недвижимости правила исключительной подсудности, предусмотренные ч. 1 ст. 30 ГПК РФ не применимы, что согласуется, с позицией изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Изначально истец ФИО1 ссылкой на нормы законодательства о защите прав потребителя обратился в суд по месту своего жительства, в последующим мировым судьей судебного участка №52 Балашихинского судебного района Московской области дана правовая квалификация указанным отношениям и дело передано по подсудности по месту нахождения (проживания) ответчика ФИО2
Как установлено судом в ходе рассмотрения был принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам 12080,12 рублей возмещении ущерба в размере 99645 рублей, то есть с ценой иска свыше 100 000 рублей, что превышает установленный ГПК РФ предел иска, в соответствии со статьями 23 и 24 относящих дела к подсудности мирового судьи.
В соответствии со с п.2 ст.31 ГПК РФ встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.
Согласно ч.3 ст.23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
Соответственно, при предъявлении иска свыше пятидесяти тысяч рублей требование перестали быть подсудными мировому судьей, принятие встречного иска повлияло на родовую подсудность спора, но не на процессуальный статус сторон.
Как установлено судом, ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, №, срок временной регистрации истекает ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, районный суд не усматривает основания для изменения территориальной подсудности спора, спор подлежит разрешению по месту проживания ответчика ФИО2 в г.Омске в Куйбышевском районном суде.
В соответствии с п.п.4 п.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Мировым судьей неверно применены нормы о территориальной подсудности спора, в связи с чем, определение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового определения. О передаче рассматриваемого дела по подсудности в Куйбышевский районный суд г.Омска.
руководствуясь ст. 328-329, 330 ГПК РФ, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, возмещении ущерба передано по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Санкт-Петербурга отменить.
Принять новое определение, которым передать гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, возмещении ущерба передано по подсудности в Куйбышевский районный суд г.Омска.
Кассационные жалоба, представление на определение суда апелляционной инстанции могут быть поданы в Президиум Омского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья И.Г. Машталер
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.