АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Первых А.В., при секретаре судебного заседания Лобах В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 10 сентября 2026 года апелляционную жалобу ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске по гражданскому делу № 2-909/2026 от 19 мая 2026 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» о взыскании с ФИО6 задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 26.12.2024 между ООО МКК «Макро» и ФИО8. заключен договор потребительского займа № 2773696002 по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 3 600 рублей с процентной ставкой 292% годовых. 05.07.2023 между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» в соответствии со статьей 382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии) № МЦИ-05/07/2023, на основании которого права требования по договору займа № 2773696002 от 26.12.2024 перешли к ООО «ЦДУ Инвест». Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, задолженность за период с 31.01.2025 по 08.07.2025 составила 8 280 рублей. 24.09.2025 по заявлению ООО «ЦДУ Инвест» мировым судьей судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области выдан судебный приказ № 2-1985/2025, который отменен определением от 08.10.2025.
Просит взыскать с ФИО9. задолженность по договору займа № 2773696002 от 26.12.2024 за период с 31.01.2025 по 08.07.2025 в размере 8 280 рублей, из которых: 3 600 рублей – сумма основного долга, 4 445,57 рубля – сумма задолженности по процентам по договору, пени в размере 234,43 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 314,40 рубля.
Представитель истца надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно представленным в материалы дела возражениям на исковое заявление, исковые требования Логинов Н.С. не признал. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности, уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 19 мая 2026 года, постановлено:
«Исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» удовлетворить.
Взыскать с ФИО11 (№) в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН 7727844641) задолженность по договору потребительского микрозайма от 26.12.2024 № 2773696002, заключенному с ООО МКК «Макро», в размере 8 280 рублей, из которых 3 600 рублей – основной долг, 4 445,57 рубля – проценты за пользование займом, 234,43 рубля – пени, а также судебные расходы в сумме 4 314,40 рубля, из которых почтовые расходы в размере 314,40 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей».
Не согласившись с указанным решением, ФИО12. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указав, что решение суда является незаконным и необоснованным, в связи с тем, что до настоящего времени ему не направлены документы, являющиеся приложением к исковому заявлению, в связи с чем, ответчик не мог ознакомиться с основанием исковых требований. Указал, что судом первой инстанции не разрешены заявленные ответчиком ходатайства, не уменьшены проценты, пени, расчет которых произведен без учета положений ст. 193 ГК РФ. Кроме того, заявителем не представлены исходные данные для расчета неустойки, которая взыскана без применения ст.333 ГК РФ. Просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЦДУ Инвест».
Податель апелляционной жалобы ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще.
Представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Таких оснований по делу не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Как установлено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.
Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Из части 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Согласно статье 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ) потребительский кредит (заем) – денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (пункт 12).
Исходя из пункта 6 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ, договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Кроме того, в силу пункта 14 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.
К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; пользование смс-сообщений.
Из указанного следует, что, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор может быть подписан между сторонами с пользованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении.
В соответствии с Федеральным Законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» в целях вышеуказанного договора и при заключении сделок в системе являются присоединяемые к блоку данных электронного сообщения (документа) сведения, состоящие из уникального имени пользователя, зарегистрированного в системе. Вход пользователя в систему под своим уникальным именем, подтвержденный паролем пользователя, позволяет исполнителю и принимающей стороне однозначно установить отправителя сообщения (документа) в системе, а также обеспечить защиту данного сообщения (документа) от подлога. Добавление указанных данных к любому сообщению (документу), оформляемому в системе, производится автоматически, во всех случаях, когда для оформления этого сообщения (документа) пользователю необходимо указать свое уникальное имя и пароль. Все документы (сообщения) оформленные пользователями в системе под своим именем и паролем признаются пользователями и исполнителем как документы (сообщения), подписанные электронной подписью и являются равнозначными (имеющими одинаковую юридическую силу) документам на бумажном носителе.
По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 26.12.2024 между ФИО14 и ООО МКК «Макро» заключен договор займа № 2773696002, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 3 600 рублей под процентную ставку 292,00% годовых, сроком на 35 календарных дней.
Ввиду того, что ФИО15. присоединился к договору коллективного страхования от несчастных случаев, из суммы займа подлежала вычету стоимость такого присоединения, составлявшая 600 рублей.
Истец свои обязательства по договору займа выполнил надлежащем образом и в полном объеме, установленным условиями договора способом, путем перечисления 26.12.2024 денежных средств в размере 3 000 рублей на счет VISA-…0995 (л.д. 33).
05.07.2023 между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования, на основании которого право требования по договору займа № 2773696002 от 26.12.2024, заключенному между ООО МКК «Макро» и ответчиком перешло к ООО «ЦДУ Инвест», как следует из приложения № 1 к Договору уступки прав требования (цессии) от 05.07.2023 № МЦИ-05/07/2023.
В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
ООО «ЦДУ Инвест» сменило наименование на ООО ПКО «ЦДУ Инвест».
Следовательно, у АО ПКО «ЦДУ» возникло право требовать от ФИО16 исполнения договора займа № 2773696002 от 26.12.2024.
Судом первой инстанции установлено, что свои обязательства по договору займа займодавец выполнил надлежащим образом и в полном объеме, установленным условиями договора способом, путем перечисления денежных средств ФИО17.
Вместе с тем, ФИО18. принятые на себя обязательства по возврату в установленный соглашением сторон срок суммы займа не исполнены.
Фактом подписания договора займа № 2773696002, заключенного между ООО МКК «Макро» и ФИО19., является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, с использованием и применением аналога собственноручной подписи, путем ввода смс-кода, поступившего на мобильный телефон №, который принадлежит ФИО20 что подтверждается в том числе собственноручным его указанием на почтовом конверте, содержавшем направленные в суд возражения на исковые требования.
Ответчиком возражений относительно факта заключения договора займа и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не представлено; доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств также не оспорены; расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен путем направления контррасчета, в связи с чем доводы истца суд нашел заслуживающими внимания.
При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по договору займа полностью или в части.
24.09.2025 по заявлению ООО «ЦДУ Инвест» мировым судьей судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области выдан судебный приказ № 2-1985/2025, который отменен определением от 08.10.2025 в связи с возражениями должника относительно его исполнения.
При данных обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» подлежащими удовлетворению, с ответчика ФИО21. в пользу истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» подлежит взысканию задолженность по договору займа № 2773696002 от 26.12.2024 в размере 8 280 рублей, в том числе 3 600 рублей – сумма основного долга, 4 445,57 рубля – сумма задолженности по процентам по договору, пени в размере 234,43 рубля.
Также суд счел необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 314,40 рубля, поскольку признал их связанными с рассмотрением дела и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции принял за основу расчет предоставленный истцом, который проверен и признан соответствующим требованиям законодательства. Представленный истцом расчет задолженности принят судом как арифметически верный, соответствующий условиям договора займа, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорен, в связи с чем суд пришел к выводу, что указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопреки позиции ответчика о пропуске ООО «ЦДУ Инвест» срока исковой давности указанный срок истцом не пропущен, поскольку с момента наступления срока исполнения по договору займа № 2773696002 от 26.12.2024 (31.01.2025) до момента направления искового заявления в суд (03.03.2026) прошло менее трех лет.
Суд пришел к выводу, что довод ФИО22. о том, что расчет пени произведен судом без учета положений Федерального закона № 593-ФЗ от 12.12.2023 «О внесении изменений в статьи 44 и 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 9 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 № 2382 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», основан на неверном толковании закона, поскольку данные правовые акты применяются в жилищных правоотношениях и неприменимы к правоотношениям, связанным с предоставлением займа.
Также суд не усмотрел оснований для применения к взыскиваемой неустойке положений статьи 333 ГК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено ее чрезмерности и несоразмерности нарушенному обязательству.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по договору займа полностью или в части.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что ввиду неисполнения должником ФИО23 своих обязательств по кредитному договору, истец (банк) реализовал свое право на обращение в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика, задолженности по кредитному договору являются правильными.
Доводы жалобы о том, что ФИО24 не имел возможности ознакомиться с предметом и основанием иска, подготовиться к судебному разбирательству, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав истца, принимая во внимание, что последний не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в порядке статьи 35 ГПК РФ.
Доводы апеллянта ФИО25 о том, что в материалы дела не представлены исходные данные для расчета задолженности и пени, опровергаются материалами дела, так как в материалах гражданского дела имеется расчет задолженности ФИО26 за период с 31.01.2025 по 08.07.2025. Указанный расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с представленным истцом расчетом.
Доводы жалобы о неприменении судом положений статьи 193 ГК РФ, которые по мнению подателя жалобы, подлежали применению, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (абзац первый статьи 190 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 договора от 26.12.2024 № 2773696002 в указанный срок (35 календарных дней) заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты, начисленные на указанную сумму. Следующий день считается первым днем просрочки.
В связи с чем, начисление пени с указанных в расчете дат является обоснованным.
Довод жалобы о неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате суммы основного долга по кредитному договору в размере 3 600 рублей.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.
Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В данном случае начисление неустойки продиктовано действиями самого ответчика ФИО27 не исполнившим в установленный договором срок обязанности по возврату суммы займа и уплаты процентов.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчик никаких доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представил.
Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Допустив просрочку оплаты, ФИО28 лишил истца возможности получить исполнение, на которое он рассчитывал.
Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор.
Суд первой инстанции дал правовую оценку представленным доказательствам и пришел к правильному выводу об их недостаточности для освобождения ответчика от законно установленной задолженности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика. Учитывая положения действующего законодательства, судом первой инстанции обоснованно возложена ответственность на ответчика по оплате задолженности, которая подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске по гражданскому делу № 2-909/2026 от 19 мая 2026 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» о взыскании с ФИО30 задолженности по договору потребительского займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО29 – без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление на определение суда апелляционной инстанции могут быть поданы в Президиум Омского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья подпись А.В.Первых
Мотивированное апелляционное определение составлено 22.09.2026
Решение вступило в законную силу 10.09.2026.
УИД 55MS0105-01-2026-000669-19
Подлинный документ подшит в деле № 2-909/2026
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда_____________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ______ Подпись Инициалы,фамилия" "