АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Первых А.В., при секретаре судебного заседания Риммер А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 29 сентября 2026 года апелляционную жалобу ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в городе Омска от 20 мая 2026 года по делу № 2-865/2026 по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 о защите прав потребителей, отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг, взыскании стоимости услуг, оплаченной в порядке исполнения договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 (далее – ФИО12., истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО13 (далее – ФИО14 ответчик) о защите прав потребителей, отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг, взыскании стоимости услуг, оплаченной в порядке исполнения договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала,, что 13.12.2024 между нею и ФИО15. заключен договор об оказании юридических услуг (далее также – Договор), в соответствии с условиями договора, Ответчик принял на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг, включая: консультацию, подготовку иска, участие в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, получение исполнительного листа и взыскание судебных расходов. В свою очередь, она как Заказчик приняла на себя обязательства по оплате данных услуг. В соответствии с пунктом 3.2.1.1 Договора ей в момент его подписания, а именно 13.12.2024, произведена оплата в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Однако, в нарушение условий Договора и требований статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» услуги по договору оказаны Ответчиком частично и с существенными недостатками, а именно: Ответчик длительное время уклонялась от предоставления ей какой-либо информации о ходе исполнения договора и подготовленных документах; только после получения письменной претензии 04.02.2026 направила ей документы (претензия, жалобы), данные документы содержали грубые ошибки и недостоверные сведения, в частности, неверные паспортные данные заявителя и некорректную дату медицинской выписки из МЦ «Доктор Сосудов», что ставит под сомнение легитимность всех процессуальных действий и существенно нарушает ее права как Заказчика, данная медицинская выписка является ключевым доказательством для подачи иска; Ответчик не предложила Истцу ознакомиться с подготовленными документами, что лишило ее возможности своевременно выявить и исправить допущенные ошибки; Ответчик, не имея нотариально заверенной доверенности на подписание документов от ее имени, совершила действия, которые Истец расценивает как подделку подписи и превышение полномочий, Истец не знакомился и не подписывал подготовленные ответчиком документы; ответчик заявила, что в июле 2025 года она подала исковое заявлении в суд. При этом на сайте суда отсутствует информация о поданном иске. По телефону в канцелярии также ответили, что никаких исковых заявлений от ее имени не подано, да и это невозможно, т.к. без ее подписи (ввиду отсутствия нотариальной доверенности) это сделать нельзя. Обращения в государственные органы, на которые ссылается Ответчик, направлены ею лишь после получения претензии, в попытке имитировать активную работу и затянуть время; действия Ответчика повлекли за собой нарушение разумных сроков исполнения обязательств по договору и, как следствие, утрату ею времени и возможности оперативного решения ее правового вопроса. Указанные нарушения являются существенными недостатками оказанной услуги, так как делают ее результат непригодным для целей, для которых она обращалась за юридической помощью. В связи с утратой доверия к квалификации Исполнителя и грубыми нарушениями сроков, она утратила интерес к дальнейшему сотрудничеству с ней. 04.02.2026 она вручила Ответчику письменную претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных 50 000 рублей. После получения претензии Ответчик частично удовлетворил ее требования, вернув 05.02.2026 20 000 рублей и 03.03.2026 – 7 000 рублей. На требование вернуть оставшуюся сумму Ответчик попросила подождать, но деньги до сих пор не вернула. Таким образом, невозвращенная сумма по договору составляет 23 000 (Двадцать три тысячи) рублей. На основании пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей ее требования о возврате уплаченной суммы подлежали удовлетворению в 10-дневный срок. Поскольку ответчик не удовлетворил в срок ее требования, с него подлежит взысканию неустойка за период с 15.02.2026 (по истечении 10 дней с момента получения претензии 04.02.2026) по день подачи настоящего иска. Размер неустойки составляет 3% от цены оказания услуги за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки за период с 15.02.2026 по 13.04.2026 составляет 42 690 рублей. Действиями Ответчика ей причинены убытки в виде уплаченной по договору суммы, а также моральный вред, выразившийся в длительных переживаниях, невозможности своевременно получить квалифицированную юридическую помощь и защитить свои права. Моральный вред она оценивает в 10 000 (Десять тысяч) рублей.
Просила взыскать с ФИО16 в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 23 000 рублей, неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3% от цены оказания услуги за каждый день просрочки, что составляет 42 690 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного нарушением ее прав как потребителя, в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец ФИО17А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что в связи с тем, что ответчик оказала ей услуги некачественно, с техническими ошибками, она утратила доверие к ней. 04.02.2026 она отказалась от исполнения договора с ответчиком на основании статьи 29 Закона о защите прав потребителей.
Ответчик ФИО18 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что неустойка не входит в предмет исковых требований. Договор заключен на оказание услуг по ведению спора с медицинским центром. В данном случае требуется досудебное урегулирование спора, так как заявлен моральный вред. Истцу изначально ее посоветовали врачи клиники, она ее сама нашла. Она написала претензию и направила ее клинике «Дуэт», запросила документы в «Дуэте» и в медицинском центре «Практик», направляла запрос в следственный комитет онлайн. Доказательств нет, но есть ответ, что производится проверка. Ответ «Дуэта» никак не повлиял на суть требований, нужно доказать причинно-следственную связь с некачественным оказанием услуг. В ответе «Дуэта» указано, что услуги оказаны качественно. Пока они ждали ответы, она (Кимстачева А.Л.) попала в больницу в январе 2025 года и предупредила об этом истца. В период с 15.02.2025 по июль 2025 года она находилась на «больничном» с диагнозом «закрытый перелом наружной лодыжки левой голени». Споры с медицинскими организациями ведет только она. В электронном виде она оформила запросы в государственные организации в октябре 2025 года и направила заявление в следственные органы. Она подписывала документы за истца без доверенности, поскольку у них заключен смешанный договор, ложные сведения она не сообщала, действовала в интересах истца, поскольку доверенность не выдавалась. О необходимости оформить доверенность она говорила истцу, но истец ее не оформляла, это право истца. Исковое заявление она не подала, так как считает, что в рамках уголовного дела все это будет больше затягиваться и при наличии уголовного дела не получится подать иск. Сообщила истцу о том, что придет ответ из государственных органов и можно будет с ним обратиться в суд на клинику «Дуэт» за возмещением ущерба, но она сказала, что ей ничего не нужно. Уже позже с ней связывались из следственных органов и министерства здравоохранения, она давала им телефон истца и объясняла, что этим делом уже не занимается. Считает, что в данном случае истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Готова добровольно вернуть истцу сумму в размере 10 000 рублей и 11 000 рублей в качестве неустойки, а все остальное она отработала. Цена конкретной услуги за каждый отдельный документ не проговаривалась, досудебные претензии по рынку стоят 5 000 рублей запрос – 2 500 рублей, так что она все деньги отработала, несколько консультаций, созванивались по телефону 3 раза, потом общались лично при заключении договора, осуществлены сбор и изучение документов, подготовлены две претензии, два запроса, клиника выходила с ней на связь, хотели заключить соглашение с истцом. Что касается предоставления отзыва гражданина о ее работе, то с гражданином там все уже разрешено и государственная пошлина возвращена. Некоторые клиенты, учитывая ее состояние здоровья, сами приносили документы и никаких подобных моментов не возникало. Люди с пониманием относились к тому, что она сломала ногу. Штраф и неустойка не могут быть больше цены иска. Если же судом будет вынесено решение об удовлетворении заявленных требований, то просила снизить размер неустойки и штрафа.
Решением мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 20 мая 2026 года, постановлено:
«Исковые требования ФИО19 удовлетворить частично.
Принять отказ ФИО20 от исполнения договора, заключенного 13.12.2024 между ФИО21 в качестве заказчика и ФИО22 в качестве исполнителя.
Взыскать в ФИО23 (паспорт №) с ФИО24 (паспорт серии №) денежные средства в счет оплаты стоимости услуг по договору в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 42 690 рублей, в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований истца как потребителя в размере 30 845 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО25 отказать.
Взыскать с ФИО26 (паспорт №) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 7 000 рублей».
Не согласившись с решением суда, ФИО27 обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указав, что решение суда является незаконным и необоснованным, в связи с тем, что судом не приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, в связи с чем, не уменьшена неустойка и штраф по ст. 333 ГК РФ. Полагает, что судом завышен размер компенсации морального вреда. Указывает, что судом не принято во внимание имущественное положение истца и ответчика, обстоятельства полученной ответчиком травмы в период действия договора. Полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 10 000 рублей, размер штрафа до 10 000 рублей, размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей. Просит изменить решение суда, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Апеллянт ФИО28 в судебном заседании до перерыва апелляционную жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным. После перерыва в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще.
Истец ФИО29. в судебном заседании с доводами подателя жалобы не согласилась. Представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствие заявления о его восстановлении надлежало возвратить апелляционную жалобу. В случае если ответчик подаст заявление о восстановлении срока – отказать в его удовлетворении, в связи с недоказанностью уважительных причин пропуска срока. При рассмотрении жалобы по существу, оставить решение мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 11.06.2026 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, исследовав материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как указывается в пункте 3 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона о защите прав потребителей.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 13.12.2024 между ФИО30 в качестве заказчика и ФИО31. в качестве исполнителя заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: консультация (Задание № 1); иск в суд, участие в судебных заседаниях, подготовка дополнительных заявлений, уточнений, отзыва на возражения ответчика, ходатайств (Задание № 1); подготовка апелляционной жалобы, кассационной жалобы и возражений на апелляцию, кассацию (Задание № 3); последующая работа: получение исполнительного листа и предъявление для исполнения в банк или в ОСП, взыскание судебных расходов (на юриста в том числе) после вступления в законную силу судебного акта (Задание № 4), а заказчик оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.3 Договора).
Как прямо указано в пункте 1.4 договора, Заказчик оформляет доверенность на представление его интересов в суде, перед третьими лицами/организациями (МФЦ).
В соответствии с пунктом 2.1 договора по факту оказания услуг Исполнитель предоставляет Заказчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг.
Согласно пункту 2.2 договора в случае наличия недостатков Исполнитель обязуется устранить их в течение 3-х дней со дня получения соответствующих претензий Заказчика.
Как указано в пункте 4.1 договора, он действует до момента выполнения Исполнителем обязательств по договору.
Стоимость оказания юридических услуг согласно пункту 3.2 договора составляет 50 000 рублей, которые оплачиваются в момент подписания договора.
13.12.2024 ФИО32. произведена оплата стоимости услуг в размере 50 000 рублей, что не оспаривается сторонами.
02.02.2026 ФИО33 обратилась в ФИО34. с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в 10-дневный срок, полученным ответчиком 02.02.2026.
05.02.2026 и 03.03.2026 ФИО37. частично возвращены денежные средства в общей сумме 27 000 рублей (20 000 рублей и 7 000 рублей соответственно).
Поскольку после подачи заявления о расторжении договора и возврате денежных средств требования ФИО35 не удовлетворены ответчиком в полном объеме, ФИО36 обратилась в суд с исковым заявлением.
Мировой судья верно установил, что к отношениям, возникшим между ФИО38 в качестве заказчика и ФИО39 в качестве исполнителя, применимы положения Закона о защите прав потребителей, поскольку ФИО40 приобретала услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, тогда как ФИО41. систематически оказывала юридические услуги на возмездной основе, в том числе истцу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Как следует из условий договора от 13.12.2024 об оказании юридических услуг, данный договор подтверждает возникновение между заказчиком и исполнителем соответствующих правоотношений и содержит перечень юридических услуг, подлежащих оказанию исполнителем.
При этом указания на конкретную стоимость каждого отдельного вида услуг, предоставляемых ответчиком в рамках исполнения данного договора, договор не содержит, содержится лишь общая стоимость услуг – 50 000 рублей.
По характеру заявленных ФИО42. исковых требований и данных в судебном заседании пояснений суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически истицей заявлен отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, предусмотренный пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ввиду того, что во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги, предусмотренные договором, в разумный срок исполнителем не оказаны.
При этом, признаков злоупотребления истцом как потребителем своими правами суд не установил.
В доказательство оказания услуг по Договору ответчик, помимо осуществления консультации, ссылается на следующие подготовленные документы:
- заявление-запрос в ООО «Медицинский центр «Практик» и ответ на него;
- претензию в ООО «Дуэт Клиник» и ответ на нее;
- жалобу в прокуратуру Новосибирской области и ответ на нее;
- жалобу в Министерство здравоохранения по Новосибирской области и ответ на нее;
- заявление в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области и ответ на него.
Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что целью заключения договора являлись составление и предъявление в суд искового заявления о компенсации морального вреда ввиду некачественного оказания медицинских услуг, а также действия, связанные с рассмотрением указанного иска в суде.
Оценивая совершенные ФИО43. до отказа со стороны ФИО44 от исполнения договора действия, суд первой инстанции пришел к выводу, что осуществление консультации, а также подготовка и направление заявления-запроса в ООО «Медицинский центр «Практик», претензии в ООО «Дуэт Клиник» вышеназванной цели соответствуют, тогда как подготовка и направление не указанных в Договоре жалоб в прокуратуру Новосибирской области, в Министерство здравоохранения по Новосибирской области, а также заявления в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области необходимым для предъявления иска в суд не являлось.
При этом суд отметил, что вопреки позиции истца неверное указание в претензии, направленной в адрес ООО «Дуэт Клиник», даты проведения консультации врача сердечно-сосудистого хирурга (02.11.2024 вместо 02.12.2024) само по себе не свидетельствует о некачественности оказания услуги, поскольку фактически ООО «Дуэт Клиник» дан ответ по существу требований, указанных в вышеназванной претензии.
Предусмотренные договором услуги по подготовке и предъявлению иска в суд, участию в судебных заседаниях, подготовке дополнительных заявлений, уточнений, отзыва на возражения ответчика, ходатайств, подготовке апелляционной жалобы, кассационной жалобы и возражений на апелляцию, кассацию, а также последующей работе: получению исполнительного листа и предъявлению для исполнения в банк или в службу судебных приставов, взысканию судебных расходов после вступления в законную силу судебного акта фактически не оказаны не исполнителем, что признавалось сторонами.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнителем в рамках договора надлежаще оказанными являются лишь услуги по осуществлению консультации, а также подготовке и направлению заявления-запроса в ООО «Медицинский центр «Практик» и претензии в ООО «Дуэт Клиник», факт оказания которых подтверждается копиями вышеназванных документов, а также ответами ООО «Медицинский центр «Практик» и ООО «Дуэт Клиник».
Оценивая обстоятельства дела, учитывая признанный сторонами факт осуществления консультации, содержание подготовленных и направленных документов, исходя из принципов справедливости и соразмерности, суд первой инстанции определил общую стоимость надлежаще оказанных услуг в размере 11 000 рублей, исходя из следующих значений: консультация – 5 000 рублей, подготовка и направление заявления-запроса в ООО «Медицинский центр «Практик» – 3 000 рублей; подготовка и направление претензии в ООО «Дуэт Клиник» – 3 000 рублей.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ФИО45 о возврате денежных средств, уплаченных в рамках договора, подлежат удовлетворению в размере 50 000 (внесенная заказчиком сумма) – 27 000 рублей (сумма возвращенных исполнителем денежных средств) – 11 000 (стоимость надлежаще оказанных исполнителем услуг) = 12 000 рублей.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку заявленные истцом требования являются обоснованными, и указанные в претензии ФИО46. от 02.02.2026 требования о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком своевременно не удовлетворены, по правилам статьи 31 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.
Учитывая дату обращения ФИО47 с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за оказание услуг (04.02.2026), данные требования с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ подлежали удовлетворению ответчиком не позднее 14.02.2026. Следовательно, законная неустойка может начисляться с 15.02.2026.
Расчет заявленной истцом суммы истребуемой неустойки на дату подачи искового заявления (13.04.2026), составившей 42 690 рублей, судом первой инстанции проверен и признан верным.
Стороной ответчика контррасчет неустойки вопреки положениям статей 12, 56 ГПК РФ не представлен.
Оценивая доводы ФИО48 о необходимости применения к взыскиваемой неустойке положений статьи 333 ГК РФ ввиду явной ее несоразмерности нарушенному обязательству, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, длительности срока, прошедшего с момента заключения Договора (13.12.2024) до момента отказа от его исполнения потребителем ввиду ненадлежащего оказания исполнителем услуг (04.02.2026), вышеназванная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Поскольку судом первой инстанции в судебном заседании установлена вина ответчика, выразившаяся в неудовлетворении в полном объеме требований истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в добровольном порядке до обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей и штрафа в размере 30 845 рублей.
Судом первой инстанции учтено, что указанная сумма компенсации морального вреда чрезмерной не является и отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом характера и обстоятельств спора.
Оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате штрафа суд первой инстанции не усмотрел.
На основании статьи 103 ГПК РФ, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что с ФИО49. в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей (4 000 рублей + 3 000 рублей в связи с удовлетворением судом требования о взыскании компенсации морального вреда).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Оценивая совершенные ФИО50. до отказа со стороны ФИО51 от исполнения договора действия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подготовка и направление не указанных в договоре жалоб в прокуратуру Новосибирской области, в Министерство здравоохранения по Новосибирской области, а также заявления в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области необходимым для предъявления иска в суд не являлось.
В материалы дела представлены доказательства того, что юридические услуги ответчиком не оказаны.
При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо достаточных и допустимых доказательств в опровержение заявленных требований, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении прав потребителя в части не оказания услуг.
Учитывая, что действующим законодательством потребителю в случае обнаружения недостатков выполненной работы, либо недостатков, которые не устранены исполнителем, предоставлено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленных денежных средств.
Относительно доводов апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и возможности ее снижения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку заявленные истцом требования являются обоснованными, и указанные в претензии ФИО52 от 02.02.2026 требования о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком своевременно не удовлетворены, по правилам статьи 31 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Таким образом, учитывая дату обращения ФИО53 с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за оказание услуг (04.02.2026), данные требования с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ подлежали удовлетворению ответчиком не позднее 14.02.2026. Следовательно, законная неустойка может начисляться с 15.02.2026.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно определен расчет заявленной истцом суммы неустойки на дату подачи искового заявления (13.04.2026), составившей 42 690 рублей.
Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, длительности срока, прошедшего с момента заключения договора (13.12.2024) до момента отказа от его исполнения потребителем ввиду ненадлежащего оказания исполнителем услуг (04.02.2026), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеназванная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит.
Взысканный судом первой инстанции размер неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, компенсационной природы неустойки, обеспечивает баланс прав и законных интересов истцов и ответчика, в связи с чем оснований для уменьшения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО54. у суда не имеется.
Судом апелляционной инстанции отвергаются доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причинённых нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причинённого действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункта 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Сам по себе факт оказание услуг ненадлежащего качества свидетельствует о причинении истцам морального вреда и, как следствие, об их праве на надлежащую компенсацию, которая призвана устранить или компенсировать перенесенные потерпевшем нравственные страдания либо сгладить их остроту. С учетом степени нравственных страданий истца, периода нарушения ответчиком своих обязательств, существенности допущенных нарушений качества выполненных работ, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей.
С учетом установленных по делу обстоятельств, установив вину ответчика, выразившуюся в неудовлетворении в полном объеме требований истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в добровольном порядке до обращения в суд с иском, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит, что взысканная судом компенсация морального вреда в сумме 7 000 рублей является соразмерной той степени нравственных страданий, которые испытал ФИО55., в связи с чем, признает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда.
Оснований для изменения размера присужденной судом первой инстанции компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, не находит.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции при вынесении решения размер компенсации морального вреда был снижен по сравнению с заявленной истцом в своих исковых требованиях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя подлежит снижению, отклоняются.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пользу истца с ФИО56. взыскан штраф за отказ от удовлетворения требований истца как потребителя, в добровольном порядке в сумме 30 845 рублей ((12 000 + 42 690 + 7 000) х 50%).
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.
Возможность уменьшения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства при наличии соответствующего заявления ответчика предусмотрено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Между тем, ответчиком не представлены надлежащие и допустимые доказательства несоответствия определенного судом первой инстанции к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства; в апелляционной жалобе не приведено каких-либо мотивов признания исключительности рассматриваемого случая, что могло бы служить основанием к снижению штрафа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика. Учитывая положения ст. 779 ГК РФ, а также положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на ответчика ФИО57. судом первой инстанции обоснованно возложена ответственность за причиненный вред истцу, размер которого определен истцом, исходя из спорного договора, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Кроме того, суд отвергает суждения истца о том, что подателем апелляционной жалобы пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение срока на обжалование решения по данному делу начинается 12.06.2026 (пятница) и оканчиваются согласно ч. 1 ст. 108 ГПК РФ 13.07.2026 (понедельник). Согласно ст. 108, 192 ГПК РФ, ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Судом апелляционной инстанции установлено, что указанная апелляционная жалоба сдана ФИО58. в организацию почтовой связи согласно почтовому штемпелю 13.07.2026, т.е. в пределах срока на обжалование обозначенного решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в городе Омска по делу № 2-865/2026 по исковому заявлению ФИО59 к ФИО60 о защите прав потребителей, отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг, взыскании стоимости услуг, оплаченной в порядке исполнения договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда от 20 мая 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО61 – без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление на определение суда апелляционной инстанции могут быть поданы в Президиум Омского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья подпись А.В.Первых
Мотивированное апелляционное определение составлено 13.10.2026.
Решение вступило в законную силу 29.09.2026.
УИД 55MS0088-01-2026-001284-45
Подлинный документ подшит в деле № 2-865/2026
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда_____________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ______ Подпись Инициалы,фамилия" "