И.о. мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске - мировой судья судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске Кващук Н.С. Дело № 11-85/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре Баклановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2026 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», поданную в лице представителя по доверенности Ли Р.М., на решение и.о. мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске - мирового судьм судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах», ИНН 7707067683, в пользу ФИО1, паспорт 5206 404469, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 638 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу, под его управлением и транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21120, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai Santa Fe. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 53 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 6 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №, и выплата расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 634 рубля, что подтверждается платежным поручением №.
Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 60 697 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнил решение Финансового уполномоченного и произвел выплату денежных средств 60 697 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Заочным решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5206 №, убытки в размере 51 103 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 601,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 35 819 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 17 004,79 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 29 688 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 901 руб.».
Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией исполнено решение суда о взыскании убытков. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказано в возмещении неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в заявленном требовании.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на установление состоявшимся судебным решением факта нарушения его прав вследствие изменения ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке формы страхового возмещения, а именно вместо организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на СТОА осуществлена выплата страхового возмещения в денежном выражении, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 638 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы на услуги представителя 30 000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с решением суда, просит его отменить, в иске отказать, в обоснование указал, что для определения размера неустойки, подлежащей к начислению, следует исходить из периода просрочки, который определяется с 21-го дня после подачи заявления потерпевшего о страховой выплате со всеми необходимыми документами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, то есть в надлежащем размере (по Единой методике без учета износа). Поскольку надлежащее страховое возмещение по Единой методике было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, исчисление неустойки после данной даты выплаты противоречит нормам права, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Судом неверно установлен момент исполнения обязательства по договору об ОСАГО моментом исполнения решения о взыскании убытков, поскольку ст. 15, 393 ГК РФ установлена ответственность за уже исполненное обязательство, в то время как Закон об ОСАГО предусматривает начисление неустойки до дня выплаты страхового возмещения, в той форме, в которой требует истец, и фактически удовлетворяется судом. Взыскание убытков не связано с восстановлением права истца, является мерой ответственности. Оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку дата, по которую судом взыскана неустойка, определена моментом исполнения решения суда о взыскании убытков.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не участвовал, представитель истца ФИО1- ФИО5 поддержала решение суда первой инстанции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд приходит к выводу, что таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, что повлекло вынесение законного и обоснованного решения о взыскании.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак У713НТ55, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак Т493РУ55.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в тот же день по направлению страховой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по инициативе страховой организации ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 76 300 рублей, с учетом износа составила 53 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 53 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией получена претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы.
В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ИП ФИО6, согласно которому по Методическим рекомендациям Минюста стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 179 300 рублей, с учетом износа – 65 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в целях определения стоимости восстановительного ремонта по инициативе страховой организации подготовлено повторное экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 85 500 рублей, с учетом износа – 60 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 6 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №, и выплата расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 634 рубля, что подтверждается платежным поручением №.
Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 60 697 рублей (120 897 – 60 200).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнил решение Финансового уполномоченного и произвел выплату денежных средств 60 697 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Заочным решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5206 №, убытки в размере 51 103 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 601,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 35 819 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 17 004,79 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 29 688 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 901 руб.».
Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено в части возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ.
Страховая организация исполнила решение суда о возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление истца с требованием о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении требования.
ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 330, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав имеющиеся доказательства, установив, что страховая организация не исполнила надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на сумму надлежащего страхового возмещения по организации восстановительного ремонта до момента выплаты суммы убытков, подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО из расчета 71 638 * 1% *110 дн., что составляет 78 801,80 руб. и определено к взысканию в пределах заявленных требований в размере 71 638 руб. в соответствии со ст. 196 (ч. 3) ГПК РФ.
Суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда и расходы по оплате юридических услуг, что ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Поскольку заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО поступило в страховую организацию ДД.ММ.ГГГГ, финансовая организация должна была выдать заявителю направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом установлено нарушение срока осуществления страхового возмещения, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафных санкций. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Судом установлено, что страховщиком не выполнены обязательства по организации ремонта ТС и его оплате, направление на ремонт не выдавалось, что является ненадлежащим исполнением таких обязательств, имеются основания для применения штрафных санкций.
Таким образом, установление факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, а именно ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение неустойки 1% в день за каждый день просрочки от суммы надлежащего страхового возмещения до момента исполнения обязательств, а именно выплаты суммы убытков, присужденных решением суда.
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Из материалов дела следует, что заочное решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сумма убытков уплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вынесенного решения о взыскании неустойки по день исполнения обязательства по уплате убытков, присужденных на основании решения суда, а доводы апелляционной жалобы считает подлежащими отклонению.
Решение суда в части компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции, с учетом заслуживающих внимания обстоятельств в апелляционной жалобе не оспаривается, как и разрешение требований в части взыскания судебных расходов. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с учетом приводимых доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу были неверно установлены юридически значимые обстоятельства и оценены доказательства, суд апелляционной инстанции не принимает.
Приведенные заявителем в обоснование этого довода аргументы являются изложением обстоятельств, явившихся предметом подробного судебного исследования, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
При этом каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в правильности оценки доказательств, изложенной в решении суда, в апелляционной жалобе не приведено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение и.о. мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационные жалоба, представление на определение суда апелляционной инстанции могут быть поданы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья подпись Е.Н. Чукреева
Мотивированное апелляционное определение составлено 30 сентября 2026 года.