РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Панковой И.А., при секретаре Мурзиной В.А., с участием истца, представителя истцов Боголейша С.И., Боголейша Д.С. – Боголейша С.С., представителя ответчиков ГУФСИН России по Новосибирской области, ФСИН России Бондар М.С., представителя третьего лица прокуратуры Новосибирской области Филипповой Л.С., представителя третьего лица ГУ МВД России по Новосибирской области Паталаха Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боголейша С.С., Боголейша С.И. и Боголейша Д.С. к ГУФСИН России по Новосибирской области, ФСИН России о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, установил:
Боголейша С.С., Боголейша С.И., Боголейша Д.С. обратились в суд с иском к ГУФСИН России по Новосибирской области, ФСИН России о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МВД России по городу Бердску возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления по ст.91 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации был задержан Боголейша С.С., избрана мера пресечения по решению Бердского городского суда в виде установления запретов: покидать место жительства, расположенное по адресу: ...Ю, в период с 23 часов до 06 часов следующих суток; общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве свидетелей, потерпевших, специалистов, экспертов и других участников уголовного судопроизводства, за исключением защитника – адвоката, осуществляющего защиту обвиняемого, и его близких родственников.
Данная мера пресечения продлялась Бердским городским судом неоднократно, основываясь на представленной в суд по адвокатскому запросу ответа за подписью начальника филиала по ... подполковника внутренней службы ФИО9, в которой было указано, что за период исполнения меры пресечения в виде Запрета определенных действий Боголейша С.С. допустил одно нарушение порядка и условий исполнения меры пресечения – ДД.ММ.ГГГГ общался с сыном Боголейшей Д.С., который проходит по уголовному делу свидетелем.
После отмены меры пресечения истцу Боголейше С.С. лично за подписью начальника филиала по ... подполковника внутренней службы Назиной Т.Г, дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ ..., что нарушений запретов, установленных судом, не допускалось.
Сын Боголейша С.С. – Боголейша Д.С. из-за данных действий был вынужден прервать свою учебу в НГТУ, у его отца – Боголейша С.И. инвалида 2 группы резко ухудшилось здоровье, он испытывал нервные переживания.
Истцам причинен значительный моральный вред здоровью, достоинства личности, свободе, личной неприкосновенности, неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайне, чести и доброму имени, тайне переписки, телефонных переговоров, почтовых оправлений, телеграфных и иных сообщений неприкосновенности жилища, свободе передвижений, свободе выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления.
Истцы просят взыскать с ответчиков в пользу каждого из них причиненный моральный вред в сумме 1 000 000 рублей.
Истцы Боголейша С.И. и Боголейша Д.С. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя Боголейша С.С..
Истец Боголейша С.С., действуя от своего имени и в интересах Боголейша С.И., Боголейша Д.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что указание на то, что он общался с сыном, нигде не подтверждено, на основании этих документов избиралась мера пресечения, но нигде документы не предоставлялись. При снятии ограничений начальник отдела ГУФСИН г. Бердска пояснил, что не было никаких нарушений. Фактически мера пресечения избиралась на основании вымышленных действий. Д.С., когда это все узнал, вынужден был уйти из университета по причине ухода за инвалидом 2 группы – ФИО2, чье состояние здоровья ухудшилось.
Представитель ответчиков ГУФСИН России по Новосибирской области и ФСИН России Бондан М.С. поддержала письменный отзыв, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ГУ МВД России по Новосибирской области Паталаха Т.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что документы, которые предоставлялись суду для избрания и продления меры пресечения, были оценены судом при принятии решения.
Представитель третьего лица прокуратуры Новосибирской области Филиппова Л.С. в судебном заседании полагала, что оснований для взыскания морального вреда не имеется, пояснив, что при рассмотрении судом ходатайства об избрании и продлении меры пресечения у обвиняемого и его защитника имеется право предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие основания для отмены данной меры пресечения. Исходя из тех последствий, которые наступили, таких оснований ни со стороны обвиняемого, ни со стороны защитника не поступало. Справка, на которую ссылается истец о том, что он нарушил избрание меры пресечения, имелась в материалах, которые предоставлялись суду при избрании или продлении меры пресечения, а следовательно он имел возможность ознакомится с ней, и учитывая, что истец поясняет, что такого нарушения допущено не было, это является основанием для обжалования постановления суда о продления срока меры пресечения. Эта мера пресечения была избрана, значит она либо не была обжалована, либо судом не было принято во внимание указанные обстоятельства. То, что сын прервал обучение в НГТУ является последствием его собственных действий, а именно совершение уголовно-наказуемого деяния в соответствии с которым он был привлечен к уголовной ответственности и была избрана мера пресечения. Боголейша С.С. был осужден за совершение преступления, в котором он подозревался, следовательно, те действия и ограничения, которые были применены в отношении его и его родственников, являются законными и обоснованными, а для взыскания морального вреда необходима причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и наступившими последствиями.
Третьи лица Министерство финансов РФ в лице Федерального казначейства РФ по Новосибирской области и Филиал по г.Бердску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области в судебное заседание представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от Министерства финансов Российской Федерации поступил письменный отзыв.
Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования Боголейша С.С., Боголейша С.И., Боголейша Д.С. не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1).
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части 2 статьи 133 данного Кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 данного Кодекса.
Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, установлены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования соответственно.
Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что постановлением Бердского городского суда ... от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) Боголейше С.С. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на 1 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с установлением запретов: покидать место жительства, расположенное по адресу: ..., в период с 23 часов до 06 часов следующих суток; общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве свидетелей, потерпевших, специалистов, экспертов и других участников уголовного судопроизводства, за исключением защитника – адвоката, осуществляющего защиту обвиняемого, и его близких родственников, круг которых определен законом. Из текста постановления следует, что имеются основания полагать, что Боголейша С.С. может скрыться от следствия или суда, оказать давление на потерпевшего, свидетелей, в связи с чем необходимо избрать ему меру пресечения (л.д.105-106).
Постановлением Бердского городского суда ... от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому Боголейше С.С. продлен срок применения меры пресечения в виде запрета определенных действий на 1 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением следующих запретов: покидать место жительства, расположенное по адресу: ..., в период с 23 часов до 06 часов следующих суток; общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве свидетелей, потерпевших, специалистов, экспертов, понятых. Из текста постановления следует, что основанием для продления меры пресечения являются основания полагать, что Боголейша С.С. может скрыться от следствия или суда, окажет давление на потерпевших и свидетелей, судом учтено, что свидетелями по делу являются его отец и сын, а также что он лично знаком с протерпевшим. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-108).
Постановлением Бердского городского суда ... от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому Боголейше С.С. продлен срок применения меры пресечения в виде запрета определенных действий на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением следующих запретов: покидать место жительства, расположенное по адресу: ..., в период с 23 часов до 06 часов следующих суток; общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве свидетелей, потерпевших, специалистов, экспертов, понятых. Из текста постановления следует, что основанием для продления меры пресечения являются основания полагать, что Боголейша С.С. может скрыться от следствия или суда, окажет давление на потерпевших и свидетелей, судом учтено, что свидетелями по делу являются его отец и сын, а также что он лично знаком с протерпевшим. Постановление обжаловано, апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.109-110).
Постановлением Бердского городского суда ... от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому Боголейше С.С. продлен срок применения меры пресечения в виде запрета определенных действий на 1 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением следующих запретов: покидать место жительства, расположенное по адресу: ..., в период с 23 часов до 06 часов следующих суток; общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве свидетелей, потерпевших, специалистов, экспертов, понятых. Из текста постановления следует, что основанием для продления меры пресечения являются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия или суда, окажет давление на потерпевших и свидетелей, судом учтено, что свидетелями по делу являются его отец и сын, а также что он лично знаком с протерпевшим. Постановление обжаловано, апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.111-112).
Постановлением Бердского городского суда ... от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому Боголейше С.С. мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении по адресу: ... (л.д.74).
Приговором Бердского городского суда ... от ДД.ММ.ГГГГ Боголейша С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Приговор обжалован, апелляционном определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения (л.д.95-104).
В ответ на адвокатский запрос адвокату Корякиной Л.А. ДД.ММ.ГГГГ начальников филиала по г. Бердску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области был дан ответ, что за период исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий Боголейша С.С. допустил одно нарушение порядка и условий исполнения меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ – общался с сыном Боголейшей Д.С., который проходит свидетелем по уголовному делу (л.д.17).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, действующее законодательство в системном единстве его предписаний не исключает принятия судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина. Установленный законодателем механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (определения от 18 января 2011 г. №47-О-О, от 28 февраля 2019 г. №552-О, постановление от 15 марта 2023 г. № 8-П, определение от 26 сентября 2024 г. № 2147-О).
Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).
Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием государственного органа или его должностного лица, по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Боголейша С.С., Боголейша С.И. и Боголейша Д.С. обратились с требованием о компенсации морального вреда, полагая, что мера пресечения в виде запрета определенных действий, избранная в отношении Боголейша С.С., продлялась на основании ответа на адвокатский запрос за подписью начальника филиала по г. Бердску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области Назиной Т.В. о том, что Боголейша С.С. допустил нарушение порядка и условий исполнения меры пресечения – ДД.ММ.ГГГГ общался с сыном, который проходит по уголовному делу свидетелем.
Следовательно, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований и в соответствии с приведенным правовым регулированием применительно к спорным отношениям юридически значимыми и подлежащими доказыванию истцами являются обстоятельства того, имело ли место незаконное применение в отношении Боголейша С.С. меры пресечения в виде запрета определенных действий и её продление, и причинение Боголейша С.С., Боголейша С.И. и Боголейша Д.С. физических и (или) нравственных страданий в связи с этим, а также каков характер и степень данных страданий. При этом незаконность избрания и продления меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Боголейша С.С. должна быть подтверждена процессуальным документом, принятым в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом (глава 13 «Меры пресечения», глава 16 «Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку в отношении Боголейши С.С. была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением запретов: покидать место жительства, расположенное по адресу: ..., в период с 23 часов до 06 часов следующих суток; общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве свидетелей, потерпевших, специалистов, экспертов, понятых, в дальнейшем неоднократно продлялась по основаниям того, что имелись основания полагать, что Боголейша С.С. скроется от предварительного следствия или суда, окажет давление на потерпевшего и свидетелей, поскольку личном знаком с потерпевшим, а свидетелями по делу являются его отец и сын, постановления суда об избрании и продлении меры пресечения частично Боголейшей С.С. были обжалованы, апелляционными определениями Новосибирского областного суда были оставлены без изменения, в дальнейшем Боголейша С.С. приговором Бердского городского суда ... от ДД.ММ.ГГГГ был осужден за совершение преступления, по подозрению и обвинению в котором ему был установлен запрет определенных действий, Боголейша С.С. не имеет права на взыскание в его пользу компенсации морального вреда, связанной с уголовным преследованием.
Убеждение истцов о том, что мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Боголейша С.С. продлялась на основании ответа на адвокатский запрос начальника филиала по г. Бердску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО14 о том, что Боголейша С.С. допустил нарушение порядка и условий исполнения меры пресечения – ДД.ММ.ГГГГ общался с сыном, который проходит по уголовному делу свидетелем, опровергается материалами дела.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..
В качестве обосновании морального вреда, причиненного избранием и продлением меры пресечения в виде запрета определенных действий Боголейше С.С., истец Боголейша Д.С. (сын Боголейша С.С.) указывает, что он был вынужден прервать учебу в НГТУ, а истец Боголейша С.И. (отец Боголейша С.С.) испытал резкое ухудшение здоровья и нервные переживания. Истцом Боголейшей С.С. вообще не было указано какие именно моральные страдания он испытал в следствии уголовного преследования. Само по себе не согласие Боголейши С.С. с избранием в отношении него меры пресечения и осуждения за совершение преступления не является основанием для признания таких действий незаконными.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса истцами не представлено доказательств несения ими нравственных страданий вследствие избрания в отношении Боголейша С.С. меры пресечения в виде запрета определенных действий, а также не доказана причинно-следственная связь.
Довод истцов о том, что им причинен значительный моральный вред здоровью, достоинству личности, свободе, личной неприкосновенности, неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайне, чести и доброму имени, тайне переписки, телефонных переговоров, почтовых оправлений, телеграфных и иных сообщений неприкосновенности жилища, свободе передвижений, свободе выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, материалами дела и установленными по делу обстоятельствами не нашел своего подтверждения.
Установленные Боголейше С.С. ограничения в виде запрета покидать место жительства, расположенное по адресу: ..., в период с 23 часов до 06 часов следующих суток; общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве свидетелей, потерпевших, специалистов, экспертов, понятых, никак не нарушили вышеперечисленные права истцов. Возложенное ограничение на общение Боголейши С.С. со своим отцом и сыном было вызвано необходимостью совершения по уголовному делу следственных действий во избежание оказания давления на свидетелей, носило не продолжительный характер с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, оснований для взыскания в пользу каждого из истцов заявленной суммы морального вреда не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Боголейша С.С., Боголейша С.И. и Боголейша Д.С. к ГУФСИН России по Новосибирской области, ФСИН России о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья И.А. Панкова
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2026 года.