РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04.06.2026 г.Новосибирск
Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Богрянцевой А.С., при секретаре Леоновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арес Групп» (далее – ООО «Арес Групп») к Глинскому Владимиру Адамовичу о взыскании задолженности по договору поставки, обеспеченного поручительством физического лица, установил:
ООО «Арес Групп» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 19.01.2021 между ООО «Арес Групп» и индивидуальным предпринимателем Глинским В.А. заключен договор поставки № 1901/420, на основании которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить определенный товар. Во исполнение указанного договора, истец поставлял ответчику товар в объеме, согласованном в заявках покупателя, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД). Итого, по вышеуказанным УПД (счетам-фактурам) истец передал ответчику товар на сумму 1 492 208,50 руб. Весь поставленный товар был принят ответчиком. В настоящее время сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 447 053,32 руб. Условиями договора предусмотрена неустойка, размер которой на 16.01.2026 составляет 642 037,85 руб. 21.10.2025 в адрес индивидуального предпринимателя направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения. Одновременно с договором поставки № 1901/420 от 19.01.2021 был заключен Договор поручительства № 1901П420, по условиям которого настоящее поручительство являлось обеспечением надлежащего исполнения обязательств Покупателя по Договору поставки № 1901/420 19.01.2021, заключенному между ИП Глинский В.А. и ООО «Арес Групп». ВА адрес поручителя истцом также была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Глинского В.А., Глинского В.А. задолженность по договору поставки № 1901/420 от 19.01.2021 в размере 1 447 053,32 руб., неустойку – 642 037,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 106 руб., с ответчика Глинского В.А. в пользу истца взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору поручительства № 1901П420 от 19.01.2021 в размере 926 114,12 руб.
В ходе рассмотрения дела Глинский В.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 20.03.2026 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, в связи с чем истец, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил считать надлежащим ответчиком по настоящему делу Глинского В.А. как физическое лицо, дополнил исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марка, модель: 337065 автомобиль специальный грузовой с крано-манипулятором, год выпуска 2019, двигатель ... шасси ..., кузов кабина ..., цвет ..., государственный регистрационный знак ... путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по доплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Представитель истца ООО «Арес Групп» - Гордиенко А.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Глинский В.А. в судебное заседание не явился, судом приняты меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к его надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой УВМ ГУ МВД России по адресу: ... 5, ..., которое прибыло в место вручения заблаговременно, однако ответчиком получено не было, в связи с чем, возвращено суд в связи с истечением срока хранения.
Информация о месте и времени рассмотрения дела была также заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Дзержинского районного суда ..., в соответствии со ст. 14,16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, поскольку не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи.
В связи с чем, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от получения судебных повесток и явки в суд, что дает суду право рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с положениями, предусмотренными ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).
В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арес Групп» (поставщик) и Индивидуальным предпринимателем Глинским В.А. (покупатель) был заключен договор поставки № 1901/420.
Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора товар. Наименование, количество, цена, а также срок поставки товара согласовываются сторонами в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с п. 3.1 договора товар поставляется по ценам и срокам, согласованным сторонами. Согласно п.3.2 договора оплата поставляемого товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 календарных дней с момента поставки товара покупателю, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
ООО «Арес Групп» выполнило свои обязательства по договору поставки надлежащим образом. Покупатель принял товар в полном объеме.
В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы на общую сумму товара 1 492 208,50 руб.
Весь поставленный товар был принят ответчиком, что подтверждается подписями уполномоченного лица на универсальных передаточных документах, проставленными в системе электронного документооборота.
Согласно п. 3.2. Договора поставки, оплата поставляемого товара осуществляется Ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 21 календарных дней с момента поставки товара Покупателю.
В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, задолженность ИП Глинского В.А. по договору поставки с учетом частичной оплаты составляет 1 447 053,32 руб.
В соответствии с п. 5.3. Договора поставки стороны установили, что в случае просрочки оплаты товара Покупателем, Поставщик вправе требовать уплаты штрафной неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения принятых на себя обязательств в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности за поставленный товар, размер которой на 10.01.2026 составляет 642 037,85 руб.
21.10.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату за поставленный товар и неустойки, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.01.2021 между ООО «Арес Групп» (поставщик, кредитор) и Глинским В.А. (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого Глинский В.А. обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ИП Глинским В.А. всех своих обязательств по договору поставки № 1901/420 от 19.01.2021.
В соответствии с п. 2 Договора поручительства, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по Договору поставки, Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств Покупателем, в том же объеме, что и Покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещения судебных издержек и ирных убытков Поставщика.
В соответствии с п. 5 и п. 10 Договора поручительства № 1901П420 от 19.01.2021 в случае нарушения покупателем обязательств по оплате, предусмотренных договором поставки, поручитель обязан в течение 5 банковских дней с момента получения требования Кредитора выплатить имеющуюся сумму задолженности Покупателя. В случае нарушения поручителем требования кредитора в срок, Поручитель выплачивает Кредитору неустойку в размере 1% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, до дня фактического исполнения обязательства.
21.10.2025 в адрес Глинского В.А. была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.
В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Согласно п. 13 заключенного сторонами договора поручительства, Договор поручительства вступает в силу с даты подписания его Сторонами и действует в течение 5 календарных лет.
До наступления срока, указанного в п. 13, Договор прекращает действие в случае выполнения покупателем всех своих обязательств по Договору поставки, либо после выполнения Поручителем обязательств по Договору Поставки, либо в иных случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Исковое заявление подано истцом в суд 19.01.2026 до наступления срока прекращения поручительства.
Принимая во внимание, что обязательства по договору поставки, обеспеченные поручительством Глинского В.А., покупателем исполнены не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Глинского В.А. задолженности по договору поставки № 1901/420 от 19.01.2021 в размере 1 447 053,32 руб., а также неустойки в размере 642 037 руб.
Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», следует, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 366 ГК РФ). Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (ст. 421 ГК РФ).
Поскольку начисление неустойки предусмотрено п. 10 Договора поручительства, суд не находит оснований для освобождения Глинского В.А. от ответственности ненадлежащее исполнение обязательств.
При этом, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки по договору поручительства, и возможности применения положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
В рассматриваемом случае размер договорной неустойки по договору поручительства составляет 1% в день, то есть фактически – 365 % годовых, что, со всей очевидностью, не отвечает критерию разумности.
При этом истцом не представлено доказательств несения каких-либо убытков, реальный размер которых значительно превышает заявленный размер неустойки.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчик (поручитель) является физическим лицом, суд считает возможным снизить размер неустойки по договору поручительства № 1901П420 от 19.01.2021 до 185 222,83 руб. (исходя из 0,2% в день за каждый день просрочки, 1 447 053,32 руб. х 0,2% х 64 дня (с 14.11.2025 по 16.01.2025).
Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2025 в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ООО «Арес Групп» и ИП Глинским В.А. был заключен договор залога транспортного средства № 1901/420 д.з. 1.
Залогом обеспечивается обязательство по оплате товара, поставляемого в рамках договора поставки, в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, пеню, штрафы, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также штрафных санкций в рамках договора залога, расходов по взысканию и реализации заложенного имущества.
В ходе рассмотрения дела представителем истца представлены сведения о прекращении Глинским В.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя – 20.03.2026.
Пунктом 1 статьи 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Из данной нормы права следует, что регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя не приводит к возникновению нового субъекта права, таким субъектом остается одно и то же физическое лицо, указанная регистрация осуществляется только с целью подтверждения права физического лица на осуществление предпринимательской деятельности. Гражданин, приобретая статус индивидуального предпринимателя, не создает нового субъекта, так как его имущество не обособляется, соответственно, индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом, независимо от того, для каких целей оно приобреталось и использовалось. Следовательно, индивидуальный предприниматель остается гражданином, хотя и получившим специальный статус.
Правила ст. 23 ГК РФ, регулирующей предпринимательскую деятельность гражданина, не разделяют денежные средства и иное имущество, которое принадлежит гражданину как индивидуальному предпринимателю и как обычному физическому лицу, поскольку в любом случае это один и тот же субъект. Объем ответственности гражданина и индивидуального предпринимателя в обоих случаях является одинаковым - они отвечают по обязательствам всем принадлежащим им имуществом.
Статьей 24 ГК РФ предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Таким образом, по смыслу приведенных положений закона прекращение статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращение его прав и обязательств по договорам. Утратив статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо лишается возможности заниматься предпринимательской деятельностью, но продолжает нести перед кредиторами имущественную ответственность по неисполненным обязательствам. Также, если гражданин утратил статус индивидуального предпринимателя, должник по неисполненному обязательству обязан исполнить его в пользу этого гражданина, прекратившего свою предпринимательскую деятельность.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
В силу ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Поскольку, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки, обеспеченного залогом транспортного средства, установлен, суд приходит к выводу об обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов, что предусмотрено ст. ст. 334, 348, 349, 350, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Арес Групп» подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 51 106 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ООО «Арес Групп» – удовлетворить частично.
Взыскать с Глинского Владимира Адамовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ... ...) в пользу ООО «Арес Групп» (ОГРН 1205400038910, ИНН 5410084959) задолженность в связи с неисполнением должником ИП Глинским Владимиром Адамовичем обязательств по договору поставки ... от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного договором поручительства ...П420 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 447 053,32 руб., неустойку в размере 642 037,85 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору поручительства ...П420 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 222,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 106 руб., а всего взыскать 2 325 420 (два миллиона триста двадцать пять тысяч четыреста двадцать) рублей.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль марка, модель: ... специальный грузовой с крано-манипулятором, год ... 2019, двигатель ..., шасси ..., цвет ... ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащий на праве собственности Глинскому Владимиру Адамовичу.
Определить способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд ....
...
...
...
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.С. Богрянцева