Дело ... КОПИЯ
УИД ...RS0...-90
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... 09 июля 2026 года
Дзержинский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Гоппе И.К.
при секретаре ФИО7 с участием представителя истца ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование своих требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в ... напротив ... водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак М ... (далее – ВАЗ 2114), при повороте налево на разрешающем сигнале светофора не уступил дорогу пешеходу, допустил наезд на несовершеннолетнюю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая закончила переход от тротуарной части дороги по проезжей.
В результате дорожно-транспортного происшествия её дочь пострадала, получив телесные повреждения, возникшие в результате наступления ДТП: ушиб мягких тканей (кровоподтёк левой надбровной области, отёк, болезненность при пальпации), ушиб правого коленного сустава (слабо выраженный отёк, болезненность при пальпации), ушиб (отёк мягких тканей и ссадина в области левого тазобедренного сустава). Указанные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п. 13.8 Правил дорожного движения РФ.
В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 6000 рублей, который состоит из стоимости поврежденных вещей (куртка демисезонная, стоимостью 2700 рублей; брюки – 1500 рублей; кроссовки из экокожи – 1800 рублей).
ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, просила взыскать в свою пользу с ответчиков материальный ущерб в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте разбирательства уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.
Представитель истца ФИО2 – ФИО8 исковые требования поддержала, с учётом уточнений просила удовлетворить.
Ответчики ФИО3, ФИО9 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие возражений со стороны истца суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав мнения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.
Положениями статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.
В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид) (абзац 1 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в ... напротив ... водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-2114, совершил наезд на несовершеннолетнюю ФИО1, которая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля в зоне регулируемого пешеходного перехода.
ФИО1 является дочерью истца ФИО2 и ФИО10, что подтверждено копией свидетельства о рождении II-ET ... от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей лба (кровоподтёк надбровной области, отёк, болезненность при пальпации), ушиб правого коленного сустава (слабо выраженный отёк, болезненность при пальпации), ушиб (отёк мягких тканей) и ссадина в области левого тазобедренного сустава, которые образовались от воздействия твёрдыми тупыми предметами, возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок, - в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 II раздела медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...н). Ушиб мягких тканей передней брюшной стенки не подтверждён объективными клиническими данными, в представленных медицинских документах отсутствует описание видимых телесных повреждений (кровоподтёков, ссадин указанной области и каких-либо патологических изменений, поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке.
Согласно справке МБУ ... «Городской центр психолого-педагогической поддержки молодёжи «Родник» ФИО2 совместно с несовершеннолетней ФИО1 посещала консультации психолога на базе основного отдела «Апрель» Центра в октябре 2025 года: ДД.ММ.ГГГГ - индивидуальная психологическая консультация ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ – индивидуальная психологическая консультация ФИО1
Согласно заключению врача-психиатра МБУ здравоохранения ... НОДКПД на момент осмотра у ФИО1 имелись жалобы: страхи, боязнь, плаксивость, обидчивость, усталость, медлительность, утомляемость, головные боли, тревожные сны, бессонница, перепады настроения, депрессивное состояние, снижение аппетита, трудности в обучении. При передвижении по дороге испытывает страх, тревогу. Отсутствие мотивации посещать кружки, секции. Поставлен диагноз: посттравматическое расстройство, тревожно-депрессивный синдром.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1-го батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту наезда на несовершеннолетнюю ФИО1 прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Из постановления инспектора по ИАЗ ПДПС ГАИ УМВД России по г Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля ВАЗ-2114 ФИО3 не выполнил требование ПДД РФ, управляя автомобилем, при повороте налево при разрешенном сигнале светофора не уступил дорогу пешеходу, не закончившему переход проезжей части, тем самым совершив предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ административное правонарушение, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Вину в ДТП ФИО3 не оспаривал, суд признаёт её установленной.
Однако допуск к управлению транспортным средством иного лица, нежели самого владельца (собственника), в данном случае сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо может быть отнесено к причинителю вреда, законному владельцу транспортного средства применительно к разъяснениям, изложенным в пунктах 19 - 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина».
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ ...), страхователь - ФИО4 По заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 250 рублей.
При этом согласно ответу ГУ МВД России по ... на запрос суда, транспортное средство ВАЗ 2114 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя ФИО5, регистрация транспортного средства прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО4
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
С учётом того, что регистрация автомобиля на момент ДТП за ФИО5 прекращена, страхователем гражданской ответственности водителя машины являлся ФИО4, который спустя непродолжительное время после происшествия зарегистрировал транспортное средство на себя, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ являлся законным владельцем ВАЗа 2114, передал управление им ФИО3, допустившему наезд на несовершеннолетнюю ФИО1, в связи с чем именно ФИО4, как владелец средства повышенной опасности, является причинителем вреда потерпевшему. Доказательств того, что автомобиль в день происшествия выбыл из его владения в отсутствие его воли, суду не представлено.
Принимая во внимание указанные нормы права, с учетом выводов экспертного заключения, а также заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 6000 рублей.
Повреждение имущества ФИО11 подтверждено материалами дела (в частности, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком не предоставлено суду доказательств в опровержение доводов истца, в том числе о размере ущерба.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ... свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.
Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной ... распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Таким образом, суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями ФИО4 и наступлением негативных последствий для дочери ФИО2 – ФИО1 в виде получения телесных повреждений, вследствие чего ей причинён моральный вред, который подлежит компенсации.
Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий несовершеннолетней ФИО1, степень тяжести причиненного физического вреда, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию в пользу ФИО11 компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, что с учетом вышеизложенного и всех значимых обстоятельств будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости. При этом суд учитывает возраст и состояние здоровья ФИО1, а также характер и тяжесть полученных ими телесных повреждений, продолжительность лечения и последствия для здоровья.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, оценив сложность и категорию дела, объём оказанных представителем истца ФИО2 – ФИО12 услуг при рассмотрении гражданского дела (составление искового и уточненного искового заявления, участие в четырёх (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 0ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) судебных заседаниях), считает, что заявленное требование о возмещении расходов на услуги представителя в сумме 40 000 рублей, подтверждённое документально, подлежит частичному удовлетворению в сумме 35 000 рублей. Данный размер возмещения суд считает разумным и оправданным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации: 5021 ...), в пользу несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении: 11-ЕТ ...), денежные средства в счёт материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 6000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; всего взыскать 21 000 рублей.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации: 5021 ...), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации: 5011 ...), расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО3 и ФИО5 оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) И.К. Гоппе
Верно
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.К. Гоппе
Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....