ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Носовой И.А., при ведении протокола помощником судьи Лукиных Ю.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Истец САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом в соответствии со статьями 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по адресу, указанному в исковом заявлении, которая возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
В судебном заседании по инициативе суда был поставлен на разрешение вопрос о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы, как принятого с нарушением правил подсудности.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу части 4.1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика.
Пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно информации, полученной посредством СМЭВ, ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...), с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: ....
Вышеуказанный адрес по административно-территориальному делению не относится к юрисдикции Дзержинского районного суда г. Новосибирска.
При этом каких-либо сведений о проживании, регистрации в Дзержинском районе г. Новосибирска материалы дела не содержат.
Таким образом, ответчик не зарегистрирован и не проживает на территории Дзержинского района г. Новосибирска.
Соответственно, предусмотренных законом оснований для рассмотрения дела Дзержинским районным судом г. Новосибирска, не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы, как принятое к производству с нарушением правил подсудности.
Руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации передать по подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы (...) для рассмотрения по существу.
На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ И.А. Носова