РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... 15 июля 2026 года
Дзержинский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Гоппе И.К.
при секретаре ФИО3 с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля БМВ Х3, государственный знак ... (далее - БМВ Х3), принадлежащего ФИО1, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... (далее - ... под управлением ФИО7 и принадлежащего ФИО4
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Согаз» с заявлением о страховом случае и представила соответствующие документы, а также транспортное средство для проведения осмотра, после чего получила отказ в выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с выдачей направления на ремонт автомобиля. Её претензия также осталась без удовлетворения.
На её обращение финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ принял решение о частичном удовлетворении требований: в её пользу взыскано 392 900 рублей убытков. Взыскание неустойки признано финансовым уполномоченным обоснованным, но поставлено в зависимость от добровольного исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного.
АО «Согаз» не исполнило требование финансового уполномоченного и не произвело выплату в указанном размере, а обратилось в Кировский районный суд ... с заявлением об его отмене.
Истец также не согласилась с указанным решением финансового уполномоченного и обратилась в Обской городской суд ... с заявлением об его отмене.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией. При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем для принятия решения о страховой выплате, т.е. с 21-дня после получения страховщиком заявления.
На основании изложенного истец ФИО1 просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда, поскольку она перенесла нравственные страдания в связи с невыплатой суммы страхового возмещения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО6 в судебном заседании не признал исковые требования, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а в случае удовлетворения заявленных требований – снизить размер неустойки, морального вреда до разумных пределов.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (европротоколу) около ... на территории СНТ «Умелый строитель» в ... ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х3, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ГАЗ 33061 под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО4
ФИО7 признал свою вину в ДТП.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом случае и представил соответствующие документы, а также транспортное средство для проведения осмотра. При обращении с заявлением ею выбрана денежная форма страхового возмещения.
По инициативе АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства БМВ Х3, о чём составлен акт осмотра.
АО «Согаз» письмом (исх. № ... от ДД.ММ.ГГГГ) направило заявителю направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Техинавто», что подтверждено отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ....
В направлении указана предельная стоимость ремонта: 400 000 рублей, срок действия – в течение месяца со дня выдачи.
АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ получено заявление ФИО1 о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате убытков, а также выражено несогласие с определенными АО «Согаз» ремонтными воздействиями при выдаче направления.
АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ получено заявление о выплате убытков, неустойки.
АО «Согаз» письмом (исх. № СГп-00036048 от ДД.ММ.ГГГГ) уведомило заявителя о ранее выданном направлении и необходимости обратиться на СТОА.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Алтос».
Согласно экспертному заключению ООО «Алтос» от ДД.ММ.ГГГГ № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... без учёта износа комплектующих изделий (деталей и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 392 900 рублей, с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 226 700 рублей.
Исходя из выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «Алтос», характер повреждения крыла заднего левого – деформация с глубокой вытяжкой металла, нарушение ЛКП до металла в задней части площади до 30 %. Характер ремонтного воздействия определен в виде замены, окраски новой детали.
Таким образом, финансовым уполномоченным установлено, что АО «Согаз» надлежащим образом не исполнило обязанность по выдаче направления на СТОА, которая может принять транспортное средство для проведения восстановительного ремонта, поскольку неверно определило необходимый для восстановления транспортного средства объем работ.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «Согаз» не осуществило возложенную на него обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ принял решение о частичном удовлетворении требований: в её пользу взыскано 392 900 рублей в виде убытков. Взыскание неустойки признано финансовым уполномоченным обоснованным, но поставлено в зависимость от добровольного исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного.
С данным решением финансового уполномоченного АО «Согаз» не согласилось, обратилось в Кировский районный суд ... с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.
Решением Кировского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Согаз» оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Согласно платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел ФИО1 выплату в размере 392 900 рублей.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 153 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление ПВС РФ ...) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, финансовым уполномоченным установлено и подтверждено решением Кировского районного суда ... и апелляционным определением Новосибирского областного суда, что АО «Согаз» допущена просрочка исполнения своих обязательств по выплате ФИО1 страхового возмещения.
При этом суммой надлежащего страхового возмещения, которое при надлежащем исполнении своих обязанностей страховщиком должно было быть выплачено АО «Согаз» ФИО1, суд признаёт 392 900 рублей, которая рассчитана экспертным заключением ООО «Алтос» от ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов в соответствии с единой методикой определения размера расходов, утверждённой положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ...-П.
Истцом заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого им рассчитана неустойка.
Суд полагает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, а сама неустойка должна быть рассчитана следующим образом: просрочка выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 176 дней. Размер неустойки составляет: 392 900 рублей * 1 % * 176 дней = 691 504 рубля.
Согласно п. 6 ст. 161 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Пунктом 77 постановления ПВС РФ ... предусмотрено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 6 ст. 161 Закона об ОСАГО).
Независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 161 Закона об ОСАГО).
Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст. 111 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Таким образом, с АО «Согаз» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её.
Однако указанный размер неустойки суд считает разумным, справедливым, не являющимся явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Какие-либо исключительные обстоятельства, обосновывающие необходимость снижения неустойки, ответчиком суду не заявлены.
Так, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Проверяя возражения ответчика о снижении размера неустойки, суд исключительных обстоятельств для такого снижения не установил.
Суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
При этом в силу п. 5 ст. 161 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Однако в данном случае АО «Согаз» не исполнило свои обязательства перед ФИО1 в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, доказательств того, что это произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду не представило, поэтому основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки отсутствуют.
В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, характер и степень причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 7000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, на основании ст. 33319 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Согаз» (...) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации: ... ...), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; всего взыскать 407 000 рублей.
Взыскать с АО «Согаз» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 500 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд ... в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) И.К. Гоппе
Верно
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.К. Гоппе
Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....