РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Насалевич Т.С., при секретаре Чекмазовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букова Антона Сергеевича к АО «НПО «Курганприбор» о защите трудовых прав, установил:
Буков А.С. обратился в суд с требованиями к АО «НПО «Курганприбор» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 376 506,37 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 85 341,44 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы присужденной судом в размере 248 220 рублей, компенсацию морального вреда 80 000 рублей, судебные расходы 75 000 рублей.
В обоснование своих требований Буков А.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом ... вынесено решение по иску Букова Антона Сергеевича к АО «НПО Курганприбор» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы. Исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ АО «НПО «Курганприбор» ...-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с оператором станков с программным управлением 2 разряда Буковым Антоном Сергеевичем. Постановлено восстановление Букова Антона Сергеевича в должности оператора станков с программным управлением 2 разряда АО «НПО «Курганприбор» с ДД.ММ.ГГГГ. Взысканы с АО «НПО «Курганприбор» в пользу Букова Антона Сергеевича оплата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 890 525,80 рублей, проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты в размере 110 084,86 рублей, компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом ... вынесено дополнительное решение в части признания незаконным применения дисциплинарных взысканий в виде выговоров от ДД.ММ.ГГГГ (приказ ...-ОДО), от ДД.ММ.ГГГГ (приказ ...-ОДО) и отмене указанных дисциплинарных взысканий. Признан незаконным приказ ...-ОДО от ДД.ММ.ГГГГ АО «НПО «Курганприбор» о применении к Букову А.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Признан незаконным приказ ...-ОДО от ДД.ММ.ГГГГ АО «НПО «Курганприбор» о применении к Букову А.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Исковые требования об отмене приказа ...-ОДО от ДД.ММ.ГГГГ и приказа ...-ОДО от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом ... вынесено определение об исправлении описки в решении суда, исправлено в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 217,78 рублей.
Решение ответчиком было обжаловано, ДД.ММ.ГГГГ ... судом вынесено апелляционное определение, которым решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Таким образом, ответчик достоверно знал о восстановлении Букова Антона Сергеевича в должности оператора станков с программным управлением 2 разряда АО «НПО «Курганприбор» с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Буков А.С. прибыл на прежнее место работы с целью продолжить осуществление трудовой деятельности. Но сотрудники предприятия воспрепятствовали Букову А.С., сославшись на отсутствие в их распоряжении решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал жалобу о нарушении прав работника в адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на жалобу, в котором указано, что истец должен явиться в АО «НПО «Курганприбор» с исполнительным листом и заключением медицинского осмотра о допуске к работе. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена жалоба АО «НПО «Курганприбор» в ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ не поступил.
Таким образом, истец был лишен возможности приступить к работе и исполнять трудовые обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнения требования по ДД.ММ.ГГГГ). Этот период истец считает временем вынужденного прогула, возникшего вследствие задержки исполнения решения суда о восстановлении истца на работе. Взысканию с ответчика подлежит сумма заработной платы за время вынужденного прогула в размере 376 506,37 рублей.
Согласно ст. 236 ТК РФ истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию денежная компенсация - проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 85 341,44 рублей.
Поскольку решение суда о восстановлении на работу и выплате заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению, то с ответчика необходимо взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму 248 220 рублей за несвоевременную выплату суммы оплаты вынужденного прогула.
Также истец просит моральную компенсацию 80 000 рублей, возмещение судебных расходов на представителя 75 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО5, которая в судебном заседании уточнила исковые требования в части периода расчета вынужденного прогула, возникшего вследствие задержки исполнения решения суда о восстановлении истца на работе, по ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АО «НПО «Курганприбор» ФИО6 в судебном заседании просила в исковых требованиях отказать, поддержала доводы письменных возражений, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ Буков А.С. явился в АО «НПО «Курганприбор», однако, не представил ни исполнительный лист, ни резолютивную часть решения суда. Была достигнута договоренность о том, что он получит решение и/или исполнительный документ и придет для восстановления на работу, но более не появлялся и не звонил. После чего от истца ответчиком была получена жалоба. Работодатель уведомлял истца о восстановлении на работе, предпринимал меры по информированию работника о необходимости обеспечить явку, однако работник намеренно не появлялся у работодателя. В требовании о выплате заработной платы за время вынужденного прогула в размере 376 506,37 рублей просила отказать в полном объеме, поскольку истец сам не явился в АО «НПО «Курганприбор», на этом же основании отказать и в выплате компенсации 85 341,44 рублей. В требовании о выплате заработной платы за время вынужденного прогула в размере 248 220 рублей отказать, поскольку расчет выполнен неверно. В остальных требованиях также отказать.
Выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом ... вынесено решение по гражданскому делу ... по иску Букова Антона Сергеевича к АО «НПО Курганприбор» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы. Исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ АО «НПО «Курганприбор» ...-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с оператором станков с программным управлением 2 разряда Буковым Антоном Сергеевичем. Постановлено восстановление Букова Антона Сергеевича в должности оператора станков с программным управлением 2 разряда АО «НПО «Курганприбор» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с АО «НПО «Курганприбор» в пользу Букова Антона Сергеевича оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 890 525,80 рублей, проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты в размере 110 084,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей (л.д. 14-25).
Дзержинским районным судом ... ДД.ММ.ГГГГ вынесено дополнительное решение в части признания незаконным применения дисциплинарных взысканий в виде выговоров от ДД.ММ.ГГГГ (приказ ...-ОДО), от ДД.ММ.ГГГГ (приказ ...-ОДО) и отмене указанных дисциплинарных взысканий. Признан незаконным приказ ...-ОДО от ДД.ММ.ГГГГ АО «НПО «Курганприбор» о применении к Букову А.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Признан незаконным приказ ...-ОДО от ДД.ММ.ГГГГ АО «НПО «Курганприбор» о применении к Букову А.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Исковые требования об отмене приказа ...-ОДО от ДД.ММ.ГГГГ и приказа ...-ОДО от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения (л.д. 26-32).
ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом ... вынесено определение об исправлении описки в решении суда, исправлено в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 217,78 рублей (л.д. 33).
ДД.ММ.ГГГГ ... судом вынесено апелляционное определение, которым решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 34-51).
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Буковым А.С. подана жалоба о нарушении прав работника в АО «НПО «Курганприбор», в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ Буков А.С. прибыл на прежнее место работы с целью продолжить осуществление трудовой деятельности на предприятии АО «НПО «Курганприбор». ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований законодательства сотрудники АО «НПО «Курганприбор» воспрепятствовали Букову А.С. пройти в организацию и приступить к выполнению трудовой деятельности, сославшись на отсутствие в их распоряжении вынесенного решения Дзержинского районного суда ..., чем нарушили требования ТК РФ, а также права и законные интересы Букова А.С. Истец просит провести проверку по факту изложенного (л.д. 52-53).
В материалах дела имеется уведомление за исх. ... от ДД.ММ.ГГГГ от ОП АО «НПО «Курганприбор» Букову А.С., в котором указано, что Буков А.С. на текущую дату не явился в АО «НПО «Курганприбор» с исполнительным листом для восстановления в должности. В связи с чем в целях добровольного исполнения решения предлагается Букову А.С. явиться в АО «НПО «Курганприбор» с исполнительным листом и заключением медицинского осмотра о допуске к работе (л.д. 55). Уведомление направлено истцу посредством Почты России (ШПИ 63012101013871). Письмо Буковым А.С. не получено, письмо вернулось адресату (л.д. 89-90). Также ответчиком представлено подтверждение направления электронного письма с вложенным документом (уведомление за исх. ... от ДД.ММ.ГГГГ) в адрес электронной почты истца (л.д. 91).
ДД.ММ.ГГГГ АО «НПО «Курганприбор» вынесен приказ ...-л/с о восстановлении на работе Букова А.С. на основании решения Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... (л.д. 79).
В ответ на письмо за исх. ... от ДД.ММ.ГГГГ от ОП АО «НПО «Курганприбор» Буковым А.С. направлена жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указывает, что указанные требования о предоставлении исполнительного листа и заключения медицинского осмотра являются незаконными, поскольку исполнительный лист выдается только после вступления судебного постановления в законную силу, а АО «НПО «Курганприбор» подана апелляционная жалоба, то есть исполнительный лист не может быть выдан истцу до рассмотрения дела апелляционной инстанцией. Направления на медицинский осмотр Букову А.С. выдано не было, а на прежних условиях на прежнюю работу организация отказывается принять работника (л.д. 56-57).
В материалы дела ответчиком представлено уведомление о восстановлении на работе ... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Буков А.С. уведомляется о том, что он восставлен в должности на основании решения Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу .... Во исполнение судебного решения он обязан немедленно приступить к работе на условиях заключенного трудового договора ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94). Уведомление направлено истцу посредством Почты России (ШПИ 63012101014670). Письмо Буковым А.С. не получено, письмо вернулось адресату (л.д. 95-96). Также ответчиком представлено подтверждение направления электронного письма с вложенным документом (уведомление за исх. ... от ДД.ММ.ГГГГ) в адрес электронной почты истца (л.д. 97).
Несмотря на то, что приказ о восстановлении на работе издан ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени за июль 2025 не содержит периодов работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (проставлены «НН» и «ВВ»), а с ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен отпуск по заявлению Букова А.С. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам (л.д. 98), в табеле проставлено «ДО». Соответственно, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оплачен.
Согласно материалам дела Буков А.С. ДД.ММ.ГГГГ уволен из АО «НПО «Курганприбор» с должности «оператор станков с программным управлением 2 разряда» по приказу ...-у от ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 59-62, 100).
В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Статья 396 ТК РФ предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.
В силу абзаца четвертого статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе.
Таким образом, вынужденный прогул - это период невозможности осуществления истцом работы по вине работодателя, который длится с момента увольнения работника до восстановления его на работе.
Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 ТК РФ.
В силу абзаца первого статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абзац третий статьи 234 ТК РФ).
Согласно статье 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2016 г. N 1846-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 ТК РФ перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.
Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Такой фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения. Предусмотренная нормами трудового законодательства (статьи 234, 396 ТК РФ) материальная ответственность работодателя перед работником по возмещению не полученного им заработка в связи с несвоевременным исполнением решения о восстановлении на работе связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей.
Соответственно, при рассмотрении требований работника, в отношении которого органом по рассмотрению трудовых споров принято решение о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением этого решения юридически значимыми являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой исполнения решения о восстановлении на работе, факт недопуска работника к работе и наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату.
В соответствии с положениями абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Расчет этой выплаты производится исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.
Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, учитывая пояснения данные в ходе судебного разбирательства представителями истца и ответчика, суд приходит к выводу о то, что истец не был обеспечен работой по вине работодателя, поскольку на следующий день после вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ истец явился на работу, но не был допущен к работе, впоследствии неоднократно обращался к ответчику с требованием исполнить решение суда и обеспечить возможность трудиться и получать заработную плату. Требование ответчика предоставить решение суда или исполнительный лист необоснованно, поскольку решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, о чем было достоверно известно представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ при оглашении резолютивной части решения.
Решение суда о восстановлении истца на работе принято ДД.ММ.ГГГГ, его резолютивная часть оглашена в присутствии сторон, представитель работодателя ФИО6 подтвердила данное обстоятельство.
Соответственно, решение в части восстановления на работе должно быть исполнено не позднее следующего дня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ....
Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 указанного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
При определении среднего заработка истца, суд исходит из размера среднечасового заработка истца в размере 735,364 рублей, заявленного истцом, не оспоренного ответчиком, установленного судом по гражданскому делу .... Среднедневной заработок (исходя из 8-часового рабочего дня) составляет 5 882,91 рублей (735,364*8).
Период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из посменного графика 2/2 (уточнение в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 34 рабочих дня. Таким образом, с АО «НПО «Курганприбор» в пользу истца подлежит заработная плата за время вынужденного прогула в размере 200 019 рублей (5 882,91руб. * 34 дн.).
При определении количества рабочих дней суд исходит из установленного графика работы 2 через 2 дня и первого рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, требования истца об оплате вынужденного прогула по ДД.ММ.ГГГГ включительно: смены 06-07 мая, 10-11 мая, 14-15 мая, 18-19 мая, 22-23 мая, 26-27 мая, 30-31 мая, 3-4 июня, 7-8 июня, 11-12 июня, 15-16 июня, 19-20 июня, 23-24 июня, 27-28 июня, 01-02 июля, 05-06 июля, 09-10 июля. Всего 17 смен = 34 дня (17*2).
Суд принимает во внимание, что решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ взыскана оплата вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не на дату вынесения решения.
Сроки выплаты работнику заработной платы установлены ст. 136 ТК РФ, сроки расчета с работником при увольнении регламентированы ст. 140 ТК РФ.
Так, согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч. 1 ст. 140 ТК РФ).
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Проверяя расчет компенсации за задержку оплаты вынужденного прогула, суд находит его неверным и приходит к следующему расчету.
Сумма задержанных денежных средств 200 019 рублей. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приводя расчет компенсации, суд исходит из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась обязанность выплатить сумму оплаты вынужденного прогула за период май-июнь 2025 в размере 152955,72 рублей (13 смен, 26 дней, 5 882,91руб.*26). Смены за июль в количестве 4 (8 дней) должны быть оплачены в сумме 47063,28 рублей (5 882,91руб. *8) в августе 2025.
Таким образом, компенсация рассчитывается на сумму 152955,72 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 200 019 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за июнь 2025
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты с по дней
152 955,72
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
12
20,00 %
1/150
152 955,72 ? 12 ? 1/150 ? 20%
2 447,29 р.
152 955,72
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
4
18,00 %
1/150
152 955,72 ? 4 ? 1/150 ? 18%
734,19 р.
Итого:
3 181,48 руб.
Сумма основного долга: 152 955,72 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 3 181,48 руб.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за июль 2025
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты с по дней
200 019,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
45
18,00 %
1/150
200 019,00 ? 45 ? 1/150 ? 18%
10 801,03 р.
200 019,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
42
17,00 %
1/150
200 019,00 ? 42 ? 1/150 ? 17%
9 520,90 р.
200 019,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
16,50 %
1/150
200 019,00 ? 56 ? 1/150 ? 16.5%
12 321,17 р.
200 019,00
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
40
16,00 %
1/150
200 019,00 ? 40 ? 1/150 ? 16%
8 534,14 р.
Итого:
41 177,24 руб.
Сумма основного долга: 200 019,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 41 177,24 руб.
Сумма компенсации за задержку заработной платы составляет 3181,48+41177,24= 44358,72 рублей.
Решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Букова А.С. была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 890 525,80 рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Букова А.С. зачислены денежные средства в размере 1 050 743,58 рублей (л.д. 63).
Поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... не было исполнено в установленный законом срок, суд полагает требование о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату присужденной судом заработной платы обоснованным и законным.
Так, решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ взыскана оплата вынужденного прогула 890528,80 рублей, при этом компенсация за задержку взыскана за период по ДД.ММ.ГГГГ с учетом причитающихся сумм в счет оплату вынужденного прогула по март 2025 включительно.
Соответственно, оплата вынужденного прогула за апрель 2025 должна быть произведена в мае 2025, таким образом, период начисления компенсации за несвоевременную выплату всей суммы 890528,80 рублей с ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, поскольку на указанную дату сформировалась просрочка оплаты всей суммы оплаты вынужденного прогула. Датой окончания начисления компенсация считается дата поступления оплаты ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма задержанных денежных средств 890 528,80 рублей. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Период
Ставка
Количество дней
Компенсация, руб.
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
21
34
42 389,17
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
20
49
58 181,21
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
18
49
52 363,09
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
17
42
42 389,17
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
16,5
54
52 897,41
Сумма компенсации за задержку заработной платы составляет 248 220,05 рублей.
Общая сумма компенсации составляет 44358,72+ 248 220,05 = 293557,68 рублей.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 63 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ст.ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
На основании изложенного, учитывая объем и характер причиненных истцу (работнику) нравственных страданий, учитывая должность истца, размер причиненных ему нравственных и физических страданий, длительность неисполнения решения суда, учитывая степень вины работодателя (ответчика), исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая лишение права на своевременное получение оплаты за труд, средств к существованию, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 75 000 рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (исполнитель) и Буковым Антоном Сергеевичем (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по вопросу взыскания неустойки за просрочку выплаты заработной платы, зарплату за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда (л.д. 66-67). Также к договору прилагается расписка о получении ФИО5 от Букова А.С. денежной суммы в размере 75 000 рублей в счет оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.
При этом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Следовательно, основным критерием определения размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы (подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), длительность рассмотрения дела, объема применимого законодательства РФ, частичного удовлетворения исковых требований, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 45 000 рублей. Суд считает, что данная сумма будет соответствовать выполненной работе и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что при подаче данного искового заявление истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 839 (14 839 имущественные требования +3000 неимущественное требование) рублей, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Букова Антона Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с АО «НПО «Курганприбор», ИНН 4501129676, в пользу Букова Антона Сергеевича, ИНН ..., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 200019 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 293557,68 рублей, компенсацию морального вреда 35000 рублей, судебные расходы в размере 45000 рублей.
В удовлетворении остальных требований истцу отказать.
Взыскать с АО «НПО «Курганприбор», ИНН 4501129676, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17839 рублей.
Решение о взыскании заработной платы в размере 200019 рублей подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 15 июля 2026 года.
Судья Т.С. Насалевич