...
...
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... 04 мая 2026 года
Дзержинский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Гоппе И.К.
при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился с иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор ... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 752 913 рублей 58 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 14,30 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 14,30 % годовых в соответствии с графиком погашения.
Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.
В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % в день.
Произошло изменение наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк» ДД.ММ.ГГГГ.
Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требований (цессии) ... от ДД.ММ.ГГГГ.
Между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (Цессии) ... от ДД.ММ.ГГГГ. Уступка прав требования состоялась.
На основании указанного договора к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло прав требования задолженности к должнику по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.
Решением Дзержинского районного суда ... с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ.
ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу ... в Дзержинский районный суд ....
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заменен взыскатель на ИП ФИО1 На данный момент исполнительный документ по вышеуказанному делу находится на исполнении, задолженность не погашена.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик денежные средства не возвратил.
Таким образом, задолженность по договору составила:
360 935 рублей 33 копейки - сумма процентов по ставке 14,3 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности; 100 000 рублей - неустойка по ставке 0,1 % в день, рассчитанная за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит взыскать с ответчика: 360 935 рублей 33 копейки - проценты по ставке 14,3 % годовых за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности; 100 000 рублей - неустойку по ставке 0,1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 14,3 % годовых на сумму основного долга в размере 591 694 рублей 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,1 % в день на сумму основного долга в размере 591 694 рублей 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно иска не представил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, о наличии таких причин не сообщил.
Суд с учетом положений ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учётом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ (содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, в том числе вступившего в силу заочного решения Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № С04103454193от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 615 379 рублей 36 копеек, из которых: 594 359 рублей 10 копеек – сумма основного долга, 21 020 рублей 26 копеек – сумма начисленных непогашенных процентов, 9 353 рубля 79 копеек – расходы на оплату государственной пошлины, всего взыскано 624 733 рубля 15 копеек. Также обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство UAZ PATRIOT, VIN ..., путем продажи с публичных торгов.
Заочное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Произошло изменение наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк» ДД.ММ.ГГГГ.
Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требований (цессии) ... от ДД.ММ.ГГГГ.
Между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (Цессии) ... от ДД.ММ.ГГГГ. Уступка прав требования состоялась.
На основании указанного договора к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на наличии у ответчика задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ.
Расчёт задолженности по данному делу проверен судом, является математически верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и исследованным материалам дела, произведён с учётом поступивших кредитору денежных средств. Исполнение денежного обязательства, уплата сумм в погашение кредита по ранее вынесенному решению суда, ответчиком добровольно не осуществлялись.
Поскольку согласно условиям кредитного договора заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом по день фактического возврата кредита, то кредитор правомерно начислил и обратился в суд за взысканием задолженности по процентам и далее.
У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении договора ответчиком в части уплаты причитающихся по нему процентов в спорный период времени.
Учитывая приведенные нормы закона, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по данному кредитному договору в части процентов за пользование кредитом в размере 360 935 рублей 33 копеек.
Разрешая исковые требования ИП ФИО1 о взыскании неустойки по ставке 0,1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При определении размера пени судом учитываются фактические обстоятельства, период просрочки и размер оставшейся суммы долга, требования разумности и справедливости, а также то, что для истца не наступило тяжких последствий, то есть тех, для устранения которых требуется значительное время и вложение значительных денежных средств. С учетом обстоятельств дела, исследованным материалам дела, суд полагает возможным удовлетворить требования истца с заявленным размером неустойки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Кроме того, положениями пп. 67, 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда также предусмотрено, что если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (п.3 ст. 329 ГК РФ). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пп. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).
Таким образом, действующими правовыми нормами предусмотрено право требования возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).
С учетом изложенного, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов по ставке 14,3 % годовых на сумму основного долга 591 694 рубля 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 0,1 % в день на сумму основного долга 591 694 рубля 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 14 023 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (... в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (...) сумму процентов по ставке 14,3 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности в размере 360 935 рублей 33 копеек; неустойку по ставке 0,1 % в день, рассчитанную за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; всего взыскать 460 935 рублей 33 копейки.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (...), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (... проценты по ставке 14,3 % годовых на сумму основного долга в размере 591 694 рублей 60 копеек (начисляемые на указанную сумму, с учётом её уменьшения при частичном погашении задолженности) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,1 % в день на сумму основного долга в размере 591 694 рублей 60 копеек (начисляемые на указанную сумму, с учётом её уменьшения при частичном погашении задолженности) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (...), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 023 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) И.К. Гоппе
Верно
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.К. Гоппе
Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....