РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
3 сентября 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Мелкумян А.А., при секретаре Юрченко А.А., с участием:
представителя истца Бычковой И.А., ответчика Бурдо В.В., прокурора Новиковой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордвинова Дмитрия Владимировича к Бурдо Владимира Валентиновича о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Мордвинов Д.В. обратился в суд с иском к Бурдо В.В. (после уточнения – т. 1 л.д. 162-163) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 125 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 670 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 296 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 9 900 руб.
В обоснование исковых требований указано, что между Мордвиновым Д.В. и Бурдо В.В. были достигнуты договоренности по составлению проектной документации и оказанию услуг по узаконению перепланировки мокрых точек на принадлежащем истцу объекте недвижимости. Истец произвел предоплату за данные услуги ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами в размере 150 000 руб. Однако ответчик к выполнению взятых на себя обязательств не приступил, согласовав с истцом перенос сроков выполнения работ на ДД.ММ.ГГГГ, но никаких действий в последующем не произвел. На обращение к нему истца с требованием вернуть оплаченные им денежные средства ответчик перевел на счет истца 25 000 руб. Несмотря на направление в адрес ответчика требования о возврате неосновательно приобретенных денег, ответчик в добровольном порядке денежные средства не вернул, на связь не вышел. Истец также обращался в органы внутренних дел, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела. Кроме того, указано, что ввиду незаконного пользования денежными средствами с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 750 руб. 05 коп., проценты до момента исполнения судебного акта, а также понесенные истцом в связи с подготовкой и рассмотрением настоящего иска судебные расходы.
В судебное заседание истец Мордвинов Д.В. не явился, был извещен, направил в суд представителя Бычкову И.А., которая настаивала на заявленных исковых требованиях, пояснив, что изначально какого-либо договора между истцом и ответчиком не заключалось, все переговоры между ними свелись к договоренностям. Впоследствии истец обращался к ответчику с требованием о возврате оплаченных денежных средств, поскольку каких-либо услуг ответчиком оказано в пользу истца не было. На все направленные в адрес ответчика претензии ответа не поступило. Указывала, что между Мордвиновым Д.В. и Карпиком К.А., который работал в области государственной регистрации объектов недвижимости, посредством Бурдо В.В., который изначально был знаком с Карпиком К.А., были достигнуты договоренности относительно узаконения перепланировки, произведенной истцом в его помещении. Однако Карпик К.А. эти договоренности не исполнил. Полагала, что последующее перечисление ответчиком в пользу Карпика К.А. переданных денежных средств не влияет на их определение именно как неосновательное обогащение, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию именно с ответчика. Указывала, что Карпиком К.А. должна была быть оказана услуга, которую он не выполнил.
Ответчик Бурдо В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что Мордвинов Д.В. является собственником нежилого помещения, которое арендовала знакомая ответчика. Мордвинов Д.В. обратился к Бурдо В.В. с вопросом о наличии у него знакомых, которые могли бы помочь с узаконением перепланировки помещения. У Бурдо В.В. среди знакомых имеется Карпик К.А., который работает в структуре, которая занимается оформлением регистрационных действий в отношении недвижимости. Бурдо В.В. связался с Карпиком К.А., который пообещал помочь в этом вопросе, за что попросил 150 000 руб., указав, что денежные средства необходимо перечислить на банковскую карту его жены Ольги. Мордвинов Д.В. передал Бурдо В.В. денежные средства в размере 150 000 руб. наличными, а Бурдо В.В. часть из них положил в банкомат на свой счет и перевел на счет, сообщенный ему Карпиком К.А. – сначала 5 000 руб., затем 120 000 руб., оставшуюся сумму передал Карпику К.А. наличными. Все передачи и переводы денежных средств происходиили в течение одних суток. Себе Бурдо В.В. из указанных денежных средств не взял ничего. Бурдо В.В. также позднее познакомил Мордвинова Д.В. с Карпиком К.А. Указывал, что он являлся посредником между Мордвиновым Д.В. и Карпиком К.А. Впоследствии выяснилось, что Карпик К.А. обещал Мордвинову Д.В. выполнить все необходимые действия, но не выполнил, неоднократно перенося сроки договоренностей, а затем вообще пропал.
Третьи лица – Карпик К.А. и Азанова О.И. в суд не явились, извещались надлежащим образом.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мордвинов Д.В. произвел передачу денежных средств в размере 150 000 руб. в пользу Бурдо В.В. наличными денежными средствами.
Согласно представленным в материалы дела сведениям о банковских переводах денежных средств и выпискам по счетам ДД.ММ.ГГГГ со счета Бурдо В.В. ..., открытого в АО «ТБанк», осуществлен перевод на карту ПАО Сбербанк ... получателя Ольга А. в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 145, 200-202, 215-219).
ДД.ММ.ГГГГ со счета Бурдо В.В. ..., открытого в АО «ТБанк», осуществлен перевод на карту ПАО Сбербанк по номеру телефона +... получателю Ольга А. в размере 120 000 руб. (т. 1 л.д. 146, 177, 200-202, 215-219).
В соответствии с поступившими от ПАО «МТС» сведениями номер телефона +... принадлежит Карпику Кириллу Александровичу (т. 1 л.д. 203).
Из выписки по счету ПАО Сбербанк ... с номером карты ..., открытому на имя Азановой Ольги Игоревны, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства в размере 5 000 руб. от владельца счета, открытого в АО «ТБанк», а ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства в размере 120 000 руб. от владельца счета, открытого в АО «ТБанк» (т. 1 л.д. 213).
Согласно сведениям, сообщенным органом ЗАГС, Карпик К.А. и Азанова О.И. с 2016 года состоят в зарегистрированном браке (т. 1 л.д. 223-227).
Из представленной стенограммы (аудиозаписи) разговора между Бурдо В.В. и Мордвиновым Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует наличие между ними договоренностей о том, что Бурдо В.В. посредством обращения к знакомым организует для Мордвинова Д.В. узаконение проекта переустройства мокрых точек по подготовленному третьими лицами проекту (т. 2 л.д. 74-76).
Вместе с тем, согласно переписке в мессенджере, представленной ответчиком, с номером телефона +... (с другим номером +...) с именем абонента «Кирилл Карпик», 24 и 28 сентября абонентом был сообщен Бурдо В.В. номер карты «... Ольга а.», номер телефона «+... Ольга а. Сбер», а ответчиком были отправлены банковские сведения о переводах на них денежных средств от 24 и ДД.ММ.ГГГГ. В сообщениях от 26, 31 декабря, 15 января Бурдо В.В. требовал от абонента вернуть денежные средства (т. 1 л.д. 147-153, 184).
Из переписки истца и ответчика в мессенджере следует, что в связи с отсутствием действий со стороны ответчика по выполнению работ истец потребовал вернуть переданные им денежные средства, в результате чего Бурдо В.В. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца были перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. (т. 1 л.д. 41-42, 50-51).
При этом, из переписки между истцом и ответчиком в мессенджере от ДД.ММ.ГГГГ, 19 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мордвинов Д.В. выясняет у Бурдо В.В. контакты и иные данные в отношении Карпика К.А., выражает недовольство отсутствием со стороны последнего исполнения взятой на себя договоренности и невозвратом денежных средств (т. 1 л.д. 140-144).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Бурдо В.В. направлена претензия с требованием о возврате остатка денежных средств, ответа на которую не последовало (т. 1 л.д. 20-25).
Таким образом, как следует из представленных в материалы дела документов, Мордвиновым Д.В. ответчику Бурдо В.В. по имеющимся между ними договоренностям о выполнении работ были переданы денежные средства в размере 150 000 руб., каких-либо письменных соглашений об оказании истцу услуг между ними не заключалось, фактически услуги в адрес истца не осуществлялись, денежные средства возвращены истцу лишь частично в размере 25 000 руб.
Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела обоюдно подтверждались.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что для возникновения обязательства, по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение), необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет.
Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. Недоказанность одного из этих обстоятельств являемся основанием для отказа в удовлетворении иска.
Как установлено п. 1. ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
При этом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ, производя расчет неосновательного обогащения, необходимо исходить лишь из фактически понесенных расходов.
В силу частей 1 и 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая довод стороны ответчика о том, что денежные средства были переданы Бурдо В.В. Мордвиновым Д.В. для целей передачи в пользу Карпика К.А. в связи с наличием между ними договоренностей и о факте передачи (перевода) денег Карпику К.А. в качестве оплаты по данным договоренностям в счет неких услуг, суд исходит из следующего.
Из исследованных судом представленных в материалы дела доказательств следует, что денежные средства в размере 150 000 руб. были переданы Мордвиновым Д.В. в пользу Бурдо В.В., который ДД.ММ.ГГГГ перевел со своего банковского счета, открытого в АО «ТБанк», на счет Азановой О.И., открытый в ПАО Сбербанк, сумму в размере 5 000 руб., а затем ДД.ММ.ГГГГ зачислил на свой банковский счет посредством банкомата сумму в размере 120 000 руб. и перевел ее на банковский счет Азановой О.И. в ПАО Сбербанк. При этом, как указано ответчиком и не оспаривалось истцом в рамках рассмотрения дела, оставшаяся часть переданных Мордвиновым Д.В. в пользу Бурдо В.В. денежных средств была передана последним Карпику К.А. наличными лично.
Кроме того, из материалов дела следует также, что несмотря на то, что банковский счет в ПАО Сбербанк ... с номером карты ... открыт на имя Азановой О.И., приходящейся супругой Карпику К.А., непосредственным получателем денежных средств от Бурдо В.В. являлся именно Карпик К.А., поскольку именно он является владельцем номера телефона +..., привязанного к данному счету.
Кроме того, договоренности Бурдо В.В. в интересах Мордвинова Д.В. имелись именно с Карпиком К.А., что следует из представленной в материалы дела переписки между ними.
Оценивая довод стороны ответчика о том, что Бурдо В.В. выполнял перед Карпиком К.А. обязательства по договоренностям об оказании услуг за Мордвинова Д.В., поскольку Карпик К.А. являлся знакомым именно Бурдо В.В., о чем Мордвинову Д.В. было известно, суд учитывает, что данные договоренности признаками сделки, заключенной в установленном порядке в соответствии с нормами гражданского законодательства, влекущей юридически значимые последствия в виде регистрации переустройства мокрых точек в нежилом помещении, принадлежащем истцу, не обладают.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Согласно п. 1 ст. 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Из положений ст. 313 ГК РФ следует, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
Оценивая сложившиеся отношения между сторонами, суд приходит к выводу, что между Мордвиновым Д.В. и Бурдо В.В. не возникло никаких отношений, в том числе и отношений, вытекающих из договора оказания услуг, ни в момент передачи ему денежных средств, ни впоследствии, поскольку договор оказания услуг в установленной форме между ними не заключался, что должно было исключать возникновение между сторонами обязательств по передаче истцом ответчику денежных средств.
Доказательств, свидетельствующих о достигнутой между истцом и ответчиком договоренности о получении Бурдо В.В. денежных средств от Мордвинова Д.В. на условиях возвратности, истцом суду не представлено. При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что передача Мордвиновым Д.В. денежных средств Бурдо В.В. не может свидетельствовать о неосновательном обогащении последнего, с учетом того, что эти денежные средства переданы Мордвиновым Д.В. самостоятельно.
Также следует отметить, что сам по себе факт передачи денежных средств не подтверждает наличие обязательств по оказанию услуг, а доказательства того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям какого-либо договора (порядок, условия предоставления и сроки оказания услуг), в данном случае отсутствуют, в связи с чем оснований для квалификации правоотношений сторон как возникших из договора об оказании услуг, не имеется, и, соответственно, неосновательного обогащения на стороне Бурдо В.В. не возникло. Доказательств, свидетельствующих о достигнутой между ним и Мордвиновым Д.В. договоренности о получении денежных средств на условиях возвратности, Мордвиновым Д.В. суду не представлено.
Суд также учитывает и пояснения ответчика о факте передачи истцом в пользу ответчика денежных средств в счет исполнения абстрактных (устных) обязательств, при этом, сторонами имелись ввиду действия, возможно не совпадающие с требованием законодательства, предполагающие действия в обход ему, что приводит суд как к выводу об известности истцу об отсутствии каких-либо договорных и иных обязательств перед ответчиком, так и к выводу об отсутствии факта ошибочности осуществления передачи денежных средств, то есть их намеренности. В связи с указанным суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные от Мордвинова Д.В. Бурдо В.В., неосновательным обогащением не являются.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Установив, что истец в отсутствие какого-либо обязательства, в том числе, основанного на законе или договоре, целенаправленно и последовательно передал ответчику денежные средства, суд находит основания для применения положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные истцом в отсутствие обязательства или в целях благотворительности.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Мордвинова Д.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с Бурдо В.В. удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению основных исковых требований Мордвинова Д.В., то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату юридических и почтовых услуг и иных судебных расходов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Мордвинова Дмитрия Владимировича к Бурдо Владимира Валентиновича о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его мотивированного составления.
Мотивированное решение составлено 14 сентября 2026 года.
Судья А.А. Мелкумян