ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Панковой И.А., при секретаре Озеровой Л.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к ответчику Меликову Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось в суд с исковым заявлением к Меликову Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 101 057,73 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 36 010,58 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Бинбанк» и Меликовым Р.З. заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 9 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,5 % годовых.
В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Бинбанк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) ... согласно которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.
Представитель истца ООО «ПКО Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Меликов Р.З. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика Меликова Р.З. – Рябов Е.С. в судебном заседании ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с тем, что решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... удовлетворены требования ПАО «БИНБАНКА». С Меликова Р.З. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 035 031,72 рублей, в том числе: 7 566 934,06 рублей – задолженность по основному долгу; 468 097,66 рублей – задолженность по процентам, и обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Меликову Р.З. недвижимое имущество: квартиру, расположенную в 3-комнатной квартире по адресу: .... На основании указанного решения был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство ...-ИП, в рамках которого было обращено заложенное имущество. Денежные средства в размере 5 988 318 руб., вырученные от продажи заложенного имущества, были перечислены банку в апреле 2019 ... задолженности Меликова Р.З. по исполнительному производству составил 2 101 088,88 руб. Истец в настоящее время является правопреемником.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии с абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.
На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Согласно разъяснениям, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Из смысла вышеуказанных норм процессуального закона, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23«О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Из положений абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что производство по делу прекращается судом в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований. Данное положение процессуального закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
Так, из искового заявления следует, что ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось в суд с исковым заявлением к Меликову Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 101 057,73 рублей.
Однако, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... с Меликова Р.З. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 035 031,72 рублей, в том числе: 7 566 934,06 рублей – задолженность по основному долгу; 468 097,66 рублей – задолженность по процентам, и обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Меликову Р.З. недвижимое имущество: квартиру, расположенную в 3-комнатной квартире по адресу: ....
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца по гражданскому делу ... по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Меликову Р.З. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, с ПАО «БИНБАНК» на его правопреемника – ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».
В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Бинбанк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) ..., согласно которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.
С учетом указанного, суд приходит к выводу, что субъектный состав, предмет и основание иска по ранее рассмотренному гражданскому делу и по вновь заявленному иску являются идентичными. В связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.
На основании выше изложенного, руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к ответчику Меликову Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.
Судья /подпись/ И.А. Панкова