РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19.03.2026 г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Богрянцевой А.С., при секретаре Леоновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Николая Юрьевича к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки, установил:
Гаврилов Н.Ю. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в адрес ответчика с заявление на страховое возмещение.ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА (ООО ...»). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО ...», поставив автомобиль на восстановительный ремонт, однако ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выдан истцу без проведения каких-либо ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «СОГАЗ» направлено заявление (претензия) об организации ремонта на другой СТОА, либо выплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки. Ответчик в ответ на заявление (претензию) отказал в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что ранее выданное направление в ООО ...» действительно. Истец не согласился с решение страховой компании, и обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы убытки в размере 546 400 руб., при этом истец не согласен с решением суда в части взыскания неустойки, что послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Истец Гаврилов Н.Ю. судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Латышев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании дал соответствующие пояснения по делу, с учетом письменных возражений, приобщенных к материалам дела. В случае удовлетворения требований истца, представитель ответчика просил снизить размер неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Нестера В.А. управлявшего транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... причинен ущерб транспортному средству ... государственный регистрационный знак ..., собственником которого является истец.
Указанное ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность Гаврилова Н.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ... 7070195323.
ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов Н.Ю. обратился к страховщику с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно расчетной части экспертного заключения ...», подготовленного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... без учета износа составила 329 813 руб., с учетом износа – 206 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик, признав заявленный случай страховым, выдал истцу направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «... расположенную по адресу: ..., что не оспаривалось сторонами.
Лимит по направлению составляет 400 000 руб.
Транспортное средство находилось на СТОА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 рабочих дней), что подтверждается актом приемки транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи выполненных работ ... от ДД.ММ.ГГГГ.
В акте ... от ДД.ММ.ГГГГ указано, что не было произведено каких-либо ремонтных работ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу истца взысканы убытки в размере 546 400 руб., а в случае неисполнения АО «СОГАЗ» решения финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней после его вступления в силу с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства, но не более 400 000 руб.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза», проведенным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике, без учета износа составляет 546 400 руб., с учетом износа 305 700 руб.
С проведенными расчетами истец согласен.
Решение Финансового уполномоченного исполнено АО «СОГАЗ» - ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.
Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.
В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз.1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз.3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Как следует из материалов дела, страховщик не исполнил обязательства по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты.
При этом, взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, в том числе за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Судом установлено, что 30.05.2025 ответчиком было получено заявление истца о прямом возмещении убытков, следовательно, ответчик должен был осуществить страховое возмещение до 20.06.2025. Поскольку страховое возмещение в полном объеме в установленный срок не поступило, то ответчик должен выплатить неустойку за период с 21.06.2025 до 20.01.2026, который составит 400 000 руб., исходя из лимита ответственности.
Проверяя возражения ответчика о снижении размера неустойки, суд исключительных обстоятельств для такого снижения не находит.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Указанный размер неустойки суд считает разумным, справедливым, не являющимся явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Какие-либо исключительные обстоятельства, обосновывающие необходимость снижения неустойки, ответчиком суду не заявлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Гаврилова Николая Юрьевича – удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Гаврилова Николая Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ... ...) неустойку в размере 400 000 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
...
...
...
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.С. Богрянцева