РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21.10.2026 г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Богрянцевой А.С., при секретаре Леоновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Порошиной Елизаветы Николаевны к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
Истец Порошина Е.Н. обратилась с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Порошиной Е.Н. и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № ..., согласно которому застраховано транспортное средство ..., VIN ..., по риску ущерб, хищение, угон. Лимит возмещения по договору составляет 9 500 000 руб. Страхования премия – 571 630 руб. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средством истца получило механическое повреждения. Истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае по КАСКО, представив необходимые документы и автомобиль для проведения осмотра. До настоящего времени ответчик не урегулировал страховой случай, направление на ремонт не выдал, страховое возмещение не выплатил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просила осуществить страховую выплату, неустойку и расходы на проведение независимой экспертизы. Данная претензия оставлена без удовлетворения, что явилось поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.
На основании изложенного истец просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу 3 220 800 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 359,05 руб., с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательств по договору страхования, неустойку за просрочку исполнения по договору страхования в размере 571 630 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 540 руб.
Истец Порошина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку представителя.
Представитель истца Шабанов М.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, дал соответствующие пояснения по делу, с учетом письменных возражений, приобщенных к материалам дела. В случае удовлетворения требований истца, представитель ответчика просил снизить размер неустойки и штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
Пунктом 1 ст. 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.
По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Как разъяснено в п. 40, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19), страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме. При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного имущества страхователь вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования по программе «... со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы Порошиной Е.Н., связанные с риском повреждения принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки ... года выпуска, VIN ....
Сумма страховой премии составила 571 630 руб.
По условиям договора КАСКО застрахованы следующие страховые риски: «Ущерб», «Хищение, угон». Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 9 договора страхования, вариант страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Срок ремонта определяется организацией.
Согласно п. 3.2.1, пп. «п» п. 3.2.1.1 Правил страхования страховым случаем по риску «Ущерб» является гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате: а) дорожно-транспортного происшествия – события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб при отсутствии вины в ДТП Страхователя (Выгодоприобретателя или лица, управлявшего застрахованным транспортным средством) и при условии, что установлен хотя бы один виновник ДТП (иной участник ДТП, дорожные, дорожно-эксплуатационные, коммунальные, технические службы или иное лицо), независимо от наличия полиса ОСАГО у любого участника ДТП, если договором страхования не предусмотрено иное.
Под дорогой по настоящим Правилам понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
10.09.2025 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения.
25.09.2025 Порошина Е.Н. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.
Признав заявленное событие страховым случаем, АО «СОГАЗ» 24.10.2025 выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Партнер».
27.10.2025 ООО «Партнер» уведомило страховщика о невозможности проведения ремонта, что следует из отзыва ответчика.
В связи с невозможностью проведения ремонта на СТОА страховщиком на основании п. 12.4.1 Правил страхования принято решение о выплате страхового возмещения по калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства.
Согласно калькуляции затрат, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составил 700 067 руб.
01.12.2025 истцом в адрес страховщика подано заявление о смене формы страхового возмещения и выплаты денежных средств, для проведения самостоятельного ремонта.
Письмом от 08.12.2025 АО «СОГАЗ» известило Порошину Е.Н. о готовности произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере, определенном Калькуляцией от 08.10.2025, и предложило представить реквизиты для перечисления денежных средств.
23.12.2025 истцом направлена претензия АО «СОГАЗ» с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 5 505 529,80 руб., с приложением Предварительной калькуляции ООО «МБ-Фастар».
Письмом от 30.01.2026 АО «СОГАЗ» известило Порошину Е.Н. о готовности произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере, определенном окончательной Калькуляцией от 19.12.2025 в размере 741 146 руб.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
В силу ст. 313 ГК РФ, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, ответственность несет страховщик.
При этом в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НАТТЭ».
Согласно выводов заключения экспертизы № 122/26 от 03.09.2026, в результате ДТП, имевшего место 10.09.2025, состоящих в прямой причинно-следственной связи с ДТП получили повреждения: шина задняя левая – разрыв; накладка переднего бампера – излом в правой части, линейные трасы спереди назад. Деталь является неотъемлемой частью аэродинамического обвеса «... Подлежит замене в сборе. Бампер задний также входит в комплект обвеса. Бампер задний – смещение со штатного места крепления; защита моторного отсека – деформация; защита нижняя – срез материала; защита заднего бампера – излом в левой части. С учетом обстоятельств происшествия, образование повреждений не исключено; радиатор – деформация; шина передняя левая – разрыв. Повреждение соответствуют обстоятельствам Происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 3 220 800 руб., с учетом износа 2 419 400 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертное заключение ООО «НАТТЭ» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено экспертом, имеющим техническое образование, экспертную специализацию автотехническая экспертиза, достаточный стаж работы по специальности, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тот факт, что при производстве экспертизы, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, административный материала, суд полагает правомерным принять его за основу при вынесении решения.
Анализируя вышеизложенное законодательство и разъяснения по его применению, учитывая, что ответчик обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта не исполнило, принимая во внимание размер надлежащего страхового возмещения в соответствии с исследованием ООО «НАТТЭ», соответственно у АО «СОГАЗ» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).
Пунктом 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с чем, убыток, следует расценивать как реальный ущерб, т.е. стоимость восстановительного ремонта.
Исходя из того, что право на получение полного страхового возмещения возникло у Порошиной Е.Н., ответчиком нарушен срок выплаты, следовательно, заявленные требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 3 220 800 руб.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.
Пунктом п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер (абзац 3 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19).
Так как в установленный Правилами страхования срок страховщик не исполнил принятые на себя обязательства, с АО «СОГАЗ» в пользу Порошиной Е.Н. подлежит взысканию неустойка за заявленный период с 27.10.2025 по 26.01.2026 в размере 571 630 руб., исходя из расчета: 571 630 руб. (страховая премия) х 3% х 92 дн. = 1 577 698,80 руб., которая уменьшена истцом до размера страховой премии 571 630 руб.
Суд не находит оснований для применения к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В рассматриваемом случае АО «СОГАЗ» не исполнило свои обязательства перед потребителем в установленные договором КАСКО и Правилами Страхования сроки, доказательств наличия исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ не представлено, в связи с чем оснований для освобождения их от уплаты неустойки не имеется.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, то в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, длительность и характер допущенного страховщиком нарушения, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Порошиной Е.Н. – 10 000 руб.
Разрешая требования Порошиной Е.Н. о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.10.2025 по 26.01.2026 в размере 132 359,05 руб., исходя из размера страхового возмещения 3 220 800 руб., и далее по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 разъяснено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19).
Из приведенных норм права следует, что в рамках возникших правоотношений из договора добровольного страхования проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с даты нарушения срока выплаты страхового возмещения.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
С учетом изложенного, вопреки доводов ответчика на страховщика может быть возложена предусмотренная ст. 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, поскольку неустойка, закрепленная в п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя.
Как было указано выше, в соответствии с договором страхования ответчик обязан был организовать ремонт транспортного средства истца в срок до 26.10.2025. Однако надлежащим образом свои обязательства не исполнил, следовательно, просрочка в исполнении обязательства возникла с 27.10.2025, что влечет начисление процентов по ст. 395 ГК РФ.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2025 по 26.01.2026 в размере 132 359,05 руб. и до дня фактического исполнения ответчиком обязательств.
За период с 27.10.2025 по 26.01.2026 размер процентов составит 132 361,64., исходя из расчета:
с 27.10.2025 по 21.12.2025:
3 220 800 х 16,50% х 56 дн./365 дн. = 81 534,77 руб.
с 22.12.2025 по 26.01.2026:
3 220 800 х 16% х 36 дн./365 дн. = 50 826,87 руб.
Вместе с тем, учитывая, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 132 359,05 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере 1 967 394,52 руб. ((3 220 800 руб. + 571 630 руб. + 132 359,05 руб. + 10 000 руб.) х 50%). Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о снижении размера штрафа, в рассматриваемом случае не установлено и стороной ответчика не приведено, в связи с чем суд не усматривает оснований для его снижения.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, для реализации своего права на оказание квалифицированной юридической помощи Порошина Е.Н. «Заказчик» обратилась в ООО «Центр объединения профессиональных юристов», в лице директора Шабанова М.А., с которыми ДД.ММ.ГГГГ заключила договор об оказании юридических услуг, предметом которого является консультация, изучение документов, составление искового заявления к АО «СОГАЗ» по факту ДТП от 10.09.2025, представление интересов в суде.
Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 60 000 руб.
Несение Порошиной Е.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., подтверждено квитанцией к ПКО ... от ДД.ММ.ГГГГ.
Интересы Порошиной Е.Н. при рассмотрении гражданского дела представлял Шабанов М.А., действующий на основании доверенности, который принимал участие в 3-х судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные в материалы дела документы оказания юридической помощи Порошиной Е.Н., суд приходит к выводу, что заявителем представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что размер данных услуг в размере 60 000 руб. является завышенным, имеются основания для его снижения.
Согласно разъяснениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд сначала определяет размер расходов с учетом требований разумности и справедливости, а затем взыскивает их с учетом принципа пропорциональности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в виде транспортных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Как следует из материалов дела, участие представителя истца в судебных заседаниях 11.03.2026, 21.05.2026, 21.10.2026 сложности не составляло и длительной подготовки не требовало. Указанные обстоятельства свидетельствуют о не трудоемкости выполненной представителем работы в судебных заседаниях.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание категорию сложности спора, его продолжительности, объема работы, выполненного представителем истца в рамках вышеуказанного дела, фактических результатов рассмотрения исковых требований и разумности размера, подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, расходов, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера расходов на оплату представителя подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов до 30 000 руб. (по 8 000 руб. за каждое судебное заседание, 6 000 руб. – составление искового заявления и ходатайства о назначении экспертизы), поскольку указанная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, не нарушающей баланс интересов сторон при разрешении вопроса о компенсации судебных расходов участников спора.
Также с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 41 540 руб., оплаченная при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Порошиной Елизаветы Николаевны – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу Порошиной Елизаветы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (... ...) в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства денежные средства в размере 3 220 800 руб., неустойку за нарушение условий договора страхования в размере 571 630 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2025 по 26.01.2026 в размере 132 359,05 руб., и за период, начиная с 27.01.2026 по день фактического исполнения обязательств, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на сумму 3 220 800., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 967 394,52 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 41 540 рублей, а всего – 5 973 723 (пять миллионов девятьсот семьдесят три тысячи семьсот двадцать три) рубля 57 копеек.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1756/2026 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 22.10.2026.
Судья Богрянцева А.С.