РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Мелкумян А.А., при секретаре Юрченко А.А., при участии представителя ответчика Исмаилова Ч.Ш.о. адвоката Сигаева Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Исмаилову Чарказу Шамилю оглы, Аманову Назарбеку Табибалдыевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Исмаилову Ч.Ш.о., Аманову Н.Т. о солидарном взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 368 500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 713 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортных средств «Toyota Prius» с государственным номером ... под управлением и в собственности Казакова А.И. и «Howo ZZ3327-C» с государственным номером ... под управлением Аманова Н.Т. и в собственности Исмаилова Ч.Ш.о. Документы по факту ДТП были оформлены без участия сотрудников ГИБДД, виновным в столкновении был признан водитель принадлежащего Исмаилову Ч.Ш.о. автомобиля «Howo ZZ3327-C» с государственным номером ... – Аманов Н.Т., нарушивший Правила дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), чья ответственность на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ .... Гражданская ответственность водителя автомобиля «Howo ZZ3327-C» с государственным номером ... на момент происшествия не была застрахована. Страховая компания, исполняя свои обязательства по договору страхования, выплатила потерпевшему Казакову А.И. страховое возмещение в счет возмещения ущерба в размере 368 500 руб. Таким образом, истец полагает, что у него возникло право на предъявление регрессных требований к обоим ответчикам (к Аманову Н.Т. – как к водителю, к Исмаилову Ч.Ш.о. – как к собственнику) в части выплаты страхового возмещения.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Аманов Н.Т. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Ответчик Исмаилов Ч.Ш.о. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку представителя Сигаева Д.Б., который представил возражения на исковое заявление, указав, что Исмаилов Ч.Ш.о. является ненадлежащим ответчиком, поскольку ДТП имело место за пределами срока действия страхового полиса ОСАГО ХХХ .... Кроме того, принадлежащее ему транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ сдано по договору аренды Аманову Н.Т., который на момент ДТП и был законным титульным владельцем автомобиля.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.
Из пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств «Toyota Prius» с государственным номером ... под управлением и в собственности Казакова А.И. и «Howo ZZ3327-C» с государственным номером ... под управлением Аманова Н.Т. и в собственности Исмаилова Ч.Ш.о. в результате чего автомобилю «Toyota Prius» были причинены механические повреждения. Произошедшее ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано в извещении о ДТП (л.д. 18-19).
Установлено также, что в связи с причинением механических повреждений транспортному средству «Toyota Prius» в результате произошедшего ДТП собственник указанного автомобиля Казаков А.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 14), в результате чего, после осмотра страховщиком его поврежденного транспортного средства и оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Prius» (л.д. 20-25), на основании соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ Казакову А.И. было выплачено страховое возмещение в размере 368 500 руб. (платежное поручение ... от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 26-28).
Согласно материалам дела Исмаилов Ч.Ш.о. является собственником транспортного средства «Howo ZZ3327-C» с государственным номером ....
В соответствии с данными страхового полиса серии ХХХ ... от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства «Howo ZZ3327-C» изначально был заключен между АО «АльфаСтрахование» и страхователем Исмаиловым Ч.Ш.о ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, указан только Алыев А.Г.о., а также указан срок использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).
Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя Аманова Н.Т. застрахована в установленном порядке не была.
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1).
Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 данного Закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1).
С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 года).
В соответствии с п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО). Такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего (статья 14.1 Закона об ОСАГО), в иных случаях - к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.
В п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты. При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).
Вместе с тем, при разрешении регрессных требований действует общее правило, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчик как лицо причинившее вред должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины у другой стороны.
В соответствии с частями 1 и 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать и раскрыть те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В связи с указанным, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик Аманов Н.Т. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не был поименован в договоре страхования гражданской ответственности ни в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Howo ZZ3327-C», ни в качестве страхователя, то предполагается отсутствие факта страхования его гражданской ответственности при наступлении страхового случая.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Основываясь на полученных и имеющихся в материалах дела сведениях, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений со стороны страховой организации в части выплаты страхового возмещения потерпевшему, в связи с чем полагает, что требования страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства «Toyota Prius» являются обоснованными в части требований, заявленных к лицу, управлявшему транспортным средством в момент ДТП.
Кроме того, к ответу на претензию, направленную АО «АльфаСтрахование» в адрес Исмаилова Ч.Ш.о., приложен договор аренды ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Исмаиловым Ч.Ш.о. и Амановым Н.Т., согласно условиям которого Исмаилов Ч.Ш.о. за плату передает Аманову Н.Т. во временное владение и пользование транспортное средство «Howo ZZ3327-C» с государственным номером ..., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля «Howo ZZ3327-C» Аманова Н.Т., управлявшего ДД.ММ.ГГГГ данным транспортным средством и участвовавшим в ДТП с участием автомобиля «Toyota Prius», застрахована в установленном порядке не была, а со стороны АО «АльфаСтрахование» имел место убыток в виде выплаты страхового возмещения потерпевшему (собственнику автомобиля «Toyota Prius»), и действия страховой организации по возмещению ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в пользу собственника транспортного средства, пострадавшего в ДТП, были обоснованными и, с учетом сложившейся ситуации, признаков какого-либо злоупотребления не содержали, учитывая факт непредставления ответчиком Амановым Н.Т. каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств, подтверждающих эти возражения, суд находит иск АО «АльфаСтрахование» к Аманову Н.Т подлежащим удовлетворению.
Исковые требования АО «АльфаСтрахование», заявленные к собственнику транспортного средства Исмаилову Ч.Ш.о., суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку закон при установленных обстоятельствах предусматривает механизм заявления регрессных требований именно к водителю, чья ответственность не была застрахована в установленном порядке.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с указанным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд (л.д. 6).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 235 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к Исмаилову Чарказу Шамилю оглы, Аманову Назарбеку Табибалдыевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Аманова Назарбека Табибалдыевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Кыргыстан, водительское удостоверение ...) в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 368 500 руб. и расходы по оуплате государственной пошлины в размере 11 713 руб., всего взыскать 380 213 руб..
Исковые требования АО «АльфаСтрахование», заявленные к Исмаилову Чарказу Шамилю оглы, оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 12 мая 2026 года.
Судья А.А. Мелкумян