ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
01.07.2026 г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Богрянцевой А.С., при секретаре Леоновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кейль Юлии Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Глинскому Владимиру Адамовичу о расторжении договора купли-продажи будущей недвижимости, признании ничтожным условия договора, взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, установил:
Истец Кейль Ю.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила признать ничтожным и не подлежащим применению п. 4.2 Договора купли-продажи будущей недвижимости № НС-Е5-2665 от ДД.ММ.ГГГГ в части условия о том, что окончание срока действия договора освобождает стороны от ответственности и полного исполнения обязательств; расторгнуть договор купли-продажи будущей недвижимости № НС-Е5-2665 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кейль Ю.Е. и Глинским В.А.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты по договору в размере 550 000 руб., неустойку в размере 550 000 руб.; в случае отказа суда во взыскании неустойки по ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06..2026 в размере 99 026,37 руб., а также продолжить начисление процентов на сумму 550 000 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, а также судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Истец Кейль Ю.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку представителя.
Представитель истца Беляков А.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании не возражал против оставления иска без рассмотрения, суду пояснил, что Кейль Ю.Е. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора купли-продажи.
Ответчик Глинский В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 452 ГГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
На основании статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное; требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.
Аналогичная позиция изложена в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», по смыслу которой спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.
Исходя из изложенного, заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.
Однако, Кейль Ю.Е. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении купли-продажи будущей недвижимости № НС-Е5-2665 от 23.11.2024, каких-либо доказательств обращения к ответчику с предложением о расторжении указанного договора или о его изменении суду представлено не было.
В материалах дела имеется письмо от ДД.ММ.ГГГГ от имени истца в адрес ответчика. Однако в данном письме отсутствует предложение о расторжении купли-продажи будущей недвижимости № НС-Е5-2665 от ДД.ММ.ГГГГ.
Текст указанного письма содержит лишь требования о возврате денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом, какие-либо иные документы, содержащие предложение истца ответчику расторгнуть рассматриваемый договор, в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Поскольку в силу действующих положений законодательства Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после надлежащего обращения к другой стороне с требованием о расторжении, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Иные исковые требования Кейль Ю.Е. являются производными от основного требования о расторжении договора купли-продажи будущей недвижимости.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ, суд определил:
Исковое заявление Кейль Юлии Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Глинскому Владимиру Адамовичу о расторжении договора купли-продажи будущей недвижимости, признании ничтожным условия договора, взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
...
...
...
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья – А.С. Богрянцева