ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18.05.2026 г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Богрянцевой А.С., при ведении протокола секретарем Леоновой М.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Комольцева Виталия Анатольевича к администрации Дзержинского района г. Новосибирска о возложении обязанности произвести механизированную очистку дороги от снега, установил:
Комольцев В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.
В предварительном судебном заседании от представителя истца Комольцева В.А. – Иванцевой Н.С., действующей на основании доверенности поступило письменное заявление об отказе от заявленных исковых требований. Последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу разъяснены и понятны, просил принять отказ от заявления и производство по делу прекратить, возместив расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Представитель ответчика администрации Дзержинского района г. Новосибирска – Рыбникова А.Н., действующая на основании доверенности в предварительном судебном заседании не возражала против принятия судом отказа от заявленных требований, однако возражала относительно возмещения судебных расходов. Считает, что действия истца по подаче искового заявления необходимо рассматривать как злоупотребление правом и с целью извлечения прибыли.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая, что заявленные требования об отказе от иска основаны на законе и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска, заявленный истцом Верещагиным М.И.
Согласно статье 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается при отказе истца от иска.
В силу статьи 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Таким образом, производство по делу необходимо прекратить.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом, как закреплено в части 1 статьи 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац 2 пункта 26).
Таким образом, отказ истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком в ходе судебного производства по делу заявленных им требований и последующее прекращение производства по делу судом, не меняют установленного процессуальным законодательством принципа возложения возмещения судебных расходов на ответчика и не меняют ее квалификации, как проигравшей стороны.
В подобных случаях, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ ...-О-О, решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Как следует из материалов дела, интересы истца Комольцева В.А. при рассмотрении гражданского дела представляла Иванцева Н.С., которая принимала участие в предварительном судебном заседании 18.05.2026, в котором представила заявление об отказе от исковых требований.
В подтверждение факта оказания юридических услуг представлена расписка от 15.05.2026 о получении Иванцевой Н.С. от Комольцева В.А. денежных средств в размере 30 000 руб.
Учитывая, что заявленные ко взысканию судебные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика судебных издержек.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что размер данных расходов является завышенным, имеются основания для его снижения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащих взысканию в пользу Комольцева В.А. судебных расходов до 5 000 руб., поскольку указанная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, не нарушающей баланс интересов сторон при разрешении вопроса о компенсации судебных расходов участников спора.
Вопреки доводам представителя ответчика отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.
При таких обстоятельствах, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ) и принятия судебного решения о прекращении производства по делу (ДД.ММ.ГГГГ) судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
Доказательств, позволяющих сделать вывод об осуществлении истцом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, об ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом), не представлено, наличие оснований для принятия к истцу мер, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.
Доводы представителя ответчика о том, что расписка в получении денежных средств не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения расходов на оплату услуг представителя, отклоняются, как противоречащие положениям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законодательство не содержит запрета на предоставление расписки в подтверждение судебных расходов.
Также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Комольцева В.А. о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., поскольку они связанны с защитой в судебном порядке прав истца, соответственно, являлись необходимыми.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ, суд, определил:
Принять отказ от иска, заявленный представителем истца Иванцевой Натальей Сергеевной, имеющей право на совершение данных процессуальных действий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Комольцева Виталия Анатольевича к администрации Дзержинского района г. Новосибирска о возложении обязанности произвести механизированную очистку дороги от снега.
Разъяснить, что отказ от иска лишает истца права повторного обращения в суд по тому же спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Взыскать с администрации Дзержинского района г. Новосибирска в пользу Комольцева Виталия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ... ...) расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а всего – 8 000 рублей.
В остальной части требований Комольцева Виталия Анатольевича к администрации Дзержинского района г. Новосибирска о взыскании судебных расходов отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15-ти дней в Новосибирский областной суд, с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г.Новосибирска.
...
...
...
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья – А.С. Богрянцева